Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 12АП-9764/15

г. Саратов

14 октября 2015 г.

Дело N А12-10138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Сервис" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2015 года по делу N А12-10138/2015, принятое судьёй Пятерниной Е.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Сервис" (ИНН 3445061733, ОГРН 1033400476922) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288) о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесённых заявителем, в связи с участием его представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а так же почтовых расходов в размере 160 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элеватор Сервис" (далее по тексту - ООО "Элеватор Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - МУП "ВКХ", ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании суммы долга в размере 1 532 215 рублей 82 копеек за поставленную тепловую энергию по договору от 26 марта 2013 года N 317/тэр-13 за период с января по апрель 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 073 рублей 88 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 15 июня 2015 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

В дальнейшем, от ООО "Элеватор Сервис" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесённых заявителем, в связи с участием его представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а так же почтовых расходов в размере 160 рублей 10 копеек.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2015 года данное заявление было удовлетворено частично, с МУП "ВКХ" в пользу ООО

"Элеватор Сервис" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить, удовлетворив его заявление о возмещении судебных издержек в полном объёме.

Ответчик, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Истцом, в подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.03.2015 N 5-А, акт выполненных услуг от 10.06.2015, платёжное поручение от 20.07.2015 N 279, почтовые квитанции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части взыскания 20 000 рублей, руководствовался положениями статей 101, 106, частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2015 года в указанной части заявителем жалобы не оспаривается.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части взыскания 10 000 рулей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учёл следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд вправе был возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышали разумные пределы.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Признавая по собственной инициативе понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берёт на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

При этом, такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции, рассмотрев документы, представленные ООО "Элеватор Сервис" в подтверждение факта несения им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание разумность понесённых расходов, объём фактически выполненных представителем работ, степень сложности рассматриваемого дела, пришёл к выводу о том, что заявленная стоимость расходов - 30 000 рублей является неразумной и посчитал обоснованным отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Вместе с тем, принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, фактически, ограничился лишь ссылкой на критерии определения разумности судебных расходов.

В судебном акте суда первой инстанции отсутствуют какие-либо объяснения, расчёты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с МУП "ВКХ" суммы - 20 000 рублей, как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9, а также части 3 статьи 15 АПК РФ.

Указанный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, необоснованно снизил размер заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, данный судебный акт в указанной части подлежит изменению, с удовлетворением требований ООО "Элеватор Сервис" в соответствующей части в размере 30 000 рублей.

Заявленные истцом требования о возмещении почтовых расходов на сумму 160 рублей 10 копеек, правомерно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения, в виду отсутствия в материалах дела доказательств, обосновывающих несение данных расходов и их отнесения к судебным расходам, вытекающим из рассматриваемого дела.

Заявителем жалобы, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, такие доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, вследствие чего, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2015 года по делу N А12-10138/2015 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Сервис" (ИНН 3445061733, ОГРН 1033400476922) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Сервис" в соответствующей части удовлетворить.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин