Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 05АП-8397/15

г. Владивосток

15 октября 2015 г.

Дело N А51-826/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-8397/2015

на определение от 06.08.2015 о включении в реестр требований кредиторов в размере 66 826 026 рублей 21 копейки

судьи А.В.Бурова

в рамках дела N А51-826/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора закрытого акционерного общества "Росмет" Игнатенко Анны Николаевны

к закрытому акционерному обществу "Росмет" (ИНН 2511034885, ОГРН 1022500855574)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от уполномоченного органа - Дударь Н.В. - представитель по доверенности от 28.01.2015 по 12.01.2016, удостоверение; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 закрытое акционерное общество "Росмет" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чехиринадзе Олеся Вадимовна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.03.2015 N 44 стр.15.

ООО "Уссурвторцветмет" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 66 826 026 рублей 21 копейки, в том числе основного долга 66 009 162 рублей 82 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 863 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 заявление ООО "Уссурвторцветмет" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Отмечает, что кредитором не представлены достаточные доказательства в обоснование размера заявленных требований. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие основание возникновения заявленных требований.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уссурвторцветмет" (Поставщик) и ЗАО "РОСМЕТ" (Покупатель) 01.01.2011 заключен договор поставки б/н, в соответствии с которым ООО "Уссурвторцветмет" поставляет Покупателю лом цветных и черных металлов и металлоизделий б/у, а ЗАО "РОСМЕТ" обязуется принять и оплатить товар, расчеты производятся в порядке безналичного и наличного расчета, по цене и в количестве согласно счетам-фактурам на каждую партию.

Доставка товара осуществляется за счет Покупателя.

Периодичность поставок товара определяется соглашением сторон.

В рамках исполнения обязательств по Договору ООО "Уссурвторцветмет" произвело поставку лома алюминия и алюминия в адрес Покупателя на сумму 66 009 162 рубля 82 копейки.

ЗАО "РОСМЕТ" обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований и включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.03.2015 N 44 стр.15

Требование представлено в арбитражный суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из анализа статьей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара в адрес Покупателя в рамках договора поставки подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.

Кроме того из содержания акта сверки взаимных расчетов за 2014 год, следует, что стороны пришли к соглашению о том, что размер неисполненных обязательств ЗАО "РОСМЕТ" перед ООО "Уссурвторцветмет" составляет 66 009 162 рубля 82 копейки.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что каких-либо возражений относительно указанной выше суммы задолженности от конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не поступило.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 66009162 рубля 82 копейки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности, истец на основании статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 24.02.2015 в размере 816 863 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлены правомерно.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд первой инстанции верно установил, что проценты подлежат начислению с учетом размера задолженности, установленной судом. Из изложенного следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 816 863 рубля 39 копеек.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьей 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования в размере 66826026 рублей 21 копейки.

Доводы апеллянта о том, что к заявлению не приложены копии счета-фактуры N 160 от 23.09.2014, товарной накладной N 165 от 23.09.2014 опровергаются имеющимися в материалах дела данными документами, заявителем допущены лишь ошибки в перечне приложенных документов.

Указание оплаты 31.07.2014 и 05.08.2014 в графе Акта сверки "дебет" не привело к неверному определению суммы задолженности ввиду представления заявителем накладных на большую сумму и отсутствие в материалах дела доказательств того, что платежи, указанные в графе "кредит" произведены в счет оплаты по приложенным к заявлению накладным.

Отсутствие в материалах дела договора аренды с ЗАО "Росмет" не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате фактически арендованного согласно акту N 17 от 30.09.2015 рентгено-флуоресцентного спектрометра, учитывая, что в акте отражена стоимость аренды, акт подписан руководителем должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 06.08.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 по делу N А51-826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына