Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 20АП-3180/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2015 г. N Ф10-4631/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

14 октября 2015 г.

Дело N А62-22/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М.. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элитис" Глазова Михаила Станиславовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2015 по делу N А62-22/2015 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техснаб" (ИНН 7453240733; ОГРН 1127453003094) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Элитис" (ОГРН 1026701433989; ИНН 6731039212) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2015 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Элитис" введена процедура банкротства - наблюдение.

03.04.2015 сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техснаб" (далее - ООО "ТД "Техснаб") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Элитис" (далее - ООО "Элитис") в сумме 965 529 769 рублей 91 копейка.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2015 заявление требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом временный управляющей ООО "Элитис" Глазов М.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование заявленных доводов заявитель указал, что требование кредитора основано на решениях Арбитражного суда Смоленской области по делам N А62-8120/2014, N А62-4349/2014. Вместе с тем временный управляющий ссылается на тот факт, что судебный акт по делу N А62-4349/2014 обжалуется в апелляционной инстанции и не может служить основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об одобрении сделки и экономической целесообразности для заключения спорной сделки.

УФНС по Смоленской области представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором отражено согласие уполномоченного органа с позицией временного управляющего.

От ООО "Евроком" поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Кредитор просил оставить жалобу без удовлетворения, определение без изменения.

В адрес суда поступило ходатайство временного управляющего ООО "Элитис" Глазова М.С. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с обжалованием судебных актов по делам N А62-8120/2014, N А62-4349/2014 в кассационной инстанции. Кроме того, заявитель просил не рассматривать жалобу без его участия, поскольку он находится на лечении.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку временным управляющим не представлено надлежащих доказательств невозможности участия в судебном заседании оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство временного управляющего об отложении судебного разбирательства по основаниям подачи кассационных жалоб по делам N А62-8120/2014, N А62-4349/2014.

Определением апелляционной инстанции от 14.08.2015 было приостановлено производство по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения суда по делу N А62-4349/2014.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А62-4349/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Поскольку Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А62-4349/2014 и Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу N А62-8120/2014 судебные акты оставлены без изменения и вступили в законную силу оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ООО "ТД "Техснаб" представлены: решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2015 по делу N А62-8120/2014 и решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2015 по делу N А62-4349/2014.

Согласно представленному решению по судебному делу N А62-8120/2014 от 10.04.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Элитис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Техснаб" взыскана задолженность в размере 448 751 245 руб., а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением по делу N А62-4349/2014 от 10.04.2015 установлено, что с общества с ограниченной ответственностью "Элитис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Техснаб" взыскана задолженность в размере 516 778 524 рубля 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А62-4349/2014 и Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу N А62-8120/2014 указанные судебные акты оставлены без изменения. При таких обстоятельствах судебные акты вступили в силу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Из изложенного выше следует, что требование ООО "ТД "Техснаб" в размере 965 529 769 руб. 91 коп. подтверждено решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2015 по делу N А62-8120/2014 и решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2015 по делу N А62-4349/2014 вступившими в законную силу.

Поскольку указанными судебными актами решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанные судебные акты имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные ООО "ТД "Техснаб" требования в размере 965 529 769 руб. 91 коп. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элитис".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер требования не подтвержден соответствующими доказательствами, вместе с тем данное утверждение не основано на доказательствах и противоречит материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абз. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, временный управляющий не лишен возможности в случае отмены судебных актов по делам N А62-8120/2014, N А62-4349/2014 подать заявление в рамках обособленного спора о пересмотре по новым обстоятельствам.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2015 по делу N А62-22/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева