Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 20АП-4644/16 по делу N А62-22/2015

г. Тула

15 мая 2020 г.

Дело N А62-22/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элитис" Седова Сергея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу А62-22/2015,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июня 2016 года по делу А62-22/2015 изменено в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего. Определена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Элитис" Глазова М.С. в размере 820 493,50 руб.

08.08.2019 конкурсный управляющий ООО "Элитис" Седов С.Н. обратился в апелляционный суд заявление о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылается на необходимость расчета процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии с установленной в ходе конкурсного производства реальной стоимостью активов должника, установленной в ходе реализации имущества должника.

Постановлением от 04 марта 2020 года апелляционный суд отменил постановление от 25 августа 2016 года по делу А62-22/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего назначен к судебному разбирательству на 31.03.2020.

Копия постановления, которым дело назначено к судебному разбирательству была направлена лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 05.03.2020.

Определениями от 27 марта 2020 года и от 10 апреля 2020 года об изменении даты судебного разбирательства в связи с введением в период с 19.03.2020 по 10.04.2020, и далее по 30.04.2020 (включительно) ограничительных меры в судах также размещено в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 27.03.2020 и 14.04.2020 соответственно.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий ООО "Элитис" Седов С.Н. представил в материалы апелляционного производства ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивает на рассмотрении вопроса по существу в настоящем судебном заседании.

Арбитражный управляющий Глазов М.С. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Необходимость отложения судебного разбирательства обосновывает введенными в Москве и в Тульской области ограничениями, режимом повышенной готовности.

Рассмотрев ходатайство Глазов М.С. об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно указанной норме отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств обществом не заявлено. Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведены. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства обосновано заявителем продлением ограничений передвижения в городе Москве, введенных Указом Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 (в редакции Указа N 55-УМ от 07.05.2020) на период до 31.05.2020.

Указом Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 (в редакции Указа N 55-УМ от 07.05.2020) на территории города Москвы введен режим повышенной готовности, при котором запрещено проведение на территории города массовых мероприятий (пункт 2), и одновременно приостановлено проведение развлекательных (и иных подобных) мероприятий в местах массового посещения с очным присутствием граждан (пункт 3).

Пункт 3.2 Указа Мэра Москвы содержит перечень предприятий, работа которых приостановлена до 31.05.2020 на территории города Москвы.

Согласно пункту 6 Указа Мэра Москвы организации и индивидуальные предприниматели в период действия режима повышенной готовности вправе не ограничивать осуществление своей деятельности на территории города Москвы, за исключением случаев, установленных настоящим указом, а также решениями Президента Российской Федерации и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, кроме организационных распоряжений в адрес департаментов города Москвы и медицинских учреждений, Указ Мэра Москвы содержит рекомендации по осуществлению деятельности граждан и организаций, и устанавливает обязанности по регистрации передвижений граждан (включая посещение территорий, где зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции), а также обязанности, установленные на случай выявления симптомов инфекции.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, Глазов М.С. ссылается на возраст старше 65 лет, а также на имеющиеся у него в анамнезе заболевания, в связи с наличием которыми он является лицом, подлежащим самоизоляции в соответствии с пунктом 10.1 Указа Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 (в редакции Указа N 55-УМ от 07.05.2020).

Указом Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 (в редакции Указа N46 от 10.05.2020) на территории Тульской области введен режим повышенной готовности, при котором запрещено проведение на территории города массовых мероприятий (пункт 1.1), и проведение развлекательных (и иных подобных) мероприятий.

Пункты 1.2, 1.3 и 1.4 Указом Губернатора Тульской области содержат перечень мероприятий с массовым участием граждан проведение которых отменено или временно приостановлено на территории Тульской области.

Порядок въезд на территорию Тульской области урегулирован в пункте 4.1 Указа Губернатора Тульской области, согласно которому въезд граждан на территорию Тульской области и выезд граждан за ее территорию, в том числе с использованием транспортных средств, включая транспорт общего пользования, железнодорожный транспорт, легковые и грузовые транспортные средства, осуществляется исключительно при наличии у них цифровых пропусков, кроме прочего, в случае следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки).

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, Глазов М.С. ссылается на установленную Указом Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 (в редакции Указа N46 от 10.05.2020) обязательную самоизоляцию для лиц, прибывающих на территорию Тульской области из других регионов (пункт 5 Указа) и на обязательную самоизоляцию для лиц старше 65 лет (пункт 2.1 Указа).

Вместе с тем, пунктом 5 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 (в редакции Указа N46 от 10.05.2020) предусмотрена обязательная самоизоляция на срок до 14 дней для лиц, прибывающих для проживания в Тульской области. В то же время, согласно абзацу шестому данного пункта Указа, на лиц, прибывающих в Тульскую область в служебные командировки (служебные поездки) установленные пунктом 5 требования не распространяются.

Изучив доводы Глазова М.С., апелляционный суд пришел к выводу, что основанием для удовлетворения ходатайства Глазова М.С. для отложения судебного разбирательства мог бы являться довод о возрасте старше 65 лет и наличии заболеваний, включенных в соответствующие перечни, при условии, что Глазов М.С. обосновал бы необходимость его явки в судебное заседание лично, а также обосновал причины необходимости его личного участия в заседании.

Апелляционный суд полагает, что у заявителя отсутствуют основания утверждать о наличии ограничений, создающих какие-либо препятствия в осуществлении его процессуальных прав.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 закончили свое действие после 11.05.2020.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Ходатайство Глазова М.С. об отложении судебного разбирательства не содержит доводов о наличии уважительных причин невозможности участвовать в судебном заседании его представителя.

При этом, апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Ходатайство Глазова М.С. об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с чем, признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ и отказывает в удовлетворении ходатайств.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12 февраля 2015 года по делу N А62-22/2015 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Элитис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Глазов М. С.

Определением от 25 января 2016 года в ООО "Элитис" введена процедура банкротства - внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего должника Глазова М.С. Определением от 08 февраля 2016 года внешним управляющим ООО "Элитис" утвержден Седов С.Н.

29.04.2016 арбитражный управляющий ООО "Элитис" Глазов М.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с должника в свою пользу задолженности за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Элитис" в размере 1 468 618,11 руб., в том числе 364 015,18 руб. - фиксированная сумма вознаграждения, 820 493,50 руб. - сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, 48 567,56 руб. - возмещение расходов временного управляющего, 235 541,87 руб. - возмещение расходов временного управляющего на привлеченных специалистов.

Определением от 05 июля 2016 года Арбитражный суд Смоленской области взыскал с ООО "Элитис" в пользу Глазова М.С. 341 440,09 руб. - вознаграждение временного управляющего; 22 575,08 руб. - вознаграждение исполняющего обязанности внешнего управляющего; 36 567,56 руб. - судебные расходы временного управляющего. Кроме того, суд определил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Глазов М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части определения судом суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 60 000 руб., взыскать с должника сумму указанных процентов в размере 820 493,50 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июня 2016 года по делу А62-22/2015 изменено в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего. Определена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Элитис" Глазова М.С. в размере 820 493,50 руб.

Определением от 13 декабря 2016 года Арбитражного суда Смоленской области приостановил исполнение Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу N А62-22/2015 в части определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего Глазова М.С. в сумме 820 493,50 руб., отсрочив исполнение до реализации активов ООО "Элитис" в ходе конкурсного производства.

08.08.2019 конкурсный управляющий ООО "Этилис" Седов С.Н. обратился в апелляционный суд с заявление о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках настоящего дела. Конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время реализация имущества ООО "Этилис" завершена, в ходе конкурсного производства в процессе инвентаризации, оценки и реализации имущества должника выявлена значительная разница между реальной стоимостью активов должника и теми данными, исходя из которых были рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего.

Согласно информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Смоленской области от 24 января 2020 года по делу N А62-22/2015 продлен срок конкурсного производства ООО "Элитис" до 10.04.2020. Конкурсному управляющему предложено представить отчет и документы, предусмотренные статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе ликвидационный баланс, инвентаризационную ведомость, отчет об оценке стоимости имущества, документы, подтверждающие реализацию имущества, документы, подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пунктом 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", справки о сдаче в архив документов по личному составу, о сдаче (уничтожении) печати.

Кроме того, апелляционный суд установил, что на странице 5 абзаца 4 определения от 24 января 2020 года суд первой инстанции указал, что "В настоящее время реализация имущества ООО "Элитис" завершена, в ходе конкурсного производства в процессе инвентаризации, оценки и реализации имущества должника выявлена значительная разница между реальной стоимостью активов должника и теми данными, исходя из которых были рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего Глазова М.С.".

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что формирование конкурсной массы должника завершено и, следовательно, определена реальная стоимость активов должника.

25.02.2020 по запросу апелляционного суда суд области, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Элитис", представил в материалы апелляционного производства копию отчета конкурсного управляющего Седова С.Н. об использовании денежных средств от 24.01.2020 и копию отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 24.01.2020.

Согласно отчету об использовании денежных средств остатки денежных на расчетных счетах должника по состоянию на 24.01.2020 составили:

- р/счет N 40702810695020301017 в Банке "ФК Открытие" 384 724,42 руб.;

- р/счет N 40702810695020300994 в Банке "ФК Открытие" 575 468,36 руб.;

- р/счете N 40702810300260002712 в Банке "ФК Открытие" 384 724,42 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.01.2020 (пункт 25 раздела "Иные сведения о ходе конкурсного производства") реализация имущества ООО "Элитис" завершена, реализовано имущества на сумму 29 888 510,71 руб.

По запросу апелляционного суда суд области направил в материалы апелляционного производства дело о банкротстве ООО "Элитис" в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением от 10 апреля 2020 года суд области продлил срок конкурсного производства в связи с необходимостью завершения мероприятий конкурсного производства.

Исследуя отчеты конкурсного управляющего при рассмотрении итогов конкурсного производства, суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Элитис", пришел к выводу, что реализация имущества ООО "Элитис" завершена, в ходе конкурсного производства в процессе инвентаризации, оценки и реализации имущества должника выявлена значительная разница между реальной стоимостью активов должника и теми данными, исходя из которых были рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего Глазова М.С.

Конкурсным управляющим ООО "Элитис" Седовым С.Н. с целью распределения вырученных от реализации имущества должника денежных средств конкурсным кредиторам направлены информационные письма о необходимости предоставить банковские реквизиты, по которым будет осуществлен перевод денежных средств.

Суд области пришел к выводу, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего окончательный расчет с кредиторами не возможен, так как расчет с Глазовым М.С. (кредитором по текущим платежам) будет осуществлен по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Элитис" Седова С.Н. о пересмотре постановления апелляционного суда, которым определена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, апелляционный суд установил, что арбитражный суд области, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Элитис", проверил соответствие действий конкурсного управляющего Седова С.Н. при проведении процедуры конкурсного производства требованиям Закона о банкротстве по жалобе арбитражного управляющего Глазова М.С.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего определением от 02 марта 2020 года (резолютивная часть 25.02.2020) суд области установил, что сумма, вырученная от реализации имущества должника, значительно ниже стоимости активов, определенной в соответствии с бухгалтерской отчетностью по состоянию на 31.12.2014, исходя из которой были рассчитаны и взысканы в пользу временного управляющего Глазова М.С. проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения.

Суд области пришел к выводу, что формирование конкурсной массы завершено, и ее размер по результатам оценки, проведенной в ходе конкурсного производства, составил 67 500 432,14 рублей, а имущество должника реализовано еще за существенно меньшую сумму - 29 888 510,73 руб.

Таким образом, суд области, анализируя доводы заявителя в определении об отказе в удовлетворении жалобы, пришел к выводу, что учитываемая при определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего сумма, вырученная в ходе реализации активов должника, составила в настоящем деле - 29 888 510,73 руб.

09.04.2020 конкурсный управляющий Седов С.Н. представил в материалы апелляционного производства пояснения по вопросу формирования суммы, вырученной в ходе реализации активов должника, указывает, что итоговая сумма, вырученная от продажи имущества должника, составила 29 888 510,73 руб.

Согласно письменным пояснениям уполномоченного органа УФНС России по Смоленской области, уполномоченный орган проведен анализ размера вырученной вследствие реализации активов ООО "Элитис" суммы, по результатам анализа установлено поступление выручки от реализации активов в размере 29 888 510,73 руб.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 14 названной статьи предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права.

Так, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания возложено на лицо, выдвигающее требования и возражения.

Апелляционный суд полагает, что уполномоченный орган и конкурсный управляющий Седов С.Н., возражающие против ранее установленной суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, с достаточной степенью достоверности доказали, что действительная стоимость активов ООО "Элитис" значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, и составляет 29 888 510,73 руб.

Доказательств, опровергающих достоверность установленной суммы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20. 6 Закона о банкротстве в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, с учетом итоговой суммы, вырученной от продажи имущества ООО "Элитис", определяется по формуле:

80 000+(0,3%*(29 888 510,73 - 10 000 000))=80 000+59 665,53=139 665,53 руб.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Глазов М.С. не опровергнул расчет конкурсного управляющего ООО "Элитис". Сведения об иной действительной стоимости активов ООО "Элитис" в материалах дела отсутствуют.

При этом в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон.

Постановлением от 04 марта 2020 года апелляционный суд отменил постановление от 25 августа 2016 года по делу А62-22/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего назначен к судебному разбирательству.

Согласно пункту 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном процессуальным законодательством.

По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элитис" Глазова Михаила Станиславовича в размере 139 665,53 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Н.А. Волошина И.Г. Сентюрина