Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 20АП-2445/20 по делу N А62-22/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2020 г. N Ф10-4631/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

16 июля 2020 г.

Дело N А62-22/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Глазова Михаила Станиславовича (удостоверение N 329 от 31.03.2011), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элитис" Глазова Михаила Станиславовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2020 по делу N А62-22/2015 (судья Молокова Е.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элитис" Глазова Михаила Станиславовича о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элитис" Седова Сергея Николаевича в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Смоленску, (ОГРН 1106731005260; ИНН 6732000017) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Элитис" (ОГРН 1026701433989; ИНН 6731039212) несостоятельным (банкротом), третьи лица - Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", комитет по борьбе с коррупцией; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 1046758340507; ИНН 6730055050),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2015 года по делу N А62-22/2015 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Элитис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Элитис" утвержден Глазов Михаил Станиславович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Элитис" признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов С.Н.

17.01.2020 временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Элитис" Глазов М.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элитис" Седова С.Н. и обязании выплатить сумму процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Глазову Михаилу Станиславовичу в размере 820 493,50 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Элитис" Глазов М.С. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что у должника отсутствовали оспоримые подозрительные сделки.

Апеллянт отметил, что им были выявлены три оспоримые подозрительные сделки, осуществлённые с заинтересованностью, предполагавших встречные поставки одного и того же товара, а именно: сахара-песка ГОСТ 21-94 по договору N 15/01 от 15.01.2010 (между ООО "Сибалторг" (Поставщик) и ООО "Элитис" (Покупатель)), договору N 04/03 от 04.03.2013 (между ООО "Элитис" (Поставщик) и ООО "Сибалторг" (Покупатель)), договору N 3007-С от 30.07.2013 (между ООО "Сибалторг" (Продавец) и ООО "Элитис" (Покупатель)). Указал, что гражданин Седов С.Н. имел возможность оспорить сделки на 317 419 055 рублей, 1 575 911 648 рублей и 490 735 011 рублей.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие одобрение заключения договора N 15/01 от 15.01.2010, договора N 04/03 от 04.03.2013, договора N 3007-С от 30.07.2013 как общим собранием участников ООО "Элитис", так и общим собранием участников ООО "Сибалторг".

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что факт замещения должности руководителя (в период с 30.06.2009 по 26.02.2014) и учредителя (в период с 11.07.2003 до введения банкротства) в обществе не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения Седова С.Н., является не состоятельным, поскольку деятельность Трифонова М.П. и иных акционеров и руководителей ООО "Элитис" не была исследована на предмет причинения должнику ущерба и доведения его до банкротства.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что формирование конкурсной массы завершено, и ее размер по результатам оценки, проведенной в ходе конкурсного производства составил 67 500 432.14 рублей, является ошибочным.

Кроме того не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что дебиторская задолженность была проанализирована Седовым С.Н. и оснований для ее взыскания не было, так как срок на взыскание данной задолженности истек до введения процедуры банкротства.

Считает, что Седов С.Н. не осуществил инвентаризацию, оценку и продажу активов должника на сумму 838 062 тыс. руб., что составляет 80% их стоимости, причинив значительный ущерб кредиторам, включая текущие обязательства перед Глазовым М.С.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал законным ничтожный (не существующий) протокол собрания кредиторов должника от 04.10.2019, размещённый на сайте ЕФРСБ (сообщение N 4240665). Обратил внимание, что на собрании кредиторов присутствовал только один человек, - Кужелев Г.Н. являющийся представителем ООО "Евроком", имевшего, по мнению Седова С.Н., 965 529 769,91 руб. или 50,43% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Настаивает, что конкурсный управляющий Седов С.Н. был обязан знать, что еще 01.08.2019 ООО "Евроком" был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, а доверенность Кужелева Е.Н. была ничтожна.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Элитис" Седов С.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Глазов М.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные отзыве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 19.01.2015 принято к производству заявление ИФНС России по г. Смоленску (уполномоченного органа) о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2015 в отношении ООО "Элитис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Глазов М.С., а затем определением от 25.01.2016 года введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2016 ООО "Элитис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Седов С.Н., член Ассоциации "ВАУ Достояние".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего Глазова М.С. о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего, вознаграждения исполняющего обязанности внешнего управляющего, судебные расходы временного управляющего, определена сумма вознаграждения в виде процентов в размере 60 000 руб. за период процедуры наблюдения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 года указанное определение суда первой инстанции изменено, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Глазова М.С. была установлена в размере 820 493,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2016 года исполнение судебного акта в части установления и выплаты процентов отсрочено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, при расчете вознаграждения временного управляющего в виде процентов апелляционный суд исходил из балансовой стоимости активов должника в размере 1 049 350 000 рублей; однако, конкурсная масса сформирована в размере 67 500 432,14 рублей, имущество реализовано за 29 888 510,73 рублей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ООО "Элитис" (далее - должник) Седов Сергей Николаевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-22/2015 от 25.08.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий Седов С.Н. указал на то, что размер конкурсной массы, сформированной по результатам конкурсного производства, составляет 67 500 432,14 рублей, что значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, из которой исходил суд при установлении размера процентов за процедуру наблюдения. Более того, имущество должника фактически реализовано за 29 888 510,73 рублей, что значительно менее суммы 1 049 350 000 рублей, исходя их которой, были рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего Глазова М.С.

Судом первой инстанции установлено, что "выявленное" временным управляющим наличие значительных сумм денежных средств должника на балансовых счетах (баланс должника за 2014 год):

1150 (Основные средства) - 211 288 тыс. руб.;

1170 (Финансовые вложения) - 25 000 тыс. руб.;

1230 (Дебиторская задолженность) - 792 854 тыс. руб.;

1240 (Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)) - 20 208 тыс. руб., это не что иное, как копирование строк баланса без расшифровки активов, которые в них отражены.

Таким образом, сумма, вырученная от реализации имущества должника, значительно ниже стоимости активов, определенной в соответствии с бухгалтерской отчетностью по состоянию на 31.12.2014 (процедура наблюдения введена 12.02.2015), исходя из которой были рассчитаны и взысканы в пользу временного управляющего Глазова М.С. проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения в сумме 820 493,50 руб., а также учитывая, что формирование конкурсной массы завершено, и ее размер по результатам оценки, проведенной в ходе конкурсного производства составил 67 500 432,14 рублей, а имущество должника реализовано еще за более меньшую сумму - 29 888 510,73 рублей, конкурсный управляющий пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 25.08.2016 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности не включения конкурсным управляющим должника в конкурсную массу суммы дебиторской задолженности, значившейся в бухгалтерском балансе за 2014 год. Данная дебиторская задолженность была проанализирована Седовым С.Н., оснований для ее взыскания не было, так как срок на взыскание данной задолженности истек до введения процедуры банкротства.

Довод жалобы о не оспоренных Седовым С.Н. сделках правомерно признан судом первой инстанции необоснованным в силу следующего.

Глазов М.С, указывая в своей жалобе на неправомерность действий Седова С.Н., выразившихся в не оспаривании подозрительных сделок должника, не приводит доказательств наличия таковых сделок, напротив Глазовым М.С. к первому собранию кредиторов было представлено заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в котором указано, что Глазовым М.С. не было обнаружено сделок Должника, не соответствующих рыночным условиям, которые обуславливали бы существенное увеличение обязательств ООО "Элитис".

Довод жалобы о неправомерном не привлечении к субсидиарной ответственности Трифонова Михаила Петровича обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный. Жалоба не содержит сведений о правовых основаниях для привлечения Трифонова М.П. к субсидиарной ответственности. Сам по себе факт замещения должности руководителя (в период с 30.06.2009 по 26.02.2014) и учредителя (с 11.07.2003 года до введения банкротства) в обществе не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность его поведения.

Кроме того, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника (п. п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве), а не от размера удовлетворенных требований, в том числе за счет средств, взысканных с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что исходя из буквального толкования указанного пункта Постановления N 97, при определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должника должна учитываться вырученная сумма в ходе реализации активов Должника, в данном случае - 29 888 510,73 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Элитис" по вновь открывшимся обстоятельствам не было рассмотрено, суд области верно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты Глазову М.С. процентов по вознаграждению в размере 820 493,50 руб.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Глазова М.С. судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением от 04 марта 2020 года апелляционный суд отменил постановление от 25 августа 2016 года по делу А62-22/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

15.05.2020 судом апелляционной инстанции принято постановление, согласно которому двадцатый арбитражный апелляционный суд определил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элитис" Глазова Михаила Станиславовича в размере 139 665,53 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Элитис" Седов С.Н. действовал добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и Общества, в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем заявленные требования Глазова М.С. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о конкретных сделках должника, которые, по мнению Глазова М.С., являются подозрительными сделками и должны были быть оспорены Седовым С.Н. является необоснованным, поскольку в жалобе Глазова М.С. в суде первой инстанции отсутствуют ссылки на сделки по договорам N 15/01 от 15.01.2010, N 04/03 от 04.03.2013, N 3007-С от 30.07.2013.

Так, оценка требований бывшего временного управляющего ООО "Элитис" Глазова М.С. осуществлялась судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания и принципа состязательности сторон, исходя из правовой позиции последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически изложенные арбитражным управляющим Глазовым М.С. в жалобе доводы относительно оспоримых подозрительных сделок, осуществлённых с заинтересованностью, предполагавших встречные поставки одного и того же товара, а именно: сахара-песка ГОСТ 21-94 по договорам N 15/01 от 15.01.2010, N 04/03 от 04.03.2013, N 3007-С от 30.07.2013, являются новыми требованиями и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что не соответствует положениям ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, с учетом ограничений, установленных ст. ст. 257, 268 АПК РФ, не вправе рассматривать и давать оценку новым требованиям заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того суд первой инстанции справедливо учел, что в финансовом анализе, подготовленном за период проведения процедуры наблюдения бывший временный управляющий ООО "Элитис" Глазов М.С. не усмотрел никаких подозрительных сделок должника и оснований для их оспаривания.

Доводы жалобы о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим ООО "Элитис" Седовым С.Н. инвентаризации активов должника, выражающаяся, пренебрежением суммами дебиторской задолженности и финансовыми вложениями, отклонены как необоснованные.

Исходя из материалов дела, Седов С.Н. утвержден в качестве внешнего управляющего ООО "Элитис" определением Арбитражного суда Смоленской области только 08.02.2016. В распоряжении Седова С.Н. имеется бухгалтерский баланс ООО "Элитис" за 2015 год, согласно которому показатели финансовых вложений (строки баланса 1170, 1240) имеют нулевое значение. Следовательно, не инвентаризация Седовым С.Н. финансовых вложений ООО "Элитис" в размере 25 000 руб. и 20 208 руб., фактически отсутствующих у ООО "Элитис" к моменту принятия Седовым С.Н. на себя соответствующих полномочий, не может быть расценена как ненадлежащее исполнение им своих обязательств.

Доводы о том, что конкурсным управляющим Седовым С.Н. не оспорена ни одна из подозрительных сделок должника, нанеся, таким образом, существенный ущерб кредиторам, отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Глазов М.С. данным правом в отношении сделок ООО "Элитис" не воспользовался, указав, что не было обнаружено сделок должника, не соответствующих рыночным условиям, которые обуславливали бы существенное увеличение обязательств ООО "Элитис".

Вместе с тем, Седовым С.Н. также не были обнаружены такого рода сделки.

Сам заявитель Глазов М.С. указывает, что им был сделан вывод о том, что временным управляющим не было обнаружено сделок должника, не соответствующих рыночным условиям, которые обуславливали бы существенное увеличение обязательств ООО "Элитис", о чем имеется ссылка в заявлении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Седов С.Н. пришел к аналогичному выводу, каких-либо документов обратного в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в ходе конкурсного производства совокупности условий, дающих основание обратиться с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не было установлено.

Доводы жалобы о том, что протокол собрания кредиторов, утвердивший итоговые отчеты о ходе конкурсного производства собранием кредиторов 04.10.2019 года ничтожен (не существует) отклонены как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что к моменту проведения собрания кредиторов 04.10.2019 года конкурсный управляющий ООО "Элитис" не был проинформирован о ликвидации конкурсного кредитора ООО "Евроком". При этом, после получения соответствующей информации, конкурсный управляющий Седов С.Н. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством об исключении ООО "Евроком" из реестра требований кредиторов ООО "Элитис", и определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2019 требования ООО "Евроком" исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Элитис" в сумме 965 529 769,91 руб. - основной долг.

Более того, собрание кредиторов 04.10.2019 года носило информационный характер, каких-либо вопросов в повестке дня собрания кредиторов не стояло. Каким образом обстоятельство проведения собрания кредиторов повлияло на право Глазова М.С. на получение справедливого вознаграждения, заявителем не уточняется.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент их совершения, а также нарушения такими действиями (бездействием) законных интересов данного кредитора. При этом интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Более того, сам факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя.

Принимая во внимание изложенное, Глазовым М.С. не представлено доказательств несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего Седова С.Н. требованиям закона, а также не указано, какие именно права и законные интересы Глазова М.С. были нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2020 по делу N А62-22/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова