Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 10АП-10197/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-40387/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-40387/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Экспресс Альянс" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс Альянс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее также - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 50 580 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года по делу N А41-40387/15 требования ООО "Экспресс Альянс" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки AUDI А4 (государственный регистрационный номер X567АУ777) и автомобиля без марки (государственный регистрационный номер С895НН77).

Согласно материалам административного дела виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Крутилин А.А., управлявший транспортным средством с государственным регистрационным номером С895НН77, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Альфа Страхование" по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС N 0314265848.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки AUDI А4 (государственный регистрационный номер X567АУ777), принадлежащему Казакову А.В., были причинены множественные механические повреждения, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС N 0703815898).

ООО "Экспресс Альянс" 24.03.2015 сообщил страховщику о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направления представителя на осмотр, но представитель ответчика в назначенный срок не явился.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из названных положений, к истцу перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая, перехода к истцу прав требования, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах".

Таким образом, страховое возмещение, которое подлежало бы выплате ответчиком, составляло 50 580 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в размере 50 580 руб. в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "Росгосстрах", рассмотрев претензию истца, осуществило выплату страхового возмещения в пользу ООО "Экспресс Альянс" в размере 42 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 537 от 22.05.2015. В назначении платежа данного платежного поручения указано: "Опл. по стр. акту N 0011289041-001 от 21.05.15 (полис серии ССС N 0314265848), страх-ль Казаков Алексей Владимирович", следовательно, данная выплата произведена в рамках рассматриваемого по настоящему делу страхового случая.

Указанное платежное поручение представлено ответчиком до вынесения решения суда вместе с отзывом на исковое заявление (л.д. 61) в электронном виде, что подтверждается списком приложений к отзыву. В тексте отзыва ответчик указывает на выплату страхового возмещения в пользу ООО "Экспресс Альянс" в размере 42 600 руб. по платежному поручению N 537 от 22.05.2015. Указанный отзыв со всеми приложениями размещен судом первой инстанции 22.07.2015 в электронном деле на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Следовательно, на момент вынесения решения 04.08.2015 у суда первой инстанции имелось указанное платежное поручением, подтверждающее выплату страхового возмещения в пользу ООО "Экспресс Альянс" в размере 42 600 руб.

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в пользу ООО "Экспресс Альянс" в добровольном порядке, исковые требования по настоящему в части взыскания страховое возмещение подлежат удовлетворению в размере 7 980 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг (экспертное заключение) в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме - 30 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены документы в обоснование заявленных требований: квитанции к приходному кассовому ордеру N 7116 от 13.03.2015 на сумму 17 000 руб. - л.д. 11, N 867 от 07.05.2015 на сумму 500 руб. - л.д. 35, N 872 от 24.03.2015 на сумму 500 руб. - л.д. 36, расходный кассовый ордер от 08.04.2015 N 885 на сумму 30 000 руб. - л.д. 46.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд на основании ст.ст.106, 110 АПК РФ считает, что требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку они не связаны с судебным рассмотрением дела, данные почтовые расходы понесены не на отправку искового или иного заявления по рассматриваемому делу.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку факт несения истцом судебных издержек по оплате услуг эксперта, а также почтовых расходов, их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требования истца об их возмещении соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, оценивая категорию спора и объективную меру сложности дела (упрощенный порядок рассмотрения дела), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении размера оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, уплаченная ООО "Экспресс Альянс" государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в сумме 999,13 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Экспресс Альянс".

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 по делу N А41-40387/15 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (ИНН 3444208408) страховое возмещение в размере 7 980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 999 (девятьсот девяносто девять) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (ИНН 3444208408) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Судья

Е.Н. Короткова