Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 10АП-11887/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А41-34127/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Авто Сервис" (ИНН 6901034567, ОГРН 1036900054355): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Петрол плюс регион" (ИНН 7743036465, ОГРН 1027700124341): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "КВИНГРУП" (ИНН 7710413453, ОГРН 1027700258981): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КВИНГРУП" Синченко Роману Николаевичу: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Авто Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу N А41-34127/15, принятое судьей Пономаревой Д.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрол плюс регион" о признании общества с ограниченной ответственностью "КВИНГРУП" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петрол плюс регион" (далее - ООО "Петрол плюс регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КВИНГРУП" (далее - ООО "КВИНГРУП") несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, включении в реестр требований кредиторов ООО "КВИНГРУП" требований в размере основного долга 3 615 946 руб. 04 коп., пени в размере 361 594 руб. 60 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 42 888 руб. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года требования ООО "Петрол Плюс Регион" признаны обоснованными. В отношении ООО "КВИНГРУП" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Синченко Р.Н. Требование ООО "Петрол Плюс Регион": основной долг 3 573 058 руб. 04 коп., пени 361 594 руб. 60 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КВИНГРУП" (л.д. 90-91).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Норд-Авто Сервис" (далее - ООО "Норд-Авто Сервис") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и в принять по делу новый судебный акт (л.д. 94-96). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции в нарушение установленного пунктами 8, 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") порядка рассмотрел заявление ООО "Петрол плюс регион" ранее заявления ООО "Норд-Авто Сервис" (поданного первым).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует и материалов дела, между ООО "Петрол плюс регион" (правопреемник ООО "АСП-Групп", поставщик) и ООО "КВИНГРУП" (покупатель) заключен договор поставки N К/АГ-405 от 09 августа 2013 года, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, карты, а покупатель обязуется принять товар и карты и оплатить их стоимость в порядке и на условиях договора (пункт 2.1, л.д. 29-37).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки N К/АГ-405 от 09 августа 2013 года ООО "Петрол плюс регион" передал должнику по актам приема-передачи пластиковые карты в количестве 110 штук, и в период с 01.03.2014 по 31.05.2014 по товарным накладным от 31.03.2014 N3947, от 30.04.2014 N5296, от 31.05.2014 N6532 поставил ответчику товары на общую сумму 3 680 052 руб. 37 коп.

В результате неисполнения ООО "КВИНГРУП" обязательств по оплате поставленного товара образовалась задолженность на сумму 3 615 946 руб. 04 коп.

ООО "Петрол плюс регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КВИНГРУП" о взыскании задолженности по договору поставки N К/АГ-405 от 09.08.2013 в размере 3 615 946 руб. 04 коп. и 361 594 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 года исковые требования ООО "Петрол плюс регион" удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-55).

Выдан исполнительный лист серии ФС N 000168602 (л.д. 60-67).

Должником вышеуказанное судебное решение не исполнено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеизложенных норм закона, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил суду достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного обязательства в размере 3 934 652 руб. 64 коп. (3615946, 04 + 361594,60).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, арбитражный суд вводит наблюдение.

Доказательств, подтверждающих погашение должником задолженности перед ООО "Петрол плюс регион" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ООО "КВИНГРУП" процедуру наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение установленного пунктами 8, 9 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка рассмотрел заявление ООО "Петрол плюс регион" ранее заявления ООО "Норд-Авто Сервис" (поданного первым), апелляционным судом отклоняется, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу N А41-34127/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Норд-Авто-Сервис" - без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу N А41-34127/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев