Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 10АП-9920/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А41-25536/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 08.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-25536/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску (заявлению) ИП Савина Александр Александрович к Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Савин Александр Александрович обратился с иском к Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании 99 000 руб. 00 коп. долга, 99 000 руб. 00 коп. штрафа, 50 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области с муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" в пользу индивидуального предпринимателя Савина Александра Александровича взыскано 99 000 руб. 00 коп. долга, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда, Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, истец в декабре 2014 года оказывал ответчику услуги по представлению его интересов в рамках исполнительных производств в Химкинском РОСП УФССП по Московской области.

Для представления интересов ответчика истцу и Пляссу К.Э. выдана доверенность 112 от 16.07.2014 г. со сроком действия по 31.12.2014 г. включительно.

Истец указывает, что между истцом и ответчиком фактически состояла в ежемесячной передаче истцом подписанных с его стороны экземпляров договора на оказание юридических услуг ответчику для подписания.

После подписания договора уполномоченным представителем ответчика подписанный экземпляр договора возвращался истцу.

Суд первой инстанции указал, что подписанный истцом экземпляр договора об оказании юридических услуг N 0115 от 01.12.2014 г. с приложением N 1 к нему не был подписан ответчиком.

Акт об оказании услуг к договору N 0115 от 01.01.2015 г. и акт N 0101 от 01.01.2015 г. с сопроводительным письмом вручены ответчику 17.03.2015 г. (л.д. 18).

Ответчик поступившие акты не подписал, оплату услуг за декабрь 2014 года не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что несмотря на отсутствие подписанного ответчиком договора об оказании юридических услуг в декабре 2014 года, факт оказания истцом услуг по договору доказанным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обращения истца от имени ответчика в Химкинский РОСП УФССП по Московской области в декабре 2014 года за совершением различных действий (ознакомление, письма и т.д.) с проставлением даты совершения этих действий.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отмене 12.11.2014 г. доверенностей на имя Савина А.А. и Плясса К.Э., поскольку доказательств направления (вручения) уведомления истцу и(или) Пляссу К.Э. ответчик не представил.

Ответчик не представил доказательств того, что истцом в декабре 2014 года какие-либо услуги по представлению интересов МП "ДЕЗ ЖКУ" в исполнительном производстве в Химкинском РОСП УФССП фактически не оказывались.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В соответствии с п 1. ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласования между сторонам существенных условий договора на оказание услуг в порядке ст. 432 ГК РФ, не подписанный договор об оказании юридических услуг N 0115 от 01.12.2014 г. к таким доказательствам не относится.

В материалах дела отсутствуют акты подписанные ответчиком подтверждающие факт оказания услуг.

При этом, представленные в материалы дела документы как подтверждение оказания услуг, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства, требование, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.08.2014 г., постановление от 30.07.2001 г. N 13-п, постановление об обращении взыскания, дело по исполнительному производству N 05-01 часть 2, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2014 г., постановление о возбуждении исполнительного производства N 6177/14/43/50 (л.д.60-71) с отметкой истца или его доверенного лица об ознакомлении с такими документами, к таким доказательствам не относятся, так как не подтверждают факта принятия таких услуг ответчика, а как следствие и основания возникновения обязательств ответчика по оплате их стоимости в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт возникновения обязательств ответчика по оплате долга, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.15 года по делу N А41-25536/15 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич