Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-10476/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А60-4144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бабырыкиной М.А. (до перерыва), Коноваловой К.П. (после перерыва),

при участии:

от истца, ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО": Кузовенко А.В. на основании доверенности от 25.11.2014, паспорта (после перерыва),

от ответчика, ИП Пак О.Ф., от третьих лиц: ИП Гажало С. В., ООО "ПТК "АПРЕС", ООО "Форвард", ООО "Декуста", Демченко Н. С., ООО "УЗВЛ", Глазунова С. Н., Небучинова Р.Е., Варанкина С.Н.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пак Олега Филипповича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2015 года

по делу N А60-4144/2015, принятое судьей Т.И. Шулеповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (ОГРН 1056605214599, ИНН 6674156005)

к индивидуальному предпринимателю Пак Олегу Филипповичу (ОГРН 309667415500084, ИНН 666401546890)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гажало Светлана Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "ПТК "АПРЕС", общество с ограниченной ответственностью "Форвард", общество с ограниченной ответственностью "Декуста", Демченко Наталья Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "УЗВЛ", Глазунов Сергей Николаевич, Небучинов Роман Евгеньевич, Варанкин Сергей Николаевич

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (далее - ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Паку Олегу Филипповичу (далее - ИП Пак О.Ф., ответчик) о взыскании долга в размере 205851 руб. 96 коп. за оказанные в период с 01.10.2013 по 01.02.2015 коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12772 руб. 11 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7392 руб., понесенные при подаче иска.

Судом первой инстанции с учетом отсутствия возражений со стороны истца, определениями от 10.03.2015, от 13.05.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ИП Гажало Светланы Владимировны; ООО "ПТК "АПРЕС", ООО "Форвард", ООО "Декуста", ООО "УЗВЛ", Демченко Н.С. Глазунова С.Н., Небучинова Р.Е., Варанкина С.Н. на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.06.2015 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать солидарно с Пак Олега Филипповича, в пользу ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО" сумму задолженности в размере 98 808 руб. 95 коп; с Небучинова Романа Евгеньевича 72 048 руб. 19 коп.; с Варанкина Сергея Николаевича 16 468 руб. 15 коп., с Глазунова Сергея Николаевича 18 526 руб. 67 коп. Взыскать солидарно с Пак Олега Филипповича, в пользу ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 130 руб., 62 коп.; с Небучинова Романа Евгеньевича 4 470 руб. 24 коп.; с Варанкина Сергея Николаевича 1 021 76 коп.; с Глазунова Сергея Николаевича 1 149 руб., 49 коп. Взыскать солидарно с ИП Пак О.Ф. в пользу ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО" сумму государственной пошлины, оплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 3548 руб. 16 коп., с Небучинова Романа Евгеньевича 2 587 руб. 20 коп.; с Варанкина Сергея Николаевича 591 руб. 36 коп.; с Глазунова Сергея Николаевича 665 руб. 28 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом отклонено по ч.5ст.159 АПК РФ, поскольку ведет к затягиванию судебного процесса, при этом суд учитывает, что заявитель имел возможность выяснить обстоятельства по наличию собственников спорных помещений до подачи иска. Таким образом, судом рассмотрены исковые требования, заявленные к ИП Пак О.Ф.

Истец с учетом отзыва ответчика уточнил иск, просит взыскать с ИП Пак О.Ф. соразмерно его деле в праве собственности 48/100 - 98808 руб. 95 коп. долга за период с 01.10.2013 по 01.02.2015, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 6130 руб. 61 коп. за период с 01.12.2013 по 01.02.2015. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года (резолютивная часть от 11.06.2015, судья Т.И. Шулепова) исковые требования удовлетворены. С ИП Пак О. Ф. в пользу ООО "ЕП ЭКО" взыскано 98808 руб.95 коп. долга за период с 01.10.2013 по 01.02.2015, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 6130 руб.61 коп. за период с 01.12.2013 по 01.02.2015, 4148 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ООО "ЕП ЭКО" из федерального бюджета возвращено 3244 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 4328 от 04.02.2015.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при принятии решения не учтена информация, представленная из Росреестра, о том, что собственником помещения 66 (офис 502а) площадью 55.5 м.кв., начиная с 08.12.2014, является Демченко Н. С.; собственником помещения 65 (офис 503) площадью 46, м.кв., начиная с 23.01.2015, является Шведова М.В.; собственником помещения 64 (офис 504) площадью 45,4 м.кв., начиная с 23.01.2015, является Шведова М.В.; собственником помещения 63 (офис 505) площадью 45,5 м.кв., начиная с 23.01.2015 является Шведова М.В., в связи с чем, задолженность по оплате коммунальных услуг, подлежит уменьшению исходя из того периода, в котором ответчик являлся собственником спорных объектов недвижимости. Учитывая данные Росреестра по расчету ответчика следует, что по офису 502а задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 08.12.2014 составляет (84 543,70 - 6 327,75 - 4 243,50) х 48/100 = 35 506,78 руб.; по офису 503 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 23.01.2015 составляет (69511,03 - 3 371,20) х 48/100 = 31747,12 руб.; по офису 504 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 23.01.2015 составляет (43417,33 - 940,88) х 48/100 = 20388,70 руб.; по офису 505 (в том числе, учитывая, что арендатор данного офиса ООО "УЗВЛ" произвел оплату коммунальных услуг в размере 3984,42 руб. и 100 руб. двумя платежными поручениями), задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 23.01.2015 составляет (4295,02 - 1028,24) х 48/100 = 1568,05 руб. Общий размер задолженности по коммунальным платежам составляет 35506,78 + 31747,12 + 20388,70 + 1568,05 = 89210,65 руб.

Также заявитель указывает на несогласие с отклонением его ходатайства о запросе дополнительных документов по делу (о сведениях о счетах в банках, открытых на имя истца; о запросе в банках, где открыты счета истца, выписок с расчетных счетов за период с 01.01.2013 по31.01.2015); кроме того, судом не учтено выставление истцом квитанций на оплату в адрес ООО "УЗВЛ" за январь 2015 года на весь остаток задолженности, указанный в расчете истца (что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии договорных отношений между арендатором и истцом). Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу в связи с тем, что ответчиком не было доказано, что офисы сдавались в аренду и что арендаторами могли заключаться договоры на содержание общего имущества и коммунальное обслуживание напрямую с истцом, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле Шведовой М. В., которая является собственником помещений N 503, 504, 505 начиная с 23.01.2015 (ч. 4 ст. 270, ст. 268 АПК РФ), полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра дела по правилам первой инстанции.

Просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Шведову Марию Владимировну, решение суда первой инстанции отменить, дело пересмотреть по правилам первой инстанции; по результатам рассмотрения жалобы вынести новое решение, которым отказать истцу в иске полностью, также запросить в МРИ ФНС России N 25 по Свердловской области сведения о счетах в банках, открытых на имя истца; также запросить в банках, где открыты счета на имя истца выписки с расчетных счетов за период с 01.01.2013 по 31.01.2015.

Апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о запросе дополнительных документов, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что необходимость в запрашиваемых сведениях отсутствует, для рассмотрения спора достаточно имеющихся в деле документов, при этом, ответчиком не представлено доказательств самостоятельного обращения о предоставлении необходимых ему документов и получения отказа в их предоставлении (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в данной части и не находит оснований для запроса дополнительных доказательств (ст. 66 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов не представили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.10.2015 15 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе судей. В связи с нетрудоспособностью секретаря судебного заседания Бабарыкиной М.А. произведена замена секретаря Бабарыкиной М.А. на секретаря судебного заседания Коновалову К.П.

В судебное заседание явился представитель истца.

Представителем истца, в связи с доводами апелляционной жалобы, о переходе права собственности на спорные объекты иным лицам, заявлен частичный отказ от исковых требований в части долга (8046 руб. 61 коп.), в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (337 руб. 43 коп.). Представителем представлен расчет исковых требований (апелляционным судом расчет приобщен к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ, учитывая, что расчет не является новым доказательством). Представитель также пояснил о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты арендатором ООО "УЗВЛ" задолженности, в связи с чем оснований для принятия доводов в этой части не имеется. Кроме того, представитель указал на то, что в случае представления таких документов на стадии исполнения судебного акта, произведенная оплата будет учтена истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ИП Пак О.Ф. является правообладателем нежилых помещений, расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, этаж 5-помещения N N 58-66 (свидетельство о государственной регистрации права, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области N66 АД 400 625 от 08.07.2010), и абонентом коммунальных услуг. осуществляя предпринимательскую деятельность, Пак О.Ф. сдавал данные помещения в аренду.

Истец является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена д. 107.

Между истцом и ответчиком заключен соответствующий договор.

В рамках данных правоотношений ООО "Екатеринбургское предприятие "ЭКО" в спорном периоде истец осуществило содержание спорных объектов, в том числе оказание коммунальных услуг.

Ссылаясь на то, что ИП Пак О.Ф. произвёл оплату услуг оказанных по договору не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и доказанности размера.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что заявителю известны последствия отказа от заявленных требований; отказ в данном случае является безусловным.

Отказ от части заявленных требований (в части долга в сумме 8046 руб. 61 коп., в части процентов в сумме 337 руб. 43 коп.) является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу в данной части, возбужденному по инициативе самого заявителя.

В данном случае отказ заявителя от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том числе заинтересованных лиц, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает наличие у последнего всего объема прав, а также возможности реализовать право на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа от заявленных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

ООО "ЕП ЭКО", являясь исполнителем эксплуатационно-коммунальных услуг, несёт расходы по обеспечению коммунальными услугами и самостоятельно осуществляет содержание общего имущества собственников. Исполняя уставные цели, ООО "ЕП ЭКО" несёт расходы по эксплуатационно-коммунальному обслуживанию административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ответчик являлся в спорный период собственником расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, этаж 5-помещения N N 58-66 общей площадью 194 кв.м. (а именно (офис 505 (45,5 кв.м.), офис 504 (45,4 кв.м.), офис 503 (46,6 кв.м.), офис 502а (56,5 кв.м.), при этом, в процентном соотношении к общей площади помещений, помещения ответчика составляют 33,94%.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, а также оплачивать коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом коммунальных и иных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с соответствующими тарифами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 90762 руб. 34 коп.

Учитывая, что помещения выбыли из обладания ответчика до 01.02.2015, соответственно помещения N 503, 504, 505 выбыли 23.01.2015, а помещение N 502а - 18.12.2014, истцом произведен соответствующий расчет, согласно которому, задолженность ответчика по помещению N 502а составила 35418 руб. 18 коп.; по помещению N 503 - 31544 руб. 83 коп.; по помещению N 504 - 20332 руб. 22 коп., по помещению N 505 - 3467 руб. 10 коп., всего в сумме 90762 руб. 34 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Вместе с тем, основания для принятия расчета ответчика в части помещения N 505 (по расчету задолженность - 1568 руб. 05 коп.), отсутствуют, поскольку ответчиком в расчете учтены оплаты третьего лица - ООО "УЗВЛ", вместе с тем, документальное подтверждение того, что оплата третьим лицом, произведена именно за ответчика (учитывая наличие иных собственников), именно за спорный период, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в порядке ст. 65 АПК РФ, не имеется.

Однако, апелляционный суд отмечает, что при представлении документального подтверждения оплаты именно за ответчика (именно за спорный период), соответствующая оплата (4295,02 руб. = 3984,42 руб. + 100 руб.) подлежит обязательному учету при исполнении настоящего судебного акта. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по иным помещения (N N 502а, 503, 504), по расчету истца задолженность ответчика составила меньший размер, чем указано в расчете ответчика в апелляционной жалобе.

Таким образом, требования истца составили 90762 руб.34 коп. долга за период с 01.10.2013 до 23.01.2015 (в части помещений N 503, 504, 505), с 01.10.2013 до 18.12.2014 в части помещения N 502а, которые подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 544, 781 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на заключение им договоров аренды, как на обстоятельство, освобождающее его от несения расходов.

При этом, вопреки доводам ответчика, ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в отсутствии соответствующего соглашения между лицом предоставляющим коммунальные услуги и потребителем (т.е. в данном случае арендатором). Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12.

Ответчиком не представлено доказательств заключения между арендаторами и истцом каких-либо соглашения по поводу принятия на себя обязательств по оплате соответствующих услуг истца.

Не принимаются доводы о необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, учитывая, что арендаторы спорных помещений принимали участие в судебном разбирательстве и при наличии у них договоров, заключенных между ними и истцом, имели возможность представить такие договоры. При этом, ответчик, истребуя доказательства, не представил документальное обоснование отсутствия у него возможности получить такие доказательства (при их наличии) самостоятельно (ст. 66 АПК РФ). Соответственно доводы при заявлении ходатайств, основаны ответчиком исключительно на предположениях. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). При этом выставление квитанции к оплате истцом арендатору, не влечет безусловный вывод о наличии обязательных отношений. Иного не доказано. Доводы ответчика в данной части (о наличии соответствующих договоров), основаны исключительно на предположениях.

Доводы о нарушении норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Шведовой М.В., подлежат отклонению, учитывая положения ч. 1 ст. 51 АПК РФ, принимая во внимание статус указанного лица, и, соответственно, необходимость его участия в деле определяется тем, может ли повлиять судебный акт на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спорного правоотношения, учитывая, что в решении не содержится выводов о каких-либо правах или обязанностях указанного лица (в спорном периоде), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения указанного лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нового собственника спорных помещений, учитывая, что требования истцом предъявлены по периодам, в которых именно ответчик являлся собственником (соответственно по помещению N 502а - до 18.12.2014, по помещениям N 505, 504,503 - до 23.01.2015).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 90762 руб. 34 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5793 руб. 18 коп., истцом произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, не нарушающим прав ответчика, и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания долга в размере 8046 руб. 61 коп., процентов в размере 337 руб. 43 коп.), производство по делу в указанной части подлежат прекращению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче иска подлежат частичному возврату истцу из федерального бюджета истцу - в размере 3000 руб. (уплачена по платежному N 4327 от 04.02.2015), 3575 руб. 42 коп. (уплачена по платежному поручению N 4328 от 04.02.2015). Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ЕП ЭКО" от иска в части взыскания долга в размере 8046 руб. 61 коп.; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 руб. 43 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года по делу N А60-4144/2015 в указанной части отменить.

Производство по делу в части взыскания долга в размере 8046 руб. 61 коп.; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 руб. 43 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пак Олега Филипповича (ИНН 666401546890, ОГРН 309667415500084) в пользу ООО "ЕП ЭКО" (ИНН 6674156005, ОГРН 1056605214599) 90762 (девяносто тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 34 коп. долга, 5793 (пять тысяч семьсот девяносто три) руб. 18 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 3 816 (три тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить ООО "ЕП ЭКО" (ИНН 6674156005, ОГРН 1056605214599) из дохода федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному N 4327 от 04.02.2015, 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 42 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 4328 от 04.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н.Лихачева