Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 15АП-15928/15

город Ростов-на-Дону

16 октября 2015 г.

дело N А32-39627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Косачева Валерия Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А32-39627/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Косачева Валерия Васильевича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Косачева Валерия Васильевича (далее - заявитель, предприниматель) об оспаривании решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - заинтересованное лицо, кадастровая палата) от 23 октября 2013 года N 2343/13-458989 об отказе в учете изменений объекта недвижимости и об обязании принять решение об осуществлении кадастрового учета сооружения под наименованием "Погрузочно-разгрузочная площадка" площадью 3 359,8 кв. м, назначение - иные сооружения производственного назначения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 принят отказ заявителя от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Индивидуальным предпринимателем Косачевым Валерием Васильевичем 22.06.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о взыскании из средств бюджета Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 с заинтересованного лица в пользу предпринимателя в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 53 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу предоставляет истцу право на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121). При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов суд учел разъяснения Пленума ВАС РФ и расценки на аналогичные услуги представителя, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда, сославшись на то, что по настоящему делу не был принят судебный акт в пользу заявителя, факт добровольного исполнения ответчиком требований истца отсутствует. Судебный акт исполнен в связи с исполнением вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

Индивидуальным предпринимателем Косачевым В.В. определение суда также обжаловано в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил отменить определение и взыскать с заинтересованного лица в его пользу сумму судебных расходов в размере 84 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что судом не приняты во внимание степень сложности и длительность рассмотрения дела; условия договора об оказании правовой помощи; расценки за услуги, связанные с оказанием правовой помощи, установленные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 по гонорарной практике.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с удовлетворением заявленных по настоящему делу требований индивидуального предпринимателя Косачева В.В. вступившим в законную силу решением арбитражного суда (дата вступления в законную силу 08.10.2014) кадастровая палата приняла решение от 26.12.2014, которым в порядке восстановления прав заявителя внесла изменения в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. После отмены судебных актов, явившихся основанием для совершения кадастровой палатой названных действий, постановление суда кассационной инстанции от 05.02.2015 и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края кадастровая палата не изменила своего решения от 26.12.2014, которым по существу были удовлетворены требования заявителя.

В этой связи, учитывая отсутствие предмета спора, заявитель отказался от заявленных по настоящему делу требований. При этом обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 11.11.2013, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, учитывая, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска судебный акт не принимается в пользу истца или ответчика, при разрешении вопроса о взыскании понесенных судебных расходов следует руководствоваться разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 05.12.2007 N 121 (далее - информационное письмо N 121).

Согласно пункту 13 информационного письма N 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, мотивом отказа заявителя от своих требований явилось фактическое восстановление его прав и законных интересов в результате принятия кадастровой палатой решения от 26.12.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы процессуального права, придя к выводу о наличии оснований для возмещения предпринимателю понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя за счёт заинтересованного лица.

Представленными в материалы дела документальными доказательствами, в том числе копией договора на оказание юридических услуг представителем от 11.11.2013, актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.05.2015, распиской в получении денежных средств в счет оплаты оказанных услуг, материалами арбитражного дела подтверждается факт оказания и оплаты предпринимателем услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы кадастровой палаты являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем применительно к вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться требованиями части 3 статьи 17 Конституции РФ, запрещающей осуществление прав и свобод, влекущее нарушение прав и свобод других лиц.

Именно в целях реализации указанного конституционного положения согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма N 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Об этом упоминается и в абзаце 2 пункта 3 названного информационного письма N 121.

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах. Суд учитывал утвержденную данным решением Совета адвокатской палаты стоимость юридических услуг и исходил из фактически проделанной представителем работы, а именно:

- подготовка и составление искового заявление с приложением - 3 500 руб.;

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 35 000 руб.;

- подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу - 3 500 руб.;

- составление заявления и получение исполнительного листа - 700 руб.;

- подготовка и составление отзыва на кассационную жалобу - 3 500 руб.;

- представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции - 7 000 руб.

Таким образом, разумная стоимость фактически оказанных предпринимателю его представителем услуг составила 53 200 руб.

Доводы предпринимателя не опровергают вышеизложенные выводы суда первой инстанции, не содержат доказательства их неправомерности, фактически выражая только несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу N А32-39627/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин