Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 16АП-3733/15

г. Ессентуки

15 октября 2015 г.

Дело N А15-994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления ФАС России по РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2015 по делу N А15-994/2015 (судья З.Т.Тагирова)

по заявлению ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по РД от 02.03.2015 по делу N 28А о наложении штрафа в размере 331 250 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" - Мусаев Х.С. по доверенности от 17.01 2015 N 03-351/2

от Управления ФАС России по РД - Гаджиев Г.М. по доверенности от 13.01.2015 N 20- 01/06.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ДЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 02.03.2015 по делу N 28А о наложении штрафа по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в размере 331 250 рублей.

Решением от 07.08.2015 постановление Управления ФАС России по РД от 02.03.2015 по делу N 28А признано незаконным в части наложения на ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" штрафа по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в размере 271250 рублей и отменено в этой части. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по РД от 02.03.2015 по делу N 28А о наложении на ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа в размере 60 000 рублей отказано.

УФАС по РД не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФАС по РД поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда от 07.08.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФАС по РД для рассмотрения антимонопольного дела N 59/2014 письмом от 16.01.2015 N 20-09/98 в целях осуществления функций, возложенных на антимонопольные органы, на основании статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предложило ОАО "ДЭСК" в срок до 02.02.2015 представить в полном объеме надлежаще заверенные копии следующих документов и информацию:

письменные пояснения по вопросу обоснованности сумм задолженности ГБУ РД "Буйнакский межрайонный диагностический центр" за электроэнергию, указанной в уведомлениях от 11.02.2014 N 3164(13000 рублей) и от 03.03.2014 без номера (13000 рублей);

письменные объяснения о том, на каком основании ОАО "ДЭСК" уведомлением от 18.04.2014 без номера предлагало ГБУ РД "Буйнакский межрайонный диагностический центр" самостоятельно произвести ограничение режима электроэнергии с 17.03.2014 до 20.03.2014 и предупредило, что в случае неоплаты задолженности в размере 13 000 рублей после введения режима самоограничения с 10 часов 20.03.2014 будет введен режим принудительного полного ограничения режима потребления электроэнергии;

письменные объяснения о том, по какой причине ОАО "ДЭСК" представило в Дагестанское УФАС два разных экземпляра уведомления от 11.02.2014 N 3164 об ограничении подачи электроэнергии -

а) согласно экземпляру уведомления, представленному письмом ОАО "ДЭСК" от 18.04.2014 N 03-877, оно вручено Султанову А., необходимо письменно сообщить сведения о должностном положении Султанова А., о наличии у ОАО "ДЭСК" информации о наличии полномочий у Султанова А. на получение корреспонденции, адресованной ГБУ РД "Буйнакский межрайонный диагностический центр";

б) согласно экземпляру уведомления, представленному письмом ОАО "ДЭСК" от 30.07.2014 N 03-3201, завхоз Сайгид отказался от его получения, необходимо письменно сообщить об имеющейся задолженности у ОАО "ДЭСК" информации о наличии полномочий у завхоза Сайгида на получение корреспонденции, адресованной ГБУ РД "Буйнакский межрайонный диагностический центр", и приложить документы, подтверждающие его полномочия;

документальное подтверждение о вручении актов сверки взаиморасчетов с ГБУ РД "Буйнакский межрайонный диагностический центр" за поставку электроэнергии за период с 01.01.2013 до 01.01.2014;

документальное подтверждение о вручении ГБУ РД "Буйнакский межрайонный диагностический центр" акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.04.2014;

документы, подтверждающие введение режима ограничения потребления и /или прекращения поставки электроэнергии для ГБУ РД "Буйнакский межрайонный диагностический центр" за период с 01.01.2013 до 01.05.2014;

сведения о введении режима ограничения потребления и/или прекращения поставки электроэнергии для ГБУ РД "Буйнакский межрайонный диагностический центр" за период с 01.01.2013 до 01.05.2014 с указанием конкретной даты;

отчеты агента о поступлении средств за период с 01.01.2013 до 01.05.2014, в том числе, от 27.03.2014;

выставленные счет-фактуры ГБУ РД "Буйнакский межрайонный диагностический центр" с отметкой об их получении за период с 01.01.2013 до 01.01.2014;

документальное подтверждение о вручении ГБУ РД "Буйнакский межрайонный диагностический центр" счет-фактур от 31.01.2014 N 05/000052, 28.02.2014 N 05/001303, 31.03.2014 N 05/002793, 30.04.2014 N 05/004725;

документы письменной корреспонденции (входящие и исходящие письма) по вопросу определения для ГБУ РД "Буйнакский межрайонный диагностический центр" договорного объема потребления электроэнергии и величины заявленной мощности на 2013-2014 годы;

сведения об объемах оплаченной электроэнергии ГБУ РД "Буйнакский межрайонный диагностический центр" за период с 01.01.2013 до 01.05.2014 в разрезе по месяцам;

сведения о показаниях приборов учета электроэнергии ГБУ РД "Буйнакский межрайонный диагностический центр" за период с 01.01.2013 до 01.05.2014 в разрезе по месяцам;

сведения о величине мощности энергопринимающих устройств ГБУ РД "Буйнакский межрайонный диагностический центр" за период с 01.01.2013 до 01.05.2014;

сведения о ставках тарифов на электрическую энергию (мощность), согласно которым осуществлялись расчеты за электроэнергию (мощность) с ГБУ РД "Буйнакский межрайонный диагностический центр" в 2013 -2014 годы с приложением нормативно-правовых актов, которыми они установлены;

договор энергоснабжения N 19260037, заключенный с ГБУ РД "Буйнакский межрайонный диагностический центр";

письменные пояснения о законности заключения двух договоров энергоснабжения с одним абонентом;

письменные пояснения о законности открытия для ГБУ РД "Буйнакский межрайонный диагностический центр" двух лицевых счетов (N N 19260037 и 19260015) по осуществлению расчетов за электроэнергию, учитывая наличие одного договора энергоснабжения (N19260015) на поставку электроэнергии двум объектам (ул.Ленина и ул.Даибова);

иные материалы и документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Одновременно в названном выше письме, направленном по почте и врученным обществу 19.01.2015, управление также указало на то, что в случае отсутствия документов и /или сведений по какому-либо из запрашиваемых пунктов, необходимо представить ответ в виде письменных пояснений или сообщить, где соответствующие документы и /или сведения могут быть получены антимонопольным органом.

02.02.2015 в управлении за входящим N 426 зарегистрировано письмо общества от 02.02.2015 N 03-127, в котором им сообщается о том, что истребованные письмом управления от 16.01.2015 N 20-09/98 документы, касающихся дела N 59/2014, в срок не представляется возможным направить, просит продлить срок представления информации по делу N 59/2014.

По результатам рассмотрения ходатайства общества письмом от 03.02.2015 N 20-09/411 управление отказало в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что ОАО "ДЭСК" не представило доказательств, подтверждающих наличие объективных причин отсутствия возможности представления в установленный срок истребованных письмом от 16.01.2015 N 20-09/98.

В связи с непредставлением обществом истребованных письмом от 16.01.2015 N 20-09/98 сведений и документов уведомлением о составлении протокола от 03.02.2015 N 20-09/413, направленным по почте и врученным обществу 09.02.2015, управление уведомило о том, что возбуждается производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "ДЭСК" по факту нарушения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, выразившегося в непредставлении документов и информации, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В уведомлении, направленном по почте и врученным обществу 09.02.2015, предложено законному представителю либо уполномоченному представителю общества явиться в управление в 10 час. 30 мин. 17.02.2015 по адресу: г.Махачкала, пл.Ленина,2, этаж 4, кабинет 88 для дачи объяснений по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении.

17.02.2015 в присутствии представителя общества Мусаева Х.С. управление составило протокол об административном правонарушении по делу N 23/28А, из которого усматривается следующее: ОАО "ДЭСК" не представило сведения и документы, истребованные письмом Дагестанского УФАС от 16.01.2015 N 20-09/98 с подробным перечислением перечня документов и сведений; общество до настоящего времени не представило истребованные документы и сведения, своим бездействием, выразившимся в непредставлении истребованных документов и сведений, препятствовало выполнению антимонопольным органом функций, возложенных на него действующим законодательством, и совершило административное правонарушение против порядка управления, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Одновременно в данном протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена 17.02.2015 представителю общества Мусаеву Х.С., рассмотрение дела об административном правонарушении назначено в Дагестанском УФАС на 11 час. 02.03.2015.

12.02.2015 в присутствии представителя общества Мусаева Х.С. управление вынесло постановление по делу N 28А о наложении на общество по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа в размере 331 250 рублей за нарушение требований статьи 25 Закона о защите конкуренции, выразившегося в непредставлении документов и информации, истребованных письмом от 16.01.2015 N 20-09/98 для рассмотрения антимонопольного дела 59/2014.

С постановлением управления от 02.03.2015 по делу N 28А о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 02.03.2015, получено оно заявителем 06.03.2015.

В арбитражный суд заявитель обратился через систему электронной почты 20.03.2015, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление подано.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что истребованные письмом управления от 16.01.2015 N 20-09/98 сведения и документы обществом не были представлены.

Такие доказательства в подтверждение обратного обществом не были представлены и в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Усмотрев в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, управление на основании протокола об административном правонарушении от 17.02.2015 N 23/28А вынесло постановление от 02.03.2015 по делу N 28А о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 331 250 рублей.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Закон о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Антимонопольный орган обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и намеренно не представило сведения, либо представило сведения не соответствующие действительности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в установленный срок обществом не были представлены в управление истребованные документы и сведения(информации).

Указанный факт послужил основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества и административное дело рассмотрено с соблюдением требований статей 28.2, 25.1 КоАП РФ, что и не оспаривается последним.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что обществом было нарушено требование статьи 25 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в непредставлении антимонопольному органу в установленный срок документов и информации, истребованных письмом от 16.01.2015 N 20-09/98 для рассмотрения дела N 59/2014, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доказательства того, что у общества отсутствовали запрашиваемые документы и информация либо существовали объективные причины невозможности ее предоставления, в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 02.02.2015 N 03-127 общество просило управление продлить ему срок представления информации по делу N 59/2014, истребованной письмом от 16.01.2015 N 20-09/98 в удовлетворении которого было отказано в связи с не подтверждением документально наличие объективных причин отсутствия возможности представления в установленный срок.

Истребованные сведения (информации) и документы не были представлены антимонопольному органу и спустя месяц после этого, то есть и на 02.03.2015, на день вынесения управлением постановления о наложении штрафа от 02.03.2015 по делу N 28А.

Обществом не были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения своей обязанности по представлению истребованных документов и информации, оно пренебрегло соблюдением требований Закона о защите конкуренции.

Общество не предприняло мер для своевременного представления запрашиваемой информации, причинив тем самым вред охраняемым законодательством отношениям в области антимонопольного законодательства. Общество не представило доказательства (сведения) невозможности предоставления информации запрашиваемой управлением.

Истребованные управлением документы и информация необходимы для осуществления им контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

Процессуальный порядок и срок данности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, привлечения заявителя к административной ответственности управлением соблюден.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Управление, руководствуясь частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, вынесло постановление от 12.02.2015 о наложении на общество штрафа в размере 331 250 рублей по делу N 28А об административном правонарушении.

За совершение предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ административного правонарушения предусмотрен штраф на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В оспоренном постановлении о наложении штрафа антимонопольный орган, назначив обществу штраф в размере 331 250 рублей, указывает, что частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ не конкретизирована мера ответственности за данное правонарушение, в связи с этим административный орган полагает, что для определения меры ответственности допустимо применение аналогии по закону и применил предусмотренный в примечании 4 к статье 14.31 КоАП РФ порядок определения размера штрафа за совершение предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ административного правонарушения (при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Довод административного органа о том, что частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ не конкретизирована мера ответственности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд обоснованно счел, что определение административным органом размера штрафных санкций за совершенное административное правонарушение, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, по аналогии, предусмотренного примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ, является неправомерным, противоречащим нормам КоАП РФ, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и статьей 14.31 КоАП РФ административные правонарушения по составу являются разными административными правонарушениями и соответственно размеры штрафов разные, и аналогия закона по определению размера административного штрафа в данном случае не подлежит применению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях" указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Указанный перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является не исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Антимонопольным органом не были учтены при вынесении оспариваемого постановления имущественное и финансовое положение общества, отсутствие отягчающего ответственность обстоятельства и наличие смягчающего его ответственность обстоятельство.

В оспариваемом постановлении о наложении штрафа антимонопольный орган указывает на наличие одного отягчающего административную ответственность общества, которое выражается в наличии вступившего в законную силу постановления Дагестанского УФАС от 13.01.2015 по делу N 222А о наложении штрафа по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из имеющегося в материалах дела постановления управления от 13.01.2015 по делу N 222А следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 275 000 рублей за непредставление сведений и документов.

Административный орган не представил доказательства исполнения обществом оспариваемого постановления от 02.03.2015 по делу N 28А со дня его вступления в силу и совершение им однородного административного правонарушения в течение года со дня окончания исполнения данного постановления.

Документов, свидетельствующих о повторном совершении заявителем однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса, в материалах дела не имеется.

Следовательно, документально не подтверждается наличие в действиях общества отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.

Оспариваемым постановлением наложен на общество штраф в размере 331 250 рублей. Минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, составляет 50 000 рублей.

На день вынесения постановления, 02.03.2015, при назначении обществу наказания в виде штрафа в размере 331 250 рублей административным органом не были учтены обстоятельства, связанные с его имущественным и финансовым положением, и отсутствие обстоятельств, отягчающую ответственность, и наличие смягчающих ответственность обстоятельство.

Представитель заявителя в судебном заседании просит суд учесть при принятии решения тяжелое материальное, финансовое положение общества.

Обществом представлены в материалы дела бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2014 год.

Согласно отчету общества о финансовых результатах за январь-декабрь 2014 год убытки общества за 2014 год составляют около 2 млрд.рублей (1961082000 руб.), что свидетельствует об убыточной деятельности общества на день вынесения постановления о наложении штрафа в размере 331 250 рублей.

Суд, рассмотрев материалы дела и дополнительный материал, с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, характера совершенного обществом правонарушения, с учетом тяжелого материального и финансового положения общества, правомерно счел возможным уменьшить размер штрафа, наложенный оспоренным постановлением по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ на общество, на 271 250 рублей (331 250 руб. - 60 000 руб.).

В связи с уменьшением размера штрафа суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление управления 02.03.2015 по делу N 28А в части наложения на общество по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа в размере 271 250 рублей и отменил в этой части постановление.

Размер штрафа - 60 000 рублей соразмерен тяжести совершенного обществом административного правонарушения и служит достижению целей административного наказания.

По приведенным выше обстоятельствам суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление управления о наложении штрафа в размере 60 000 рублей является законным.

Требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа в размере 60 000 рублей необоснованно, поэтому в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.03.2015 по делу N 28А о наложении на общество по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа в размере 60 000 рублей правомерно отказано.

Доводы УФАС по РД, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2015 по делу N А15-994/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2015 по делу N А15-994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова