Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 16АП-4017/15 (ключевые темы: потребительский кооператив - восстановление пропущенного срока - право на справедливое судебное разбирательство - восстановление процессуальных сроков - собственник)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 16АП-4017/15

г. Ессентуки

16 октября 2015 г.

Дело N А63-5475/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жуков Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 по делу N А63-5475/2015

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя (ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291, г. Ставрополь)

к потребительскому кооперативу собственников жилья "Дружба" (ОГРН 1032600930141, ИНН 2635041469, г. Ставрополь),

о взыскании 38 200 313 руб. 27 коп. задолженности (судья Чурилов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 по делу N А63-5475/2015.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 17.08.2015, размещено на официальном сайте в сети Интернет 19.08.2015, что подтверждается отчетом о публикации. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.09.2015, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 01.10.2015.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает, что первоначально 16.09.2015 г. потребительским кооперативом подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 по делу N А63-5475/2015.

Вместе с тем, указанная жалоба была возвращена апелляционным судом в связи с допущенными нарушениями процессуального кодекса РФ, а именно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.09.2015.

Кооператив также указывает, что в установленный законом срок повторно жалобу на решение суда первой инстанции от 17.08.2015 не представлялось возможным, в связи с чем считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, первоначально 16.09.2015 г. потребительским кооперативом подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 по делу N А63-5475/2015.

Определением суда от 22.09.2015 г. судом апелляционной инстанции возвращена апелляционная жалоба потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 по делу N А63-5475/2015 в связи с тем, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Вновь поданная апелляционная жалоба потребительского кооператива поступила в суд апелляционной инстанции согласно штампу 09.10.2015 г.

Апелляционный суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, так как порядок подачи жалобы был нарушен действиями самого заявителя. При этом не своевременное устранение обстоятельств, указанных в определение суда и послуживших причиной оставления апелляционной жалобы без движения, не может рассматриваться как основание, влекущее автоматическое восстановление срока.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются существенными объективными обстоятельствами, препятствующими заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 по делу N А63-5475/2015, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Потребительскому кооперативу собственников жилья "Дружба" отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить апелляционную жалобу Потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 по делу N А63-5475/2015, заявителю.

Возвратить Потребительскому кооперативу собственников жилья "Дружба" (ОГРН 1032600930141, ИНН 2635041469, г. Ставрополь) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по чек-ордеру от 16.09.2015 в размере 4 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Жуков