Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 13АП-24514/15

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 г.

Дело N А56-36974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: Медведев А.В., представитель по доверенности от 10.06.2015, паспорт,

от ответчика: Алгазинова Е.Э., представитель по доверенности от 23.08.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24514/2015) ООО "Компания Прогресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 о передаче по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области дела N А56-36974/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Компания Прогресс"

к ООО "Финнмаркет"

о взыскании 16 489 772,47 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Прогресс" (ОГРН: 1057812431665, адрес местонахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 3, литер А) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Финнмаркет" (ОГРН: 1133668017625, адрес местонахождения: 394074, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 2В, офис 3) (далее - ответчик) о взыскании 16 211 275,72 руб. задолженности по договору поставки N 02/04 от 02.04.2013 и 278 496,75 руб. неустойки.

В судебном заседании 25.08.2015 ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области по месту нахождения ответчика, ссылаясь на то, что приложенный к исковому заявлению договор ответчиком не заключался, его директором не подписывался, а следовательно, не была изменена предусмотренная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность спора по месту нахождения ответчика.

Определением от 30.09.2015, суд первой инстанции, установив, что сторонами были представлены в материалы дела договор поставки в разных редакциях, отклонил доводы ответчика о незаключенности договора и одновременно, согласившись с доводами ответчика, изложенными в ходатайстве, направил настоящее дело в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе истец, настаивая на согласовании договорной подсудности по месту нахождения истца, просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности, и вернуть дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу. Истец указывает, что им был представлен оригинал договора, тогда как ответчиком была представлена только его копия. Истцом было заявлено о фальсификации экземпляра договора, представленного ответчиком, и готовности провести экспертизу давности изготовления первых трех и последней страницы данного договора. Несмотря на это, суд удовлетворил заявление ответчика о передаче по подсудности, мотивировав его тем, что при наличии двух оригиналов договора с разной редакцией пункта 8.5, данное положение считается несогласованным. Данный вывод, по мнению истца, является необоснованным, поскольку суд самостоятельно дал анализ договору, предоставленному ответчиком, и сделал вывод о его действительности.

Одновременно истцом заявлено о фальсификации доказательства, представленного ответчиком - договора N 02/04 от 02.04.2013, полагая, что данный договор изготовлен в 2015 году путем присоединения первых трех листов к последнему листу с печатями и подписью.

Суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство о фальсификации доказательств без рассмотрения, поскольку предметом данного спора являются процессуальные, а не материально-правовые отношения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что имеются основания для его отмены и направления дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, и, в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит возвращению его подателю. Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого (соответствующего) арбитражного суда того же уровня.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между ООО "Компания Прогресс" (поставщик) и ООО "Прогресс" (после переименования ООО "ФИННМАРКЕТ") (дилер) в г. Санкт-Петербурге был заключен дилерский договор на реализацию продукции N 02/04 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а дилер принять и оплатить комплексные смеси и пищевые добавки для колбасного производства (пр-во Финляндия), в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором, для последующей реализации на территории Воронежской, Липецкой, Белгородской, Тамбовской областях, а также ООО "Форам" Брянской области, ООО "Мираторг Запад" г. Калининград, ООО "Брянский Бройлер" г. Брянск Мираторг, ООО "КРС Мираторг" г. Брянск.

Согласно пункту 8.5 договора, в случае невозможности урегулировать возникший спор мирным путем, стороны передают его на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность.

Спорный договор, в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен истцом в материалы дела в виде надлежащим образом заверенной копии. Наличие данного договора в материалах дела на стадии принятия искового заявления и возбуждения производства по делу явилось основанием для принятия решения о подсудности дела именно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и по состоянию на 04.06.2015 (дата принятия искового заявления к производству) у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о фальсификации спорного договора или его незаключенности.

Кроме того, истцом в материалы дела был также представлен оригинал спорного договора, подписанный сторонами, с аналогичной оговоркой о подсудности.

Ответчик в судебном заседании представил в материалы дела копию договора, в котором пункт 8.5 изложен в следующей редакции: "В случае невозможности урегулировать возникший спор мирным путем, стороны передают его на рассмотрение в арбитражный суд". Таким образом, пункт 8.5 договора в редакции ответчика фактически изменило соглашение о подсудности. Между тем, оригинал договора в редакции ответчика в материалы дела представлен не был.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела копии и оригинал договора и заслушав доводы сторон, пришел к верному выводу о наличии между сторонами договорных отношений и о заключенности договора.

Между тем, в связи с различными редакциями представленных сторонами договоров, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности, а следовательно, по мнению суда, подлежит применению законная подсудность - по месту нахождения ответчика, в связи с чем, было удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку соглашение о подсудности в этом вопросе имеет самостоятельное значение, а значит, до признания судом незаключенным как спорного договора, так и соглашения, последнее должно приниматься судом в качестве надлежащего.

До признания судом недействительным (незаключенным) договора, или его части, сделка не является недействительной (незаключенной) и принимается судом в качестве соглашения о подсудности в редакции, действующей на дату обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Апелляционным судом учтено, что истцом при проверке вопроса о подсудности спора был представлен в материалы дела оригинал договора (л.д.166-169 т.1), согласно которому подсудность установлена по месту нахождения истца, тогда как ответчик в обоснование своих доводов ссылался только на копию договора (л.д.259-262 т.1), которая при наличии спора о согласовании подсудности, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы ответчика.

В то же время, оценка доказательств при рассмотрении спора по существу и сделанные в связи с такой оценкой выводы, не могут являться основанием для вывода о принятии арбитражным судом дела с нарушением правил о подсудности.

При судебной оценке спорного договора, по доводам о его незаключенности, в том числе в части соглашения о подсудности, может возникнуть ситуация смены подсудности, однако в этом случае процессуальный закон разрешает эту ситуацию в порядке части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции признал договор заключенным. При этом отсутствует вывод о том, что договор был заключен именно в редакции ответчика.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика следует отказать, дело направляется на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-36974/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "ФИННМАРКЕТ" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области отказать.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен