Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-13638/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-36974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Врачев Д.Б. - доверенность от 14.07.2016;

Гордышевский С.М. - доверенность от 11.09.2014;

от ответчика: Татарович И.А. - доверенность от 28.06.2016;

от Шерстяных Алексея Михайловича: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17603/2016, 13АП-13638/2016) Шерстяных Алексея Михайловича и ООО "ФИННМАРКЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2016 по делу N А56-36974/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Компания Прогресс"

к ООО "ФИННМАРКЕТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Прогресс" (ОГРН 1057812431665; ИНН 7841321710) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИННМАРКЕТ" (ОГРН 1133668017625; ИНН 3663097377) (далее - ответчик) о взыскании 16211275 руб. 72 коп. задолженности по дилерскому договору N 02/04 от 02.04.2013 и 278496 руб. 75 коп. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.09.2015 дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по настоящему делу отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 03.04.2016 с ООО "ФИННМАРКЕТ" в пользу ООО "Компания "Прогресс" взыскано 16211275 руб. 72 коп. задолженности, 278496 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 105449 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Шерстяных Алексей Михайлович просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "ФИННМАРКЕТ" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

От Шерстяных А.М. и ООО "ФИННМАРКЕТ" поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7316/2016.

Шерстяных Алексей Михайлович в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "ФИННМАРКЕТ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, также поддержал доводы апелляционной жалобы Шерстяных А.М., просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7316/2016.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и приостановления производства по делу.

Апелляционный суд не находит достаточных оснований для приостановления производства по делу.

В рамках дела N А14-7316/2016 Шерстяных А.М. заявлено требование к ООО "Финнмаркет" и ООО "Компания "Прогресс" о признании дилерского договора N 02/04 от 02.04.2013 недействительным как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие в производстве арбитражного суда дела N А14-7316/2016 само по себе не является основанием для приостановления настоящего дела, что подтверждено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по делу об оспаривании договора не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела 02.04.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (прежнее наименование - ООО "Прогресс") (дилер) был заключен дилерский договор N 02/04 на реализацию продукции, по условиям которого истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить комплексные смеси и пищевые добавки для колбасного производства. Ассортимент, наименование, цена, срок поставки содержатся в счетах, счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 6 договора оплата продукции производится ответчиком на основании счетов (стоимость указывается в рублях) за каждую поставленную партию в течение 30 банковских дней с момента поставки данной партии продукции. Датой поставки считается дата подписания накладной.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства, осуществил поставку ответчику товаров надлежащего качества, соответствующего ассортимента за период с 12.01.2015 по 18.02.2015 на общую сумму 21122704 руб. 21 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными с отметками в получении товара и доверенностями. Претензий к товару относительно наименования (ассортимента), количества, стоимости и качества со стороны ответчика не зафиксировано.

Ответчик в нарушение условий договора товар оплатил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 16211275 руб. 72 коп.

13.04.2015 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты возникшей задолженности и выплаты неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не доказал факт получения ответчиком товара. Товарные накладные подписаны неустановленными лицами при отсутствии у них необходимых полномочий. Соответствующих доверенностей на получение товара ответчиком не выдавалось. По мнению ответчика, выводы суда противоречат материалам дела.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поставки товаров документально подтвержден, товар передан ответчику по товарным накладным, подписанным представителями ответчика по доверенности.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы товарных накладных, заявки на отгрузку с доверенностями водителей, которые будут забирать груз, а также электронная переписка от имени технолога ООО "Технологическая Компания Прогресс" Прохоровой В., которая одновременно курировала поставки для ООО "Прогресс", гарантийные письма об оплате.

Истец представил нотариально засвидетельствованные протоколы осмотра вещественных доказательств от 11.09.2015 по раскрытию (осмотру) данной электронной переписки и направлявшихся сторонами по электронной почте сканов экземпляров договора.

Доводам ответчика о непричастности Прохоровой В. к деятельности ответчика была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела представлены нотариально засвидетельствованные протоколы осмотра вещественных доказательств - электронных писем, в которых Прохорова В. направляет истцу заявки ООО "Прогресс" на отгрузку товара, подписанные директором ответчика, и доверенности на водителей, гарантийные письма, сканы страниц договора.

Участие Прохоровой В. в качестве представителя и действие в интересах ответчика с использованием того же адреса электронной почты дополнительно подтверждено письмом ООО "Белгородские гранулированные корма" от 11.01.2016 исх. N 1 (т.2, л.д.198).

Ссылки ответчика на отсутствие трудовых взаимоотношений с водителями и Прохоровой В. правомерно отклонены судом, поскольку оформление либо неоформление трудовых и иных отношений с указанными лицами в данной случае всецело зависит от воли, поведения и ответственности ответчика, негативные риски чего не могут быть перенесены на истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика об отсутствии в деле его заявок на поставку продукции не может отменять документально подтвержденного факта самой поставки, подтверждаемой, в том числе, последующей частичной оплатой.

По части товарных накладных, подписанных водителями, самим ответчиком представлены их тождественные экземпляры, но только при подписании со стороны получателя директором ответчика.

При этом ответчик не отрицает, что частично оплачивал товарные накладные по поставкам в аналогичных обстоятельствах, чем фактически признавал (одобрял) полномочия своих представителей по доверенностям.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора также обоснованно принял во внимание, что все спорные поставки были отражены ответчиком в налоговых декларациях и книге покупок за 1 квартал 2015 года, представленной в налоговый орган, в том числе откорректированных (т.3, л.д. 12-59).

Довод ответчика о недействительности договора отклоняется апелляционным судом как необоснованный и неподтвержденный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности.

В договоре сторон неустойка за нарушение сроков оплаты товара не предусмотрена.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые он именует неустойкой, начисленные по ставке рефинансирования в размере 8,25%, составляет 278496 руб. 75 коп. за период с момента начала просрочки исполнения обязательства по каждой накладной по 07.05.2015.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Производство по апелляционной жалобе Шерстяных Алексея Михайловича подлежит прекращению.

Шерстяных А.М. не привлекался к участию в настоящем деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части первой статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части первой статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности с ответчика, являющегося юридическим лицом. То обстоятельство, что Шерстяных А.М. является участником и директором ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности Шерстяных А.М.

Проанализировав доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы Шерстяных А.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда по настоящему делу от 03.04.2016, не принято о правах и обязанностях Шерстяных А.М., не содержит выводов относительно его прав и обязанностей по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.

При таком положении производство по апелляционной жалобе Шерстяных А.М. подлежит прекращению как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2016 по делу N А56-36974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финнмаркет" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Шерстяных Алексея Михайловича прекратить.

Возвратить Шерстяных Алексею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку - ордеру от 28.06.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева