Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 15АП-17782/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - отдельное процессуальное действие - судебное решение - уважительная причина пропуска срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 15АП-17782/15

город Ростов-на-Дону

15 октября 2015 г.

дело N А32-13241/2015

Судья Ванин В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в лице конкурсного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2015 года по делу N А32-13241/2015

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Мартина Дмитриевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

о взыскании 277 612,5 руб., о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в лице конкурсного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2015 года по делу N А32-13241/2015.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что решение суда от 21.07.2015 в адрес арбитражного управляющего не поступало, а сведения о наличие судебного акта были получены 15.09.2015 в ходе мониторинга всех требований к ООО "Стройиндустрия".

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2015 года является 21.08.2015.

Согласно информации о документе дела, поданной в электронном виде, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была направлена в суд первой инстанции в электронном виде 01.10.2015 в 10:25, следовательно, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке заявителем пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусматривает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в лице конкурсного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении судебной корреспонденции и телеграммой суда (л.д. 61-62, л.д. 63-64). Материалы дела также содержат письменный отзыв общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", подписанный конкурсным управляющим Миндрул Ю.В. на исковое заявление от 20.07.2015 N 3790 (л.д. 57-58).

Из вышеизложенного следует, что заявитель жалобы был надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Кроме того, согласно отчету по датам публикаций, размещенному на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", решение суда от 21.07.2015 в полном объеме опубликовано 22.07.2015 22:09:46 МСК, в связи с чем, заявитель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ранее получения копии судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая данные обстоятельства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения судебного акта, а с момента его принятия. У заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в лице конкурсного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны не привело каких-либо документально обоснованных доводов, обосновывающих уважительность причин пропуска установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обращения с апелляционной жалобой.

Нарушение срока в данном случае связано с неправильными действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него, и которые не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в лице конкурсного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в лице конкурсного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возращению заявителю.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается судом апелляционной инстанции в связи с возвратом апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в лице конкурсного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2015 года по делу N А32-13241/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

4. Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда.

Судья

В.В. Ванин