Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 06АП-5103/15

г. Хабаровск

16 октября 2015 г.

А73-10199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России": Беляковой М. Ю., представителя по доверенности от 30.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 17.08.2015

по делу N А73-10199/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.П. Губиной - Гребенниковой,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Хабаровского края 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2014 по делу N А73-10199/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнжДорПроект" (ОГРН 112272403379, ИНН 2724162306, далее - ООО "ИнжДорПроект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кружеленков Андрей Викторович.

Определением от 12.01.2015 судом по ходатайству временного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета арбитражному управляющему ООО "ИнжДорПроект" Кружеленкову А. В. проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов.

Определением от 02.07.2015 Кружеленков А. В. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего, арбитражным управляющим должником утвержден Гуреев Александр Леонидович.

ОАО "Сбербанк России" являясь кредитором должника, требования которого обеспечены залогом, 06.08.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.01.2015.

Определением от 17.08.2015 арбитражный суд оставил указанное требование без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение от 17.08.2015 отменить, удовлетворив заявление об отмене ранее принятых обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "ИнжДорПроект" проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов.

В качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта податель жалобы указывает, что размер требований ОАО "УСК МОСТ" равный 4 528 126, 62 рубля, что составляет 36% от общего размера требований кредиторов должника, не влияет на принятие решений на собрании кредиторов. Также заявитель считает, что сохранение обеспечительных мер способствует неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства, поскольку процедура наблюдения введена 29.09.2014, при этом окончание проведения судебной экспертизы, назначенной по заявлению ОАО "УСК МОСТ", не определено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка настаивал на доводах жалобы и отмене определения от 17.08.2015.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что кредиторы, предъявляя свои требования к должнику в ходе наблюдения, преследуют цель получить право на участие в первом собрании кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональных размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из содержания абзаца третьего пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнжДорПроект", в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов обратилось ООО "УСК МОСТ".

Также приняты к рассмотрению в процедуре наблюдения требования ОАО "Сбербанк России", ФНС России.

Ввиду наличия нерассмотренного требования ООО "УСК МОСТ" определением от 12.01.2015 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания указанных правовых норм следует, что отмена обеспечения иска связана, в первую очередь, с отпадением обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, а также в связи с возникновением каких-либо иных обстоятельств, делающих обеспечение невозможным или обосновывающих отсутствие необходимости в сохранении обеспечения либо предоставления ответчиком встречного обеспечения.

Поскольку на момент подачи Банком заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер, требование ООО "УСК МОСТ" не рассмотрено, ввиду приостановления по нему производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования ОАО "УСК МОСТ" равные 4 528 126, 62 рубля составляют 36% от общего размера требований кредиторов должника, соответственно, удовлетворение требования указанного лица не повлияет на принятие решений на собрании кредиторов, во внимание, как основание для отмены оспоренного судебного акта, не принимается.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, а также пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога. В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Таким образом, поскольку требования ОАО "Сбербанк России" обеспечены залогом имущества должника, суд первой инстанции обоснованно отметил, что после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения указанный кредитор утрачивает права голоса на собраниях кредиторов за исключением вопросов связанных с выбором арбитражного управляющего или СРО, его отстранением и вопросу о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В этой связи, учитывая, что размер требований налогового органа в сумме 126 095, 94 рубля незначителен по сравнению с требованиями ООО "УСК МОСТ", заявленными в установленный срок, апелляционный суд полагает, что целесообразность для целей процедур банкротства проведения первого собрания кредиторов при наличии залогового кредитора и ФНС России, отсутствует, до рассмотрения требования ОАО "УСК МОСТ".

При этом необходимо отметить, что определением арбитражного суда от 25.09.2015 возобновлено производство по делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "УСК МОСТ" в размере 4 528 126, 62 рубля, его рассмотрение назначено на 27.10.2015. соответственно, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что окончание проведения судебной экспертизы, назначенной по заявлению ОАО "УСК МОСТ", не определено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение его прав как кредитора ввиду истечения срока рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный названной правовой нормой, не является пресекательным. Истечение данного срока не является обстоятельством, исключающим возможность продления процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.08.2015 по делу N А73-10199/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова