Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 08АП-10217/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф04-29202/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

16 октября 2015 г.

Дело N А46-3852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10217/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 по делу N А46-3852/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Лузинский комбикормовый завод" (ИНН 5528001523, ОГРН 1025501858381) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВИК"; общества с ограниченной ответственностью "Кормовит", о признании недействительным решения от 12.02.2015 N 90 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения от 12.02.2015 N169 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Вакуленчик Кристина Владимировна (удостоверение, по доверенности N 13-01-09/06237 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015), Борисовская Наталья Николаевна (удостоверение, по доверенности N 13-01-09/06236 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от акционерного общества "Лузинский комбикормовый завод" - Ким Кирилл Борисович (паспорт, по доверенности N 15 от 30.03.2015 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВИК" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Кормовит" - Зыков Антон Александрович (паспорт, по доверенности N 7/15 от 13.07.2015 сроком действия 13.07.2017)

установил:

Акционерное общество "Лузинский комбикормовый завод" (далее - АО "Лузинский комбикормовый завод", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения от 12.02.2015 N 90 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 12.02.2015 N169 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВИК" (далее - ООО "Торговый дом ВИК") и общество с ограниченной ответственностью "Кормовит" (далее - ООО "Кормовит").

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 по делу N А46-3852/2015 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 12.02.2015 N 90 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N169 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, признаны недействительными.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.11.2009 N 7475/2009, при реализации товаров на территории Российской Федерации обложению налоговом на добавленную стоимость по ставке 10% подлежат только те товары, которые перечислены в перечне товаров, облагаемых по ставке 10% при реализации, по коду, соответствующему Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товары, полученные от ООО "Кормовит" не применяются в ветеринарии в качестве лекарственного средства. В связи с чем, к ним не может быть применена пониженная ставка НДС, установленная пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что поскольку поставленные Обществу ветпрепараты зарегистрированы в качестве лекарственных средств и имели коды ТН ВЭД ТС, отраженные в Перечне кодов медицинских товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов при их ввозе на таможенную территорию России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 688, то у Общества отсутствовали правовые основания для отнесения к налоговым вычетам сумм НДС по ставке 18 процентов.

По мнению апеллянта, вышеуказанная позиция согласуется с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", согласно которой для применения 10 процентной ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному постановлением Правительства Российской Федерации N 688, со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Также Инспекция указала, что позиция суда первой инстанции о невозможности применения вышеуказанных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, в связи с тем, что на момент проведения операций по приобретению спорных ветпрепаратов существовала только правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 03.11.2009 N 7475/2009, согласно которой при реализации товаров на территории Российской Федерации обложению налоговом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов подлежат только те товары, которые перечислены в перечне товаров, облагаемых по ставке 10 процентов при реализации, по коду, соответствующему Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, является неправомерной, поскольку Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 обязательно для применения после вступления его в законную силу. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, апеллянт указал, что правовая позиция, отраженная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 не ухудшает положение налогоплательщика.

Не согласен также податель апелляционной жалобы и с выводами суда первой инстанции о том, что препараты, поставленные ООО "Кормовит", являются кормовыми добавками и не применяются в ветеринарии в качестве лекарственных средств.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "Кормовит" в представленном в материалы дела письменном отзыве также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Торговый дом ВИК" извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Кормовит" также пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной АО "Лузинский комбикормовый завод" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и обоснованности налоговых вычетов, заявленных Обществом.

По результатам проверки составлен Акт камеральной проверки от 05.11.2014 N 803 и приняты решения от 12.02.2015 N 90 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма НДС, излишне заявленного АО "Лузинский комбикормовый завод" к возмещению за 2 квартал 2014, в размере 582 333 руб. и N169 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 582 333 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление).

Решением Управления N 16-22/03657@ от 25.03.2015 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решения налогового органа - без изменения.

АО "Лузинский комбикормовый завод", полагая, что решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области 12.02.2015 N 90 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N169 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, не соответствуют налоговому законодательству и нарушают его права и охраняемые законом интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

15.07.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для отказано в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2014 в сумме 582 333 руб. явились выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком ставки 18 % при определении размера налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО "Торговый дом ВИК" и ООО "Кормовит" по приобретению лекарственных средств для животных (ветпрепаратов).

По мнению налогового органа, в счетах-фактурах, выставленных ООО "Торговый дом ВИК" и ООО "Кормовит" в адрес Общества, ставка налога на добавленную стоимость (18%), не соответствует размеру налоговой ставки (10%), установленной пунктом 2 статьи 164 НК РФ.

Данные выводы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В проверяемом периоде АО "Лузинский комбикормовый завод" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, в том числе по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Ставки налога на добавленную стоимость и порядок их применения предусмотрены статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогообложение по налоговой ставке 10 процентов производится при реализации, в том числе, следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства: лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления; изделий медицинского назначения (подпункт 4 пункта 2).

Коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 утвержден Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93), облагаемых НДС по ставке 10 процентов при их реализации, а также Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД), облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов при их ввозе на таможенную территорию России.

В соответствии с примечанием к данному постановлению Правительства Российской Федерации N 688 коды ОК 005-93, ТН ВЭД России, приведенные в настоящем перечне, применяются в отношении: лекарственных средств, в том числе фармацевтических субстанций, российского и иностранного производства, которые зарегистрированы в установленном порядке и на которые имеются регистрационные удостоверения, а также лекарственных средств внутриаптечного изготовления.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.11.2009 N 7475/2009, при реализации товаров на территории Российской Федерации обложению налоговом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов подлежат только те товары, которые перечислены в перечне товаров, облагаемых по ставке 10 процентов при реализации, по коду, соответствующему Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и налоговым органом не оспаривается, коды ветпрепаратов по классификации ОК 005-93 (ОКП), реализованные "Торговый дом ВИК" (Аватек 150G, Робенз 66G), ООО "Кормовит" (ОРФФА Витамин D3 500, Куксавит Е50, Витамин D-Биотин 2%, Витамин Е 50%) в адрес Общества согласно сертификатам соответствия в вышеуказанном Перечне кодов медицинских товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых НДС по ставке 10 процентов при их реализации, отсутствуют (вышеуказанные препараты имеют коды ОКП 92 9130 и 93 3722).

Между тем, налоговый орган, ссылаясь на положения пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", указал, что поскольку поставленные в адрес налогоплательщика ветпрепараты зарегистрированы в качестве лекарственных средств, внесены в реестр лекарственных препаратов для ветеринарного применения, указаны в соответствующем Перечне, утвержденным Правительством РФ, по коду ТН ВЭД 3004 и 2936, то Обществу следовало применять ставку НДС в размере 10 процентов.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о неправомерности вышеизложенной позиции налогового органа, поскольку указанные нормы права, а также позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (существовавшая в проверяемый период), позволяют признать обоснованным и законным применение Обществом при заявлении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Торговый дом ВИК" и ООО "Кормовит", налоговой ставки налога на добавленную стоимость 18 процентов.

При этом доводы налогового органа о неправомерности применения к рассматриваемым правоотношениям положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 7475/2009, в связи с имеющейся уточненной позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30.05.2014 N 33, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Во-первых, позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 30.05.2014 N 33, сформирована была правоприменительным органом уже после совершения операций по приобретению спорных ветпрепаратов (счет-фактура ООО "Торговый дом ВИК" от 06.05.2014 N 340/5507; счета-фактуры ООО "Кормовит" от 14.04.2014 N 414, от 12.05.2014 N 543), соответственно, ввиду её отсутствия не могла быть принята налогоплательщиком по внимание.

Во-вторых, вопреки доводам апеллянта, положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 существенно ухудшают положения налогоплательщика, что является недопустимым.

Российским законодательством прямо установлен запрет на придание обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщика (статьи 54 и 57 Конституции РФ, статья 5 НК РФ).

Данный принцип является универсальным и распространяется, в том числе, и на судебные акты, принимаемые Пленумом и Президиумом ВАС РФ. На это указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 1-П. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования норм права, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса. Недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, - иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Аналогичные положения, гарантирующие стабильность правовой системы и правоприменительной практики, а также стабильность условий ведения предпринимательской деятельности путем закрепления возможности выбора субъектами в ходе осуществления хозяйственной деятельности правомерного варианта поведения, также отражены Конституционным Судом Российской Федерации в Решении от 01.10.1993 N 81-р и неоднократно подтверждены им впоследствии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 N 13-П, Определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О).

Из указанных конституционно-правовых предписаний следует, что правовая позиция, выраженная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, распространяет свое действие только на будущее, а переоценка налоговых последствий исполненных к моменту принятия рассматриваемого постановления, ведущая к ухудшению положения Общества в связи с отказом в принятии к вычету сумм налога, уплаченного поставщикам по ставке 18 %, является необоснованной.

В-третьих, анализ положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 показал, что они не могут быть применены к рассматриваемого спору, поскольку ВАС РФ, давая разъяснения по вопросу применения пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, преследовал цель по защите налогоплательщиков, осуществляющих реализацию подпадающих по пункт 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации товаров.

Буквальное толкование абзацев 2 и 3 пункта 20 вышеназванного постановления позволяет прийти к выводу, что указанные разъяснения касаются тех случаев, когда налогоплательщиком заявлена к применению льготная налоговая ставка (10 процентов), при проверке обоснованности применения которой, ВАС РФ обращено внимание на то, что, поскольку применение пункта 2 статьи 164 осуществляется с одновременным применением постановления Правительства Российской Федерации (которое при осуществлении своих полномочий не вправе водить дополнительные ограничения на применение льготной ставка налога), исходя из принципа равенства налогообложения, применение пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 Кодекса не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия. Исходя из этого, и были даны разъяснения ВАС РФ для тех случае, когда спор касается применения налогоплательщиком льготной ставки налогообложения.

В данном случае, лицами, реализовавшими ветпрепараты являются ООО "Торговый дом ВИК" и ООО "Кормовит", а не Общество, следовательно, говорить о том, что налогоплательщиком самостоятельно определялась или заявлялась льготная ставка налогообложения по НДС не представляется возможным.

Таким образом, применение налоговым органом указанной правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 к рассматриваемому случаю привело к ухудшению положения налогоплательщика, поскольку Обществу было отказано в возмещении из бюджета НДС.

Также апелляционный суд считает необходимым указать на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В связи с чем, необходимо чтобы был сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в виде уплаты налога в бюджет поставщиком товара.

Таким образом, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В данном случае материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что поставщики налогоплательщика исполнили обязательства по исчислению и уплате в бюджет НДС, предъявленного к оплате Обществу по ставке 18 процентов.

Указанное свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи чем, нарушений налогового законодательства Обществом при заявлении последним с применением указанной ставки налога к вычету не усматривается.

Апелляционный суд также считает правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, что приобретённые у ООО "Кормовит" препараты ОРФФА Витамин D3 500 и Куксавит Е50 являются кормовыми добавками и не применяются в ветеринарии в качестве лекарственных средств, в связи с чем, к ним в любом случае не может быть применена пониженная ставка НДС, установленная пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, в соответствии с примечанием к постановлению Правительства Российской Федерации N 688 коды ОК 005-93, ТН ВЭД России, приведенные в настоящем перечне, применяются в отношении: лекарственных средств, в том числе фармацевтических субстанций, российского и иностранного производства, которые зарегистрированы в установленном порядке и на которые имеются регистрационные удостоверения, а также лекарственных средств внутриаптечного изготовления.

Согласно сведениям, содержащимся декларациях на товары, оформленных при ввозе товара на территорию РФ, и сертификатах соответствия указанным препаратам присвоен код ТН ВЭД 2936.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 688 код ТН ВЭД 2936 (провитамины и витамины, природные и синтезированные (включая природные концентраты), их производные, используемые в основном в качестве витаминов, и смеси этих соединений, в том числе в любом растворителе) входит в Перечень препаратов, облагаемых налоговой ставкой 10%.

Из деклараций о соответствии и сертификатов соответствия следует, что на препараты ОРФФА Витамин D3 500 и Куксавит Е50 имеются регистрационные удостоверения.

Однако, как следует из части 1 статьи 33 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, содержится в государственном реестре лекарственных средств.

Правилами государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.04.2005 года N 48 (далее - Правила), установлена единая процедура государственной регистрации отечественных и зарубежных лекарственных средств для животных и кормовых добавок, за исключением кормовых добавок, полученных из генноинженерно-модифицированных организмов.

В силу пункта 3 Правил, установленный Правилами порядок государственной регистрации лекарственных средств и добавок является обязательным для выполнения юридическими и физическими лицами, осуществляющими производство, реализацию, использование, а также ввоз на территорию Российской Федерации лекарственных средств и добавок.

Государственной регистрации подлежат как лекарственные средства, так и кормовые добавки.

Государственную регистрацию лекарственных средств и добавок проводит Россельхознадзор на основании заключения федерального государственного учреждения "Всероссийский государственный Центр контроля качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" в течение шести месяцев со дня подачи регистрационных документов и данных, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 5 Правил).

Россельхознадзор в течение 10 дней после государственной регистрации лекарственного средства или добавки направляет в Минсельхоз России сведения для их внесения в государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок.

Минсельхоз России вносит их в государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок.

Информация, содержащаяся в государственном реестре лекарственных средств для животных и кормовых добавок, является открытой для всеобщего ознакомления на сайте ведомства в сети Интернет (пункты 14, 16, 17 Правил).

Реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок размещен на сети Интернет на официальном сайте Россельхознадзора (fsvps.ru) в системе регистрации лекарственных средств и кормовых добавок "Ирена" (https://irena.vetrf.ru) и включает, в том числе, разделы "Лекарственные препараты" и "Кормовые добавки".

При этом, препараты Аватек 150G, Робенз 66G, Витамин D-Биотин 2%, Витамин Е 50% включены в раздел "Лекарственные препараты", в то время, как препараты ОРФФА Витамин D3 500 и Куксавит Е50 содержатся в разделе "Кормовые добавки".

Кроме того, согласно свидетельствам о государственной регистрации кормовой добавки для животных N ПВИ-36.0/03342 и N ПВИ-2-2.3/01561 препараты ОРФФА Витамин D3 500 и Куксавит Е50 также зарегистрированы как кормовые добавки.

Следовательно, препараты ОРФФА Витамин D3 500 и Куксавит Е50 не являются лекарственными средствами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, является неправомерным и нарушающим права и интересы АО "Лузинский комбикормовый завод", вследствие чего, вынесенные в отношении Общества оспариваемые решения правомерно признаны недействительными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 по делу N А46-3852/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер