Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2007 г. N 01АП-2531/07

г. Владимир

28 июня 2007 г.

Дело N А79-7228/2005

Первый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Протасова Ю.В. ознакомившись с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами общества с ограниченной ответственностью "Агрохмель" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2007 по делу N А79-7228/2005, установил,

общество с ограниченной ответственностью "Агрохмель" (далее - ООО "Агрохмель") обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2007, принятое по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" Смышляева Н.В. о продлении срока конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса о принятии жалобы единого управляющего к производству Первый арбитражный апелляционный суд установил, что она подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве участвуют должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, в случаях, предусмотренных названным Законом, и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 указанного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Следует отметить, что спорные правоотношения, связанные с регистрации объекта недвижимости указанные заявителем апелляционной жалобы могу быть рассмотрены в отдельном судебном порядке, но не в рамках дела о банкротстве при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства. В апелляционной жалобе ООО "Агрохмель" указывает на незаконность определения о завершении конкурсного производства и просит продлить процедуру конкурсного производства на три месяца, ссылаясь при этом на статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовые последствия, вытекающие из указанной статьи относится к компетенции общего собрания кредиторов.

Помимо этого, материалы дела подтверждают, что ООО "Агрохмель" не является конкурсным кредитором и не является лицом, участвующим в деле в соответствии со статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в силу статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела также следует, что запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" внесена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республики 08.06.2007. Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2007 была подана ООО "Агрохмель" 15.06.2007, согласно штемпельной отметке Арбитражного суда Чувашской Республики на первой странице апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 (часть 1 пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрохмель" апелляционную жалобу без даты и номера (входящий N 01АП-2531/2007 от 22.06.2006) и приложенные к ней документы (всего - на 18 листах).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрохмель" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 14.06.2007 N 198.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в установленном порядке.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего на 18 листах).

2. Справка на возврат государственной пошлины от 28.06.2007.

Судья

Протасов Ю.В.