Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 19АП-2629/12

г.Воронеж

12 октября 2015 г.

Дело N А48-5111/2011

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Малоархангельский машзавод" (ОГРН 1095746000020, ИНН 5716002953) на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2015 по делу N А48-5111/2011(Г) (судья Карлова И.С.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Ливныпластик" (ОГРН 1025700514553, ИНН 5702000138) Щербакова Д.А. к ЗАО "Малоархангельский машзавод" (ОГРН 1095746000020, ИНН 5716002953) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2015 по делу N А48-5111/2011(Г) поставка продукция по товарной накладной N 428 от 30.08.2012 ОАО "Ливныпластик" в адрес ЗАО "Малоархангельский машзавод" на сумму 8 489 362,50 руб. признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Малоархангельский машзавод" в конкурсную массу ОАО "Ливныпластик" денежных средств в сумме 8 489 362,50 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Малоархангельский машзавод" обратилось в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о результатах рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст. 259 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2015 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 08.09.2015.

При этом апелляционная жалоба на указанное определение суда подана ЗАО "Малоархангельский машзавод" в Арбитражный суд Орловской области 17.09.2015, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и отметкой арбитражного суда.

В обоснование данного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ЗАО "Малоархангельский машзавод" ссылается на отсутствие доступа к сети Интернет, а также что обжалуемое определение было получено сторожем организации 03.09.2015 и передано руководству 07.09.2015.

Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, изложенные заявителем обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, и не свидетельствуют о наличии препятствий для обжалования оспариваемых по настоящему делу судебных актов в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, информация о движении дел и текст обжалуемого определения суда от 25.08.2015 был размещен в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 26.08.2015.

Копия обжалуемого определения своевременно направлена и получена ЗАО "Малоархангельский машзавод" 03.09.2015, о чем свидетельствует уведомление N 42058 (т.2, л.д. 99), то есть, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков изготовления и отправки копий судебного акта сторонам.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Малоархангельский машзавод" имело возможность обжаловать определение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2015 в установленный законом срок.

Приведенные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лиц и препятствующим подаче апелляционной жалобы.

Каких-либо иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не приводит.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом следует отметить, что такое восстановление процессуального срока для лиц, вступивших в дело о банкротстве, позднее истечения срока на обжалование спорного судебного акта привело бы к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы причины не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного ЗАО "Малоархангельский машзавод" ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2015 по делу N А48-5111/2011(Г) подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Малоархангельский машзавод" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2015 по делу N А48-5111/2011(Г) отказать.

Возвратить ЗАО "Малоархангельский машзавод" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2015 по делу N А48-5111/2011(Г) и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова