Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 07АП-9244/15

г. Томск

15 октября 2015 г.

Дело N А67-4303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: Е.В. Афанасьевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Фадеев А.К. по доверенности N 15-01.12.01/36 от 01.06.2015 (сроком на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" (07АП-9244/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2015 года по делу N А67-4303/2015 (судья Д.А. Гребенников)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (ИНН 2463088084, ОГРН 1072463005922)

к открытому акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж" (ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983)

о взыскании 912600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (далее - истец, ООО "ТрансРегион") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке с. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж" (далее - ответчик, ОАО "Спецтеплохиммонтаж") о взыскании 912 600 руб., из которых: 792 600 руб. основного долга по договору аренды грузовых вагонов от 15.04.2013 N 15/04-13 за период с сентября 2014 года по март 2015 года, 120 000 руб. пени. Также ОАО "Спецтеплохиммонтаж" просит взыскать 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2015 года по делу N А67-4303/2015 с ОАО "Спецтеплохиммонтаж" в пользу ООО "ТрансРегион" взыскано 792 600 руб. основного долга, 120 000 руб. неустойки, 21 252 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего: 978 852 руб.; ООО "ТрансРегион" из федерального бюджета возвращено 285,84 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением N 148 от 17.06.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, уменьшив размер неустойки до 67 621,20 руб., размер судебных расходов до 11 000 руб., ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, завышенность суммы судебных расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, а именно просит уменьшить сумму пени до 67 651,20 руб., а также сумму расходов за оплату услуг представителя до 11 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды грузовых вагонов N 15/04-13 (л.д. 9-11, далее - договор). Во исполнение данного договора истец передал ответчику по актам приема-передачи от 18.06.2013 и 22.06.2013 грузовые вагоны в общем количестве 2 единицы (л.д.12-14). В данных актах согласована арендная плата - 2100 руб. за один вагон в сутки.

Дополнительным соглашением от 24.12.2014 стороны согласовали, что с 01.01.2015 арендная плата составляет 1800 руб. за один вагон.

В соответствие с п. 4.3 договора оплата по настоящему договору производится арендатором за каждые 15 суток использования вагонов, на основании выставленного арендодателем счета на предоплату не позднее пяти рабочих дней с даты выставления счета, путем перечисления 100 денежных средств на расчетный счет арендодателя.

01 апреля 2015 года вагоны по акту приема-передачи были возвращены арендодателю (л.д. 14).

В период с сентября 2014 по март 2015 года обязательство по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 792 600 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта просрочки оплаты, обоснованности начисления неустойки, но также и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Распределяя судебные расходы, суд исходил из наличия обстоятельств для снижения расходов по оплате услуг представителя до 45 000 руб., а также необходимости возмещения ответчиком расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 21 252 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора в случае просрочки снесения платежей по договору, арендодатель начисляет пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (л.д. 10).

За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил ответчику 134 292 руб. пени за период с 01.10.2014 по 20.06.2015 на основании п. 5.2 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем истец заявил требование о взыскании только 120 000 руб., что не нарушает права и законные интересы ответчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 67 621,20 руб. из расчета 0,045 % за каждый день просрочки платежа, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что доказательства, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется. Оснований полагать, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1 % является чрезмерным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что сумму расходов за оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 11 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 30.04.2015 (л.д. 93) понесены расходы в сумме 50 000 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: договор на оказание юридических услуг от 30.04.2015, заключенный между истцом и Р.В. Назаренко (л.д. 93), расходный кассовый ордер N 48 от 30.04.2015 на сумму 50 000 руб. (л.д. 94), доверенность от 30.04.2015 выданную истцом Р.В. Назаренко (л.д. 95).

Частично взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по составлению претензии и досудебному урегулированию споров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, в связи с чем, общую сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу признал разумной и обоснованной в размере 45 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем и характер проделанной представителем истца работы по изучению представленных документов и подготовки необходимых документов в суд.

Поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для дальнейшего снижения судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не должна превышать 11 000 руб., арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку позиция ответчика, ничем не подтверждена.

Ответчиком не представлено доказательства того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах составила бы указанную сумму.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о необоснованном завышении размера оплаты услуг представителя, чрезмерности определенной к взысканию суммы судебных расходов, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что иных доводов для отмены апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения, не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2015 года по делу N А67-4303/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева