Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-42790/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-106152/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Н.О.Окуловой, Е.А.Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Форвардфинанс" Мелякова А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-106152/15 вынесенное судьей Кравченко Е.В., об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Форвардфинанс" Мелякова А.Ю. о принятии обеспечительных мер,

в судебное заседание явились: Лексингтон Холдингс Лимитед - Сергеев Н.Н.(дов. от 04.08.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 ООО "ФОРВАРДФИНАНС" (ОГРН 1027700314069, ИНН 7714270076) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меляков Алексей Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2015 поступило заявление временного управляющего ООО "ФОРВАРДФИНАНС" Мелякова А.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде запрета участникам, учредителям ООО "ФОРВАРДФИНАНС" проводить реорганизацию ООО "ФОРВАРДФИНАНС", запрета МИФНС N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении ООО "ФОРВАРДФИНАНС" по реорганизации данного юридического лица в любых формах кроме преобразования и вносить соответствующие записи в ЕГРЮЛ, запрета МИФНС N 11 по Вологодской области осуществлять государственную регистрацию, реорганизацию ООО "Лазурит" в форме присоединения ООО "ФОРВАРДФИНАНС" и вносить соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Определением от 18.08.2015 судом отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись, с определением от 18.08.2015, временный управляющий ООО "ФОРВАРДФИНАНС" Меляков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель Лексингтон Холдингс Лимитед вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, сообщил, что обеспечительные меры испрашиваемые временным управляющим должника приняты судом в рамках другого дела.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, жалоба слушается в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что согласно сообщениям размещенным в Вестнике государственной регистрации ООО "Форвардфинанс" присоединяется к ООО "Лазурит" (ОГРН 1133525019209, ИНН 352531 1523). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Форвардфинанс" находится в стадии реорганизации в форме присоединения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество, к которому присоединяется должник находится в стадии ликвидации.

Заявитель указывает на то, что значительный ущерб интересам кредиторов будет выражен в невозможности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в случае прекращении процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Форвардфинанс", по причине прекращения деятельности должника. Между тем, реорганизация должника осуществляется в форме присоединения.

Сведений об отсутствии у ООО "Лазурит", которое продолжит деятельность после завершения реорганизации, какого-либо имущества, денежных средств заявителем не представлено.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 N 11).

В данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что должник своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, что должником предпринимаются действия, связанные с уменьшением объема имущества, а также не представлено доказательств тяжелого имущественного положения должника.

Заявителем не представлены доказательства того, что принятие указанных выше обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах должника и ООО "Лазурит".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что, вывод, сделанный судом первой инстанции, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обоснованный и подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих 3 требований и возражений.

Временным управляющим должника не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того как пояснил представитель Лексингтон Холдингс Лимитед такие обеспечительные меры приняты в рамках другого спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-106152/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Форвардфинанс" Мелякова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

Е.А.Солопова Н.О.Окулова