Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-11552/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-40527/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Сван-Север" - Шорохова О.В., представитель по доверенности от 04.08.2014 г.,

от Новичкова С.Б. - Воронин Е.С., представитель по доверенности от 06.04.2015 г.,

от Строганова А.Г. - лично, паспорт; Киц А.В., представитель по доверенности от 16.06.2014 г.,

от ООО "Промлизинг" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Новичкова Сергея Борисовича и Общества с ограниченной ответственностью "Сван-Север" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по делу N А41-40527/14 по иску Строганова Александра Георгиевича к Новичкову Сергею Борисовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Сван-Север" о переводе прав и обязанностей покупателя доли,

с участием в деле третьего лица - ООО "Промлизинг",

по заявлениям Новичкова С.Б. и ООО "Сван-Север" о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Строганов А.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Новичкову С.Б. и ООО "Сван-Север", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Промлизинг", о переводе на Строганова А.Г. прав и обязанностей покупателя доли, номинальной стоимостью 30.653.788 руб. 70 коп. в уставном капитале ООО "Промлизинг" по договору купли-продажи доли от 26.11.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ответчик - Новичков С.Б. обратился с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей (т. 4, л.д. 1-2).

Ответчик - ООО "Сван - Север" также подал заявление о взыскании расходов на оплату услуг его представителя в сумме 3 000 000 рублей (т.1, л.д. 39-43).

По результатам рассмотрения заявлений ответчиков о взыскании расходов на оплату услуг представителя определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года со Строганова А.Г. в пользу Новичкова С.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. С истца в пользу ООО "Сван - Север" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей (т. 34, л.д. 123-124).

В удовлетворении требований ответчиков по взысканию расходов на оплату услуг их представителей в остальной части заявленных сумм отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме (т. 4, л.д. 132-133, 137-140).

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб (т. 5, л.д. 1-6, 20-21).

В судебном заседании представитель ООО "Сван-Север" и представитель Новичкова С.Б., - поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Строганова А.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 150 000 рублей ответчиком - Новичковым С.Б. представлены: договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 03.04.2015 г., акт об оказании услуг от 05.05.2015 г., счет N 318 от 06.05.2015 г. на сумму 150 000 рублей и платежное поручение N 16 от 27.05.2015 г. (т. 1, л.д. 20-25).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 3 000 000 рублей Обществом с ограниченной ответственностью "Сван - Север" представлены следующие доказательства: договор N 473/А возмездного оказания юридических услуг от 04.08.2014 г., акт об оказании юридических услуг от 27 апреля 2015 года, счет на оплату N 102 от 27.04.2015 г., платежное поручение N 6 от 15.06.2015 г., командировочные удостоверения работника ООО "Юридическая фирма "Эконом - Эксперт" на участие в судебных заседаниях по настоящему делу, железнодорожные билеты на проезд из г. Санкт-Петербурга в г. Москву и из г. Москвы в г. Санкт- Петербург, документы, подтверждающие проживание представителя ООО "Сван - Север" в гостинице в г. Москве (т. 4, л.л. 76-72),

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законом на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10.

В соответствии с актом об оказании услуг от 05.05.2015 г. на сумму 150 000 руб представитель Новичкова С.Б. подготовил и подал в Арбитражный суд Московского округа отзыв на кассационную жалобу Строганова А.Г.; сотрудник исполнителя Воронин Е.С. представлял интересы Новичкова С.Б. в судебном заседании 23.04.2015 г. в Арбитражном суде Московского округа (т. 4, л.д. 22-23).

В то же время в материалы дела представлены сведения о стоимости юридических услуг по сопровождению споров в арбитражных судах Московского региона, из которых следует, что стоимость юридических услуг является различной и зависит от обстоятельств каждого конкретного спора, особенностей его рассмотрения в арбитражном суде, продолжительности рассмотрения дела, количества подготовленных представителем процессуальных документов, необходимости участия в судебных заседаниях и других условий (т. 4, л.д. 111-119).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание: категорию дела (корпоративный спор); объем и сложность выполненной представителем Новичкова С.Б. работы; участие представителя в суде кассационной инстанции; возражения истца и представленные им доказательства чрезмерности расходов Новичкова С.Б. на оплату услуг представителя, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер заявленных ко взысканию расходов в сумме 150 000 рублей явно превышает разумные пределы.

Ответчик - ООО "Сван - Север" просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 000 рублей.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 27.04.2015 г. представитель ООО "Сван-Север" осуществил представление и защиту интересов заказчика в рамках дела N А41-40527/14 (подготовка и подача документов в Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд, участие в судебных заседаниях трех инстанций) (т. 4, л.д. 49-50).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание: категорию дела (корпоративный спор); значительный объем и сложность выполненной представителем ООО "Сван-Север" работы; участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, возражения истца и представленные им доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 000 рублей, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что размер заявленной ООО "Сван - Север" суммы расходов - 3 000 000 рублей явно превышает разумные пределы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Новичкова С.Б. в части взыскания с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 25 000 рублей, а также заявления ООО "Сван-Север" - в части взыскания с истца в его пользу 85 000 рублей, поскольку такие суммы являются разумными, справедливыми и соответствуют степени фактичного участия каждого представителя в разрешении настоящего дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что спор по настоящему делу является особенно сложным, состоялось большое количество судебных заседаний, дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в полном объеме (т. 4, л.д. 132-133, 137-140), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении заявлений ответчиков о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителей ответчиков судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства и особенности настоящего дела, а именно: правовая и фактическая сложность дела; количество документов, подготовленных представителями каждого из ответчиков для обосновании позиций ответчиков по иску, в том числе необходимость дополнительного обоснования своей позиции в связи с уточнением истцом исковых требований; участие каждого представителя ответчиков в судебных заседаниях, количество судебных заседаний.

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание также и то обстоятельство, что дело рассматривалось также в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчики - Новичков С.Б. и ООО "Сван-Север" не представили доказательства, подтверждающие необходимость взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - 150 000 рублей и 3 000 000 рублей соответственно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суд первой инстанции и взыскания с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителей в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года по делу N А41-40527/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк