Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 07АП-12089/14

г. Томск

19 октября 2015 г.

Дело N А27-14410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица : Терехова В.А. по доверенности N 27 от 07.10.2015 г., удостоверение,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 июня 2015 года по делу N А27-14410/2014 (судья О.С. Ходякова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (г.Мыски, ОГРН 1054214019, ИНН 4214023468)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (г.Междуреченск, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг", Новокузнецкий район, с.Безруково

о признании недействительным решения и обязании устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2015 года заявление ООО "Бриз" удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области в пользу ООО "БРИЗ" взысканы 27 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу N А27-14410/2014. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области в части удовлетворения заявленных требований ООО "Бриз" отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Бриз" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных издержек без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в судебном заседании и принять постановление в отсутствие представителя ООО "Бриз".

Подробно доводы Обществ изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела запроса N 03-14/07534@ от 24108.2015, ответа на запрос N 09-18/04840@ от 25.08.2015.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные налоговым органом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (запрос N 03-14/07534@ от 24108.2015, ответ на запрос N 09-18/04840@ от 25.08.2015), при этом процессуальных нарушений прав Общества приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "БРИЗ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 02.07.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов и обязании произвести регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, об изменении места нахождения общества: Новокузнецкий район, с. Безруково, ул. Коммунальная, д. 1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А27-14410/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования в части, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществами заявлено ко взысканию 30 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по юридической помощи от 21.07.2014, заключенный с Луниной Е.А., акт об оказании услуг от 02.04.2015, расходный кассовый ордер от 02.04.2015 N 775.

Дополнительно заявителем представлены: приказ Общества от 03.04.2015 N 11 об аннулировании акта от 02.04.2015 и расходно-кассового ордера от 02.04.2015 N 775 на сумму 30 000 руб., дополнительное соглашение от 21.07.2014, акт об оказании услуг от 25.12.2014, расходный кассовый ордер от 13.01.2015 N 185 на сумму 30 000 руб., приходный кассовый ордер от 30.04.2015 N 444, кассовая книга за январь 2015 года.

Согласно условиям договора на оказание услуг по юридической помощи от 21.07.2014 исполнителем Луниной Е.А. принято обязательство по обеспечению юридической помощи при ведении в арбитражном суде дела о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Кемеровской области об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых документов от 02.07.2014.

Пунктом 5 договора предусмотрено вознаграждение исполнителя, которое составляет: 5000 руб. за изучение и анализ документов; 5000 руб. за составление заявления о признании недействительным оспариваемого решения; 5000 руб. за каждое участие в судебном заседании арбитражного суда; 5000 руб. - расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Дополнительным соглашением от 21.07.2014 стороны изменили редакцию пункта 6 договора, изложив его в новой редакции: "Заказчик обязуется оплатить вознаграждение исходя из фактически оказанных услуг, не позднее одного месяца после вступления в силу решения суда первой инстанции, на основании акта об оказании услуг".

Согласно акту, подписанному сторонами 25.12.2014, исполнителем выполнены услуги на общую сумму 30 000 руб., в том числе 5000 руб. за изучение и анализ документов (1000 руб. - оспариваемого решения налогового органа; 1000 руб. - отзыва на заявление от 03.09.2014 N 03-16/07061; 1000 руб. - апелляционной жалобы от 20.11.2014; 2000 руб. - составление дополнительных пояснений от 16.10.2014); 5000 руб. за составление заявления от 29.07.2014 о признании недействительным оспариваемого решения; 15 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях в арбитражном суде (09.09.2014, 13.10.2014, 17.10.2014); 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда").

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 30 000 руб. являются обоснованными.

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела, принимая во внимание характер спора, сложность дела, участие представителя Луниной Е.А. в трех судебных заседаниях (09.09.2014, 13.10.2014, 17.10.2014) в суде первой инстанции, подготовку процессуальных документов, признал разумными и подлежащими взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 27 000 руб.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что в акте расшифрованы состав услуг, названных как изучение и анализ документов (изучение оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, составление дополнительных пояснений). Данные расходы имеют непосредственное отношение к рассмотрению спора.

Доводу налогового органа о том, что заявителем нарушен порядок оформления унифицированной формы расчетных кассовых ордеров, в связи с чем невозможно сделать вывод о получении исполнителем денежных средств, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в подтверждение выплаты представителю денежных средств заявителем представлена кассовая книга за январь 2015 года, где есть сведения о выдаче 02.01.2015 Луниной Е.А. денежных средств в сумме 30 000 руб. по платежному документу N 185. Представитель Лунина Е.А. подтвердила факт получения ею 30 000 руб. в счёт оплаты оказанных юридических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием физических лиц, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, когда хотя бы одна из сторон является физическим лицом, могут осуществляться наличными средствами без ограничения по сумме.

На основании пункта 6 Указания ЦБР от 07.10.2013 N 3073-У, наличные расчеты в валюте РФ и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. В целях применения этого ограничения под участниками расчетов понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели (пункт 2 Указания N 3073-У). В отношении наличных расчетов с участием граждан, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, таких ограничений не установлено.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Действительно, представленный суду в качестве доказательств передачи денежных средств расходный кассовый ордер от 02.04.15 N 775 не отвечает требованиям по форме, предусмотренной для первичной бухгалтерской отчетности. Между тем, формальное несоответствие платежных документов требованиям законодательства РФ о бухгалтерском не может оцениваться как безусловное основание для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Ссылка Инспекции на то, что факт оплаты Обществом не подтвержден, носит предположительный характер. О фальсификации доказательств по делу налоговый орган в суде первой инстанции не заявлял.

Оценивая представленные доказательства на предмет соразмерности расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель несет расходы на привлечение специалистов по своему усмотрению в части их вознаграждения и его размера.

Заключение Обществом договора и выполнение условий договора налоговым органом не опровергнуты.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы налогового органа не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения суда, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015 года по делу N А27-14410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А Колупаева О.А. Скачкова