Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-40867/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф05-9459/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Дубрава" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 о признании недействительными сделок должника в пользу ООО "ТД "Дубрава" по делу N А40-155329/14, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "ИнвестБанк" (ОАО) Конкурсный управляющий ГК "АСВ"

третье лицо: ЗАО "Техника-Сервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "Дубрава" - Стрельцов А.В. по дов. N 16 от 19.02.2015

от к/у АКБ "ИнвестБанк" (ОАО) - Саламатин К.С. по дов. б/н от 25.11.2014

от ЗАО "Техника-Сервис" - Кудинов М.В. по дов. N 7 от 03.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 АКБ "ИнвестБанк" (ОАО) (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании банковских операций, совершенных 25.08.2014 и 26.08.2014, по списанию с расчетного счета N 40702810230000000422, открытого в АКБ "ИнвестБанк" (ОАО), денежных средств в размере 32 800 000 руб. в счет погашения задолженности по договору N КЛ-466/14 от 14.04.2014; применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 банковские операции по списанию денежных средств в размере 32 800 000 руб. с расчетного счета ООО "ТД "Дубрава" N 40702810230000000422, открытого в Банке, признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки:

восстановлено право требования АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) к ООО "ТД "Дубрава" по Договору на предоставление кредитной линии N КЛ-466/14 от 14.04.2014, заключенному с ООО "ТД "Дубрава";

восстановлено право залога АКБ "ИнтрастБанк" по Договору залога имущества N ДЗ-238/14 от 14.04.2014 г., заключенному между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ЗАО "Техника-Сервис";

восстановлена задолженность АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) перед ООО "ТД "Дубрава" в размере 32 800 000 руб. по счету N 40702810230000000422.

Не согласившись с данным определением, ООО "ТД "Дубрава" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД "Дубрава" и Банком был заключен договор на предоставление кредитной линии N КЛ-466/14 от 14.04.2014, согласно которому Банк предоставил ООО "ТД "Дубрава" кредит в размере 40 000 000 руб. со сроком возврата по 10.04.2015 с начисленными процентами за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору на предоставление кредитной линии от 14.04.2014 N КЛ-466/14 между Банком и ЗАО "Техника-Сервис" 14.04.2014 был заключен договор залога имущества N ДЗ-238/14, в соответствии с которым в залог было передано движимое имущество.

Из материалов дела следует, что 25.08.2014 и 26.08.2014 со счета ООО "ТД "Дубрава" N 40702810230000000422 произведено списание денежных средств в общей сумме 32 800 000 руб. в счет исполнения своих обязательств, предусмотренных договором N КЛ-466/14 от 14.04.2014.

Считая, что банковская операция по списанию банком с расчетного счета ООО "ТД "Дубрава" денежных средств является недействительной сделкой на основании п. 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России от 16.09.2014 N ОД-2520 у АКБ "ИнвестБанк" (ОАО) была отозвана лицензия, назначена временная администрация. При этом оспариваемые сделки совершены 25.08.2014, 26.08.2014, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у Банка.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив доказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Суд установил, что в Банке на момент совершения спорных денежных перечислений имелась картотека неоплаченных платежных документов.

В материалы дела представлены реестры неисполненных расчетных документов, подтверждающие наличие распоряжений клиентов, поступивших в банк, но не исполненных по состоянию на 25.08.2014 в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете должника.

На специализированном интернет-портале www.banki.ru уже 15.08.2014 имеется информация о том, что Банк перестал осуществлять выдачу денежных средств со вкладов, а 25.08.2014 и 26.08.2014 появилась иная информация, свидетельствующая о возникших проблемах у Банка (признаках неплатежеспособности).

При рассмотрении настоящего спора суд учел, что в период до появления в средствах массовой информации публикаций о невыполнении Банком своих обязательств ООО "Торговый Дом "Дубрава" не предпринимало действий по досрочному погашению кредита или его части. При этом кредит ООО "Торговый Дом "Дубрава" полностью возвращен Банку через три дня после получения от Банка последнего транша по кредиту на сумму 3 300 000 руб.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что ООО "ТД "Дубрава" на момент совершения оспариваемых сделок должно было располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Довод ООО "ТД "Дубрава" о том, что оспариваемые платежи относились к обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ТД "Дубрава" не представлено доказательств того, что оспариваемые денежные операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт то, что стоимость оспариваемых сделок не превышает 1 % в отсутствие иных доказательств, не позволяет отнести данные денежные операции к обычной хозяйственной деятельности должника и его контрагента.

Так, частью 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлен перечень условий, наличие которых определяет выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Одним из указанных условий является то, что оспариваемый платеж должен быть осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет с нарушением очередности и при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете этой кредитной организации.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения учтен пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и установлено, что оспариваемый платеж был совершен должником-кредитной организацией при наличии неисполненных распоряжений клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете должника.

Судом установлено, что Банк действовал в нарушение очередности исполнения требований клиентов, исполнял требования клиентов "выборочно".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (платежные поручения, подтверждающие, по мнению ООО "ТД "Дубрава", погашение задолженности реальными денежными средствами; договор займа N 12 от 15.07.2014, заключенный с ЗАО "Техника-Сервис" (займодавец), не опровергают выводы суда первой инстанции и установленные по делу фактические обстоятельства. Более того, подлинник договора займа N 12 от 15.07.2014, заключенный с ЗАО "Техника-Сервис", суду апелляционной инстанции не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не соответствуют содержанию пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, с учетом содержащихся в материалах дела доказательств, установил, что ООО "ТД "Дубрава" было извещено по адресу г. Воронеж, ул. Иркутская, 1Б, Офис 201 (л.д. 77 т. 2). Указанный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.05.2015 является юридическим адресом ООО "ТД "Дубрава". Копия судебного акта суда первой инстанции от 28.05.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении заседания на 30.06.2015 возвращена суду за истечением срока хранения (л.д. 88 т. 2), что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.07.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-155329/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Дубрава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова