Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 18АП-10109/15

г. Челябинск

19 октября 2015 г.

Дело N А07-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бикташева Айрата Хасановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу N А07-19259/2014 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие:

представитель Бикташева Айрата Хасановича, общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" - Галеев Н.Г. (доверенности от 26.03.2015, от 26.03.2015 N 7/9-юр-2015);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" Тумбасов П.Д.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 закрытое акционерное общество "Монтажник-Абзелил" (ИНН 0201000498, ОГРН 1030202119628, далее - общество "Монтажник-Абзелил", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2015 N 69.

30.04.2015 Бикташев Айрат Хасанович (далее - Бикташев А.Х., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 855 400 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 52 т.1).

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бикташев А.Х. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были учтены его устные пояснения, из которых следовало, что объект недвижимости (металлическое здание - теплая стоянка для дорожной техники), являющийся предметом договора купли-продажи от 02.12.2013, существовал до момента его заключения; государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости обществом "Монтажник-Абзелил" не была произведена, поскольку земельный участок, на котором он расположен, администрацией Абзелиловского района Республики Башкортостан передан двум юридическим лицам, забор которого находится в соприкосновении с забором должника; 21.04.2015 объект недвижимости передан конкурсному управляющему Тумбасову П.Д. по акту приема-передачи. Факт существования объекта недвижимости в натуре до 02.12.2013 конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "СпекТор" (далее - общество "СпекТор") в судебном заседании не отрицали, следовательно, данное обстоятельство является доказанным.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 455 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции об обязательном указании в договоре купли-продажи товара в будущем условия о том, что отчуждаемое здание имеется в наличии или будет создано или приобретено продавцом (должником) в будущем, если это условие включается в объем условия о регистрации продавцом на себя права собственности на объект недвижимости в будущем, заявитель считает незаконным. Также, по мнению заявителя, у суда не имелось оснований для применения к договору купли-продажи статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя, договор новации был заключен только для того, чтобы избежать длительных судебных разбирательств в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору купли-продажи от 02.12.2013, что в свою очередь не запрещено законом. Факт заключения спорных договоров не свидетельствует об искусственном наращивании кредиторской задолженности, а также о цели вывода из конкурсной массы должника ликвидного имущества, поскольку они были заключены задолго до возбуждения дела о банкротстве должника. Отчет об оценке рыночной стоимости техники - бульдозера не является допустимым доказательством, поскольку составлен на 10.07.2015. Более того, судом не учтено наличие у сторон торга по стоимости техники при заключении сделки, поскольку заявителю нужны были его деньги, а не трактор.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, позволяющих считать получение должником от заявителя денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру и расходование их на заработную плату работникам. У должника имелся предпринимательский интерес в заключении сделки по купле-продажи объекта недвижимости, чтобы получить денежные средства и поправить свое трудное финансовое положение. Полагает, что бухгалтерский баланс за 2014 год не может подтвердить или опровергнуть движение денежных средств, которые были получены должником в январе 2014 года. Конкурсный управляющий должен был представить регистры счетов общества "Монтажник-Абзелил" за январь 2014 года.

Кроме того, заявителем обращено внимание на отсутствие у представителя конкурсного управляющего Улитиной А.В. полномочий на участие в деле и представление письменных доказательств, в связи с чем указанным лицом процессуальные действия в процессе совершены незаконно.

Конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, указывая, что сделка по передаче Бикташеву А.Х. техники - бульдозера не соответствовала рыночным условиям, который был реализован по цене металлолома. Кроме того, указанная техника была обнаружена конкурсным управляющим в отдаленной деревне в рабочем состоянии в огороде у человека, который не смог пояснить, откуда у него взялась данная техника. Не смог на этот вопрос ответить и представитель Бикташева А.Х. По данному факту конкурсный управляющий обратился с заявлением в правоохранительные органы. Считает, что заключая сделку купли-продажи, общество "Монтажник-Абзелил" распорядилось недвижимым имуществом при отсутствии у него установленных законом полномочий (отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости) в связи с чем, договор является ничтожной сделкой. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, у сторон договора отсутствовали намерения по исполнению обязательств по договору купли-продажи здания, так как не представлены доказательства оплаты и экономической целесообразности сделки.

В судебном заседании представитель заявителя и общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск", конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали. Представитель Бикташева А.Х. в судебном заседании довод жалобы об отсутствии у Улитиной А.В. полномочий на участие в деле не поддержал.

Общество "СпекТор", участвующее в деле о банкротстве должника, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием в арбитражный суд, в подтверждение наличия задолженности общества "Монтажник-Абзелил" Бикташев А.Х. указал на следующие обстоятельства.

02.12.2013 обществом "Монтажник - Абзелил" в лице генерального директора Зайцева Ю.В. (продавец) и Бикташевым А.Х. (покупатель) подписан договор купли - продажи (л.д. 8, 37 т.1), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилое металлическое здание - теплая стоянка для дорожной техники, под кадастровым номером 02:01:090402:206, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, село Красная Башкирия, ул. 50 лет Победы, д. 3 А. Общая цена здания составила 1 100 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1. договора продавец обязуется передать покупателю здание по акту приема - передачи после того, как осуществит государственную регистрацию права на здание, по которому продавец будет являться собственником, в срок - до 01.02.2014.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена 100% предоплата от стоимости здания, которая осуществляется покупателем в течение 44 дней с момента подписания настоящего договора любым, не запрещенным законом путем: перечислением на банковский счет продавца, внесением наличных денежных средств в кассу продавца и т.п.

В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу должника в размере 1 100 000 руб. заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2014 N 01 с указанием в назначении платежа "согласно договору купли - продажи теплой стоянки для автомобилей" (л.д.9, 36 т.1).

В установленный договором срок продавец обязательство по передаче здания в собственность покупателя не исполнил по причине приостановления работ по согласованию границ земельного участка в связи с выявлением несоответствия кадастровых сведений и наложения границ земельного участка на границы земельного участка другого правообладателя, в подтверждение чего в дело представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "УралЗемГео" от 03.06.2015 N 21 (л.д.61 т.1).

Впоследствии сторонами подписан договор о новации от 17.03.2014 N 01 к договору купли - продажи от 02.12.2013, в котором указано, что общество "Монтажник - Абзелил" (сторона -1) не имеет возможности до 01.02.2014 исполнить условия этого договора и на 10.02.2014 должно Бикташеву А.Х. (сторона -2) 1 100 000 руб. (л.д.34 т.1).

В пункте 2 стороны согласовали, что взамен обязательства по договору купли - продажи от 02.12.2013, сторона - 1 обязуется произвести со стороной - 2 следующий расчет:

1) на сумму 500 000 руб. путем передачи стороне - 2 бульдозера KOMATSU D-355 А-3, изготовитель Япония (г. Токио), 1985 года выпуска, номер машины (рамы) 11094, N 330823, цвет желтый, вид движителя- гусеничный, мощность двигателя - кВт (л.с.) - 264,7 (360), конструктивная масса - 59 000, габаритные размере (мм) - 9630 4315 4125;

2) сумму 600 000 руб. сторона 1 (именуемая в этом разделе - заемщик) обязана вернуть стороне 2 (именуемая в данном разделе - займодавцем) - 31.08.2014, а также сумму процентов начисленных на сумму основного долга (600 000 руб.), из расчета 20% годовых, начиная с 02.12.2013; в случае неисполнения заемщиком его обязательства по возврату займа, он обязан выплатить займодавцу, как пени в размере 15% годовых, начиная с 01.02.2014, так и штраф в размере 100 000 руб.

Пунктом 3 договора о новации сторонами предусмотрено, что с момента его подписания договор купли-продажи здания трансформируется, как в договор купли - продажи бульдозера, так и в договор займа.

По акту приема-передачи от 17.04.2014 должник передал Бикташеву А.Х. самоходную машину бульдозер. В акте указано, что на момент его подписания состояние техники не соответствует требованиям, предъявляемым для возможности его целевого использования; претензии стороны по качеству и оплате не имеют (л.д. 35 т.1).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору новации в части уплаты денежных средств в размере 600 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности, а также процентов за пользование заемными денежными средствами (20% годовых) за период с 02.12.2013 по 26.09.2015 в сумме 96 000 руб., пени (15% годовых) за период с 01.02.2014 по 01.02.2015 в сумме 59 400 руб. и штрафа в размере 100 000 руб., всего 855 400 руб. (с учетом уточнения, л.д. 51, т.1).

Конкурсный управляющий Тумбасов П.Д., конкурсный кредитор должника - общество "СпекТор" в отзывах возразили против удовлетворения заявленных требований, указывая, что спорные договоры существенно нарушают права и законные интересы должника и иных кредиторов в сфере предпринимательской деятельности, совершены при наличии злоупотребления правом; стороны сделки не имели цели ее реального исполнения в связи с чем сделки являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены с целью вывода активов должника, необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника искусственно созданной кредиторской задолженности. (л.д.29-30, 39, 47, 62-68, 87-94 т.1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходил из следующих обстоятельств. Суд установил, что заключая договор купли-продажи, должник распорядился объектом недвижимости при отсутствии у него государственной регистрации права собственности; реального намерения сторон исполнить данную сделку, а именно: осуществить переход права собственности на объект недвижимости, совершить действия по взысканию задолженности, не имелось. В связи с чем суд признал договор купли-продажи от 02.12.2013 ничтожной (мнимой) сделкой. Доводы заявителя о подтверждении реальности хозяйственных операций свидетельскими показаниями Зайцева Ю.В. отклонены со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт заключения сторонами договора о новации от 17.03.2014 на крайне невыгодных для должника условиях в преддверии банкротства, по мнению суда, свидетельствует об искусственном наращивании кредиторской задолженности, а также о цели вывода из конкурсной массы должника ликвидного имущества. Заявителем не подтверждена реальность понесенных им финансовых затрат и использование денежных средств в хозяйственной деятельности должника.

Заслушав объяснения представителя кредиторов, конкурсного управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, а именно: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры банкротства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Руководствуясь данными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции проверил финансовое положение Бикташева А.Х. в период внесения по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2014 N 01 оплаты в кассу должника по договору купли-продажи от 02.12.2013.

Для целей такой проверки суд вправе от кредитора истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы оплаты к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру оплаты или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности сделки суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета организации), в том числе об их расходовании.

Представленный Бикташевым А.Х. договор купли-продажи квартиры от 24.01.2011 по цене 3 600 000 руб., зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало - Ненецкому автономному округу 17.02.2011 (л.д.53 т.1), правомерно не принят судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства, подтверждающего сохранение по прошествии трех лет с момента получения денежных средств значительной части этих денег, а именно 1 100 000 руб., потраченных на оплату цены объекта недвижимости по договору купли-продажи.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих сбережение, снятие наличных денежных средств со счета в банке, выписок о движении по счету в банке, справок о заработной плате, пенсии, расписок в получении денежных средств и так далее, которые свидетельствовали бы о том, что финансовое положение покупателя - Бикташева А.Х. на дату 15.01.2014 позволяло ему предоставить денежные средства в сумме 1 100 000 руб. обществу "Монтажник-Абзелил". Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Проанализировав выписки с расчетных счетов должника за период с 25.09.2013 по 31.12.2014, суд первой инстанции установил, что зачисление спорных денежных средств на расчетные счета должника, открытые в банках, также не производилось (л.д. 95-105 т.1).

Доказательств отражения в бухгалтерском учете и отчетности должника задолженности перед заявителем не имеется (л.д.138-141 т.1).

В материалах дела отсутствуют и достаточные доказательства того, что денежные средства были в тот же день израсходованы на нужды должника, а именно на выплату заработной платы работникам за 2010 год, на что ссылается заявитель требования.

Судом установлено, что в отчете по кассе за 16.01.2014 бухгалтером отражен остаток денежных средств на начало дня - 406 210 руб., приход - 4 058 руб., которые согласно платежным ведомостям были направлены на выплату заработной платы работникам за период с сентября по декабрь 2011 года (л.д.50-68 т.2). При этом отчетов кассира за иные дни (15.01.2014), в которых указаны сведения о поступлении суммы от заявителя в каком-либо размере, а также иные первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 1 100 000 руб., в том числе журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, не представлено.

Таким образом, поступление в кассу должника денежных средств в размере 1 100 000 руб. из указанных документов не следует.

Кроме того, согласно справке руководителя ЗАО "Монтажник-Абзелил" Зайцева Ю.В., представленной 18.03.2014 в ГУ УПФР в Абзелиловском районе, в 4 квартале 2013 года должником производственная деятельность не велась в связи с отсутствием заказов; рабочие уволены и на трудовой стаж не претендуют (л.д.106 т.1).

В расчете по форме РСВ-1 ПФР за 2013 год должником отражена сумма выплат и вознаграждений в пользу физических лиц по предприятию - 219 535 руб., а в 2014 году (расчет сдан 13.02.2015 после введения наблюдения), уже при отсутствии хозяйственной деятельности должника и уволенных работниках, заработный фонд составил 1 711 200 руб., отражено наличие 7 работников (л.д.46-49, 69-88 т.2), что может свидетельствовать об искусственном создании доказательств расходования должником денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Из обстоятельств дела также следует, что бульдозер KOMATSU D-355 А-3, являвшийся предметом договора о новации от 17.03.2014 N 01, обнаружен конкурсным управляющим 05.07.2015 в деревне Тимирово Бурзянского района Республики Башкортостан; лицо, у которого обнаружен бульдозер, пояснений по принадлежности техники, обстоятельств ее нахождения в данной деревне, не дало, о чем составлен акт (л.д.45 т.2).

Каких-либо разумных объяснений об экономической целесообразности в приобретении здания и оплаты его цены предварительно, при том что размер оплаты является для физического лица значительным, а также по приобретению бульдозера Бикташевым А.Х. суду не дано.

В отсутствие доказательств принятия должником - обществом "Монтажник-Абзелил" оплаты по договору купли-продажи (отражение данной операции в бухгалтерском учете должника), свидетельские показания директора общества "Монтажник-Абзелил" Зайцева Ю.В. о признании задолженности в данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, не имеют правового значения, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны в силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые оценивал и исследовал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру общества "Монтажник-Абзелил" от 15.01.2014 N 01, без подтверждения бухгалтерскими и иными документами факта реального поступления от Бикташева А.Х. наличных денежных средств в кассу предприятия не может служить бесспорным и достаточным доказательством получения оплаты должником.

Таким образом, повторно рассматривая дело, апелляционный суд также приходит к выводу о недоказанности кредитором факта передачи должнику за счет собственных средств 1 100 000 руб., а также наличия неисполненных должником обязательств. С учетом изложенного, обстоятельства заключенности и действительности договора купли-продажи, величина рыночной стоимости бульдозера, значения для рассмотрения требования не имеют.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д.135 т.2), которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу N А07-19259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикташева Айрата Хасановича - без удовлетворения.

Возвратить Бикташеву Айрату Хасановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по чеку- ордеру от 08.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.П. Скобелкин Г.М. Столяренко