Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 18АП-12783/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - пропуск срока - срок подачи апелляционной жалобы - обжалование)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 18АП-12783/15

г. Челябинск

19 октября 2015 г.

Дело N А76-14244/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества Производственное объединение "Специальные дорожные машины" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу N А76-14244/2013 (судья Елькина Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Производственное объединение "Специальные дорожные машины" (далее - АО ПО "Специальные дорожные машины", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу N А76-14244/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В данном случае обжалуемое решение судом принято (изготовлено в полном объеме) 02.09.2015, последний день процессуального срока на обжалование данного судебного акта приходится на 02.10.2015.

Заявителем апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Челябинской области 05.10.2015 через систему "Мой Арбитр" и почтовой связью, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства заявитель указал, что обжалуемое решение от 02.09.2015 опубликовано на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" лишь 03.09.2015. Поскольку судом допущена просрочка опубликования судебного акта, заявитель, ссылаясь на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", считает, что срок подачи апелляционной жалобы истекает 03.10.2015, а значит, последним днем подачи апелляционной жалобы является 05.10.2015 - первый рабочий день после 03.10.2015.

Указанную заявителем жалобы причину пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительной в силу следующего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 вышеназванного постановления арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Судом установлено, что обжалуемый судебный акт принят по иску АО ПО "Специальные дорожные машины", которое было извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом. Представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях, в том числе присутствовал при объявлении резолютивной части решения и разъяснении порядка его обжалования.

Судом первой инстанции не допущено просрочки изготовления решения суда в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просрочки направления заявителю копии решения (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Направленная судом 07.09.2015 копия решения возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д.83 т.12).

Информация о результатах рассмотрения дела, а также текстовый файл решения суда первой инстанции от 02.09.2015 по настоящему делу размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.09.2015.

Вместе с тем процессуальных оснований для исчисления срока обжалования судебного акта с даты его опубликования, на что указывает АО ПО "Специальные дорожные машины", не имеется.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

По смыслу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещение текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не тождественно дате его изготовления в полном объеме.

Технические аспекты выгрузки судебных актов на сайт суда, в соответствии с которыми текст судебного акта становится доступным в течении 24 часов после закрепления файла в программе, не изменяют фактическую дату изготовления соответствующего судебного акта в полном объеме, не продлевают установленные законом сроки обжалования судебного акта и не свидетельствуют о том, что судом допущена задержка публикации.

Начиная с 03.09.2015, решение суда от 02.09.2015 в полном объеме являлось общедоступным; заявитель имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок - 02.10.2015.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом процессуальной заинтересованности в исходе дела заявитель должен был предпринять меры для своевременного ознакомления с содержанием судебного акта, подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, юридически значимых объективных препятствий для обжалования заявителем решения суда апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом, что нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать акционерному обществу Производственное объединение "Специальные дорожные машины" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить акционерному обществу Производственное объединение "Специальные дорожные машины" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу N А76-14244/2013 и приложенные к ней документы (два экземпляра, поступивших почтовой связью).

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Д. Ершова