Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 19АП-4420/14

г. Воронеж

14 октября 2015 г.

Дело N А14-6610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Подрезова М.М., представитель по доверенности N 10-08/04713 от 17.03.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2015 по делу N А14-6610/2014 (судья Батищева О.Ю.) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Воронежской области на действия (бездействие) временного управляющего Бервинова Александра Валерьевича и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автострой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее - ООО "Автострой", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед контрагентами в размере 135 810 435 руб.

Определением суда от 20.08.2014 требование ООО "Автострой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов Александр Валерьевич - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.09.2014 N 160.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Бервиновым А.В. обязанностей временного управляющего ООО "Автострой" и ходатайством об отстранении Бервинова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2015 по делу N А14-6610/2014 в удовлетворении требований ФНС России было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее исполнение Бервиновым А.В. обязанностей временного управляющего ООО "Автострой", выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов должника в сроки, установленные ст.ст. 51, 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в неисполнении обязанности, предусмотренной ст. 67 Закона о банкротстве, в затягивании процедуры наблюдения и увеличении расходов по делу о банкротстве ООО "Автострой", а также заявил ходатайство об отстранении Бервинова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов, а также представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Статьей 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

При этом конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением арбитражного суда от 20.08.2014 в отношении ООО "Автострой" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов А.В., рассмотрение дела о банкротстве назначено на 22.12.2014.

Установлено, что к указанной дате были рассмотрены требования кредиторов на сумму 55 500 688 руб. 27 коп., что составляет 20% от общей суммы заявленных требований.

В порядке ст. 71 Закона о банкротстве были заявлены и не рассмотрены по существу требования Никоновой Г.В. в сумме 6 395 139 руб. 72 коп., АКБ "Инвестбанк" в размере 19 607 797 руб. 64 коп., ООО "Корунд" в сумме 236 561 153 руб. 86 коп., а также ООО "РСУ-9" в сумме 9 000 000 руб.

Определением суда от 22.12.2014 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве было отложено на 26.01.2015 с учетом отсутствия в материалах дела документов по результатам проведения процедуры наблюдения, а также наличия заявленных в установленный срок и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов должника, способных повлиять на решения, принимаемые первым собранием кредиторов должника.

К дате очередного судебного заседания (26.01.2015) было отказано в установлении требований Никоновой Г.В. в сумме 6 395 139 руб. 72 коп. и были рассмотрены требования кредитора ООО "Автострой" в сумме 55 500 688 руб. 27 коп., что составило 23% от общей суммы заявленных требований кредиторов должника, в связи с чем, определением суда от 26.01.2015 рассмотрение дела о банкротстве было отложено на 25.02.2015.

К дате очередного судебного заседания (25.02.2015) было рассмотрено требований кредиторов на сумму 75 108 485 руб. 91 коп., что составило 26% от суммы заявленных требований, в связи с чем, рассмотрение дела о банкротстве ООО "Автострой" было отложено на 25.03.2015.

Определением суда от 03.03.2015 были установлены требования ООО "РСУ-9" в сумме 9 000 000 руб., определением суда от 18.03.2015 в установлении требований ООО "Корунд" в сумме 236 561 153 руб. 86 коп. было отказано.

Определением суда от 25.03.2015 рассмотрение дела о банкротстве в отношении ООО "Автострой" было отложено на 14.04.2015 в связи с удовлетворением ходатайства уполномоченного органа - заявителя жалобы для проведения первого собрания кредиторов должника.

После отложения дела по ходатайству уполномоченного органа, Бервинов А.В. 27.03.2015 обратился к руководителю ООО "Автострой" с запросом о возможности проведения первого собрания кредиторов должника в апреле 2014 по адресу должника: г.Воронеж, Ленинский проспект, д. 15 оф. 412 В.

Руководитель должника письмом исх. N 35/55 от 10.04.2015 сообщил временному управляющему об отсутствии возможности предоставить помещение для проведения первого собрания кредиторов должника, в связи с чем, временным управляющим были приняты меры по поиску помещения для проведения первого собрания, по результатам которых Бервиновым А.В. 13.04.2015 было опубликовано уведомление о проведении первого собрания кредиторов 30.04.2015 в помещении по адресу: г.Воронеж, ул.Беговая, 33б, которое было предоставлено для проведения собрания кредиторов на безвозмездной основе.

В связи с назначением первого собрания кредиторов ООО "Автострой" на 30.04.2015, определением суда от 14.04.2015 рассмотрение дела о банкротстве было отложено на 19.05.2015.

К судебному заседанию, назначенному на 14.04.2015, временный управляющий представил суду отчет о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, а также доказательства уведомления кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о назначении первого собрания на 30.04.2015.

Однако, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по настоящему делу суд запретил временному управляющему Бервинову А.В. проводить первое собрание кредиторов ООО "Автострой" до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Корунд" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Корунд" было прекращено и отменены обеспечительные меры виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника.

После отмены обеспечительных мер временным управляющим ООО "Автострой" было назначено первое собрание кредиторов на 15.06.2015 по тому же адресу: г.Воронеж, ул.Беговая, 33б.

На указанном собрании кредиторам был представлен проект мирового соглашения, поступивший от руководителя должника, по результатам обсуждения которого кредиторами было принято решение об отложении собрания кредиторов на 06.07.2015.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение ООО "Автострой" в процедуре наблюдения свыше сроков, установленных ст. 51 Закона о банкротстве, вызвано объективной невозможностью проведения первого собрания кредиторов должника вследствие необходимости рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций требований кредиторов, заявленных в сроки, установленные ст. 71 Закона о банкротстве, и способных повлиять на решения, принимаемые первым собранием кредиторов должника.

Ссылку уполномоченного органа на умышленное затягивание Бервиновым А.В. процедуры наблюдения и увеличение расходов по делу о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку она противоречит материалам дела. Объективных доказательств того, что действиями временного управляющего Бервинова А.В. были нарушены положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе требования ст. ст. 20.3, 67 названного Закона, заявителем в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы также просил отстранить Бервинова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автострой".

В силу п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Однако достаточных и достоверных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств заявителем не представлено, доводы заявителя о затягивании Бервиновым А.В. процедуры наблюдения и увеличении расходов по делу о банкротстве документально не подтверждены.

Ссылка кредитора ООО "Инженер+" на неоднократное привлечение Бервинова А.В. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего судом первой инстанции была правомерно отклонена как не являющаяся безусловным основанием для отстранения временного управляющего.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Бервинова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Автострой" в связи с чем, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2015 по делу N А14-6610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов