Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 18АП-11178/15

г. Челябинск

19 октября 2015 г.

Дело N А76-5926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное предприятие "Эркотех" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2015 по делу А76-5926/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Производственное предприятие "Эркотех" - Корнев Е.А. (доверенность от 24.02.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Зарубина А.В. (доверенность N 03-01 от 12.10.2015).

13.03.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество Производственное предприятие "Эркотех" (далее - плательщик, общество, заявитель, ЗАО ПП "Эркотех") с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 224 от 24.09.2014 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 249 963 руб., налога на прибыль - 1 388 848 руб., пени по НДС - 422 653,77 руб., пени по налогу на прибыль - 473 452,66 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафов по НДС - 35 617,19 руб., налогу на прибыль - 271 063 руб.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Партнер" и ТПК "Гарант 74" (далее - контрагенты, ООО "Партнер" и ООО ТПК "Гарант 74"). ООО "Партнер" по договорам субподряда производило работы по "бестраншейной прокладке трубопроводов методом горизонтального направленного бурения" и "сварке полиэтиленовых труб". ООО ТПК "Гарант 74" оказывало услуги по предоставлению услуг строительными машинами и автотранспортом.

В принятии расходов и налоговых вычетов отказано по причинам отсутствия реальности хозяйственных операций с этими лицами, не нахождения у них в собственности или в аренде специальной строительной техники и персонала, их отсутствия по юридическим адресам, не отражения в отчетности совершенных сделок, "формальности" руководства юридическими лицами, отсутствие личных контактов между должностными лицами плательщика и контрагентов в ходе исполнения сделок.

Решение незаконно, т.к. выполнение работ и оказание услуг подтверждается первичными документами - договорами субподряда, актами приемки работ, счетами - фактурами, подписанными директорами ООО "Партнер" Сычевым А.К. и ООО ТПК "Гарант 74" Токарь В.П., экспертиза достоверности подписей директора ООО "Партнер" не проводилась, оплата произведена через банковский счет. Исполнение работ под сомнение не ставится, они в установленном порядке приняты заказчиками.

При заключении договоров были проверены регистрационные документы контрагентов, которые являлись действующими юридическими лицами, представляющими бухгалтерскую и налоговую отчетность. Ими были представлены коммерческие предложения, решения о назначении руководителей, контактные телефоны.

Не подтверждена невозможность использования контрагентами специальной техники, которая могла быть получена во временное пользование от собственников, что подтверждается объявлениями в сети Интернет.

Перечисление денежных средств на счета "номинальных" организаций не исключает права на применение налоговых вычетов. Отсутствуют доказательства применения схем расчетов и возврата денежных средств плательщику. Свидетельские показания не опровергают реальности спорных сделок, ряд свидетелей (Абросимов В.А. и Валеев Р.Р.) подтвердили использование техники, предоставленной ООО "Партнер" и ООО ТПК "Гарант 74".

Выводы эксперта о подписании первичных документов от имени директора ООО ТПК "Гарант 74" Токарь В.П. иными лицами не опровергают реальности совершенных хозяйственных операций с этим контрагентом (т.1 л.д.3-12, т.30 л.д.26-28).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (т.2 л.д.19-25).

Решением суда от 03.08.2015 в удовлетворении требований плательщика отказано.

Условиями для признания налоговой выгоды обоснованной помимо соблюдения формальных требований, предусмотренных ст.ст. 172, 252 НК РФ, является реальность хозяйственных операций и проявление плательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов и расходов плательщик представил договоры, акты приемки работ, счета - фактуры, локальные сметы, подписанные от имени ООО "Партнер" и ООО ТПК "Гарант 74" директорами Токарь П.В. и Сычевым А.А., которые налоговый орган признал недостоверными.

Установлено, что ООО "Партнер" зарегистрировано как юридическое лицо с основным видом деятельности "оптовая торговля", доля вычетов и расходов, уменьшающих налоговую базу, составляет 99 %. Организация не имеет собственного имущества, транспорта и иных ресурсов. Учредителем и директором является Сычев А.А.

ООО ТПК "Гарант 74" не находится по юридическому адресу. С 2012 года не представляет отчетность, доля расходов и вычетов в налоговой базе составляет 99 %, отсутствует собственное имущество и транспортные средства.

Сычев А.А. и Токарь П.В. являются "номинальными" руководителями и отрицают совершение сделок с плательщиком. По заключению эксперта подписи от имени Токарь П.В. подписаны неустановленным лицом.

В сметах не указаны объекты, на которых производились работы по горизонтальному бурению установкой "Robbyns 4510", в сметах производства работ, подготовленных заказчиками, применение этой установки также не предусмотрено, проведение этих работ с контролирующим органом ГИБДД не согласовано.

По данным Ростехнадзора Челябинской области единственным владельцем установки "Robbyns 4510" является ООО ПКП "НикМа", которая оборудование плательщику или контрагенту в аренду не передавала. Довод о возможности получения этой установки от других лиц носит предположительный характер.

Объекты, на которых выполнены работы, сданы заказчикам до того, как были заключены договоры с ООО ТПК "Гарант 74", которое не могло оказывать услуги по предоставлению техники и автотранспорта в ноябре - декабре 2011 года.

По данным Ростехнадзора Челябинской области экскаватор KAMATSU WB 97P-5 (госномер 3306 ХР) принадлежит Лепенченко С.Н., а экскаватор HYNDAI - R-170W-7 (госномер 9825 ХВ) - ЗАО "Столичный лизинг", которые отрицают передачу этой техники плательщику или контрагентам.

По расчетному счету ООО "Партнер" отсутствуют общехозяйственные расходы, кредитовые обороты совпадают с дебетовыми, денежные средства перечислялись номинальным организациям, а на расчетный счет оплата поступала только от плательщика.

Не представлено текущих документов, связанных с техническим надзором и контролем за ходом и качеством выполнения работ контрагентами со стороны заказчика (журналы производства работ, ведомости исполнителя работ, журналы инструктажей), что не подтверждает реальность выполнения работ данными лицами, отсутствовали личные контакты руководителей и должностных лиц.

Допрошенные свидетели не подтвердили участия в работах ООО "Партнер".

К представленным в дело коммерческим предложениям контрагентов суд относится критически - в них не указаны цены на предлагаемые работы, способы получения этих предложений. Плательщик обладал всеми необходимыми производственными мощностями, рабочими ресурсами для производства работ собственными силами. Не принимается довод об обязанности принять расходы при определении базы налога на прибыль на основании фактически понесенных затрат, что применяется только при совершении реальных хозяйственных операций (т.30 л.д.66-84).

03.09.2015 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Сделан вывод о том, что счета - фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть основанием для применения налоговых вычетов и расходов.

Инспекция не оспаривала реальность сделок, совершенных с контрагентами, что подтверждается решением Управления ФНС по Челябинской области, но суд неосновательно признал совершенные сделки фиктивными и направленными на уход от налогообложения.

Сделан неверный вывод о том, что Сычев А.К. является "номинальным" руководителем ООО "Партнер", хотя это лицо в ходе проверки не допрашивалось (использован протокол его допроса по другой налоговой проверке), экспертиза соответствия его подписей на документах не проводилась. Не учтена оценка деятельности ООО "Партнер" данная по другим делам, где отрицание Сычевым А.К. своей причастности к деятельности юридического лица не было признано объективной и достоверной информацией.

Неверен вывод о том, что ООО "Партнер" не находилось по юридическому адресу, этот довод инспекции не признан достоверно установленным, не мотивирован довод судебного решения о необходимости согласовывать с органами ГИБДД производство работ по бестраншейной укладке трубопроводов, т.к. получение такого разрешения не требуется.

Ошибочным является вывод суда о том, что спецмашина "Robbyns 4510" не могла находиться в распоряжении ООО "Партнер", т.к. по данным Ростехнадзора Челябинской области она принадлежала ООО "НикМа", которое ее в аренду или иное пользование плательщику и контрагенту не передавала. В сети Интернет имеются 3-4 варианта сдачи в аренду аналогичной техники различными лицами.

По утверждению суда не представлены доказательства личных контактов должностных лиц плательщика и контрагентов, не учтено, что в адрес инспекции и суда представлены все необходимые данные о контактах, телефонах и доверенностях необходимых для связи. Отсутствие в штате ООО "Партнер" должности менеджера существенным не является. Свидетели Абросимов В.А. и Валеев Р.Р. подтвердили сотрудничество с контрагентами, хотя и не назвали конкретных представителей.

Неосновательно отказано в принятии расходов, которые согласно позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 должны быть приняты и учтены при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен (т.30 л.д.87-90).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ЗАО Производственное предприятия "Эркотех" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.04.2008 (т. 1 л.д.18-54), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, занимается строительной деятельностью, имеет допуски к производству строительных работ (т.7 л.д.29-30).

Общество заключены договоры, по которым общество выполняло субподрядные работы, имеются акты приемки этих работ заказчиками (т.3 л.д. 94-102, т.8).

Заявитель заключил договор N 74 от 03.11.2010 с ООО "Партнер" (в лице Сычева А.К.) о проведении работ по бестраншейной прокладке трубопроводов (т.11 л.д.106-111), имеются локальные сметы, акты приемки работ, исполнителем работ выставлены счета - фактуры.

11.11.2011 с ООО ТПК "Гарант 74" (в лице Токарь П.В.) заключен договор об оказании услуг строительными машинами и автотранспортом (т.22 л.д.39-42), имеется акты оказания услуг, счета - фактуры (т.22 л.д.22-39), путевые листы (т.22 л.д. 45-63).

В дело представлены коммерческие предложения ООО "Партнер" и ООО ТПК "Гарант 74" (т.3 л.д.80, 83, т.30 л.д.29-30). ООО "Партнер" и ООО ТПК "Гарант 74" имеют государственную регистрацию, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) (т.3 л.д.48-52, 85-88).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 24 от 27.05.2014 (т.3 л.д.25-65).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ЗАО ПП "Эркотех" Клековкин С.Ю. показал, что в случае необходимости при выполнении СМР общество привлекает субподрядчиков, в т.ч. ООО "Партнер", которое производило работы по прокладке труб, ООО ТПК "Гарант 74" занималось разработкой грунта. Подписание документов производилось через курьера, работы он принимал лично, строительная техника привлекалась исполнителем работ, с директорами контрагентов он лично не встречался (т.5 л.д. 79-80т.19 л.д.17-19).

Свидетели - мастер ЗАО ПП "Эркотех" Абросимов В.А. и начальник участка Валеев Р.Р. подтвердили выполнение ООО "Партнер" работ, получение от ООО ТПК "Гарант 74" строительной техники (т.5 л.д. 73-76, 82-86).

По заключению эксперта N 126 от 19.05.2014 подписи от имени директора ООО ТПК "Гарант 74" Токарь П.В. счетах - фактурах выполнены иными лицами (т.20 л.д.54-57).

Сычев А.К. в допросе показал, что ООО "Партнер" зарегистрировал на свое имя по предложению Новгородцевой Г.Н., занимая "номинально" должность директора, он подписывал принесенные ему документы, снимал деньги с банковского счета и передавал их Новгородцевой Г.Н., иной деятельности не вел, выдавал доверенности, но кому не помнит. О сделках общества ему неизвестно (т.6 л.д.86-96).

Допрошенные Ленченко С.Н. (владелец экскаватора - погрузчика KOMATSY) и Русанова О.А. (владелец экскаватора HYUNDAI) пояснили, что технику плательщику и контрагентам не передавали (т.5 л.д.57-59, 62-64).

По справке Гостехнадзора по Челябинской области от 04.03.2014 сведения о нахождении в собственности у ЗАО ПП "Эркотех" и ООО "Партнер" спецтехники "Robbyns 4510" отсутствуют (т.20 л.д.34), ООО ТПК "Гарант 74" в базе данных не значится (т.20 л.д.40).

27.05.2014 инспекцией вынесено решение N 224 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагентам ООО "Партнер" и ООО ТПК "Гарант 74" (т. 1 л.д.55-111).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07/0004113 от 21.11.2014 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.137-154).

Решением Федеральной налоговой службы России N НД-4-9/27600 от 20.02.2015 в удовлетворении жалобы плательщика отказано (т.2 л.д.1-12).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов и расходов. Работы данными лицами были произведены, услуги оказаны, договоры исполнены, работы оплачены, основания для отказа в вычетах и принятии расходов отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выполнения работ и оказания услуг данными контрагентами, фиктивности представленных документов, недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.

На необоснованность получения налоговой выгоды, в частности, могут указывать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-отсутствует возможность реального осуществления данными контрагентами сделок с учетом отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

- ненахождение этих лиц по юридическим адресам, представление ими отчетности с минимальными суммами налогов, отсутствие общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,

-невозможность использования контрагентами специальной строительной техники, которая находилась в собственности и пользовании других лиц,

-отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании документов,

-неподтверждение заказчиками и работниками плательщика привлечения к выполнению СМР субподрядных организаций.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

Отсутствуют в материалах дела доказательства обычных деловых отношений между заказчиком и подрядчиком по исполнению договора строительного подряда - не представлены доказательства передачи проектной документации, объектов, ведения текущего контроля за выполнением работ, иной деловой переписки, контактные телефоны, в судебном заседании представитель общества не смог указать лиц, представлявших интересы контрагентов.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Партнер" и ООО ТПК "Гарант 74", не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Отсутствуют доказательства наличия у контрагентов лицензий на осуществление строительной деятельности.

Учитывая, что договорные отношения происходили на протяжении длительного периода времени, доводы плательщика о неосведомленности об обстоятельствах относящихся к контрагентам, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, и приходит к выводу о невозможности исполнения условий договоров данными контрагентами, создании плательщиком фиктивного документооборота и его недобросовестности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия расходов и налоговых вычетов является правильным. Суд первой инстанции дал правильную оценку ссылке общества на позицию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012, указав, что расходы в этом случае могут быть приняты только при условии реальности и доказательном подтверждении исполнения сделок данным контрагентом.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2015 по делу А76-5926/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное предприятие "Эркотех" - без удовлетворения.

Вернуть закрытому акционерному обществу Производственное предприятие "Эркотех" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин