Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 04АП-5722/15

г. Чита

19 октября 2015 г.

Дело N А19-11266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Большереченское" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2015 о передаче по подсудности дела N А19-11266/2015 по иску закрытого акционерного общества "Большереченское" (ОГРН 1023802453620, ИНН 3827000323, место нахождения: 664518, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Большая речка) к открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (ОГРН 1023801030813, ИНН 3808026703, место нахождения: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Октябрьской революции, дом 1), открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591, место нахождения: 125040, город Москва, улица Правды, дом 26) о признании недействительным договора поручительства N 1ДП/3184 от 18.10.2006 (суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.),

установил:

закрытое акционерное общество "Большереченское" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерном обществу "Росагролизинг", к открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" о признании недействительным договора поручительства N 1ДП/3184 от 18.10.2006.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2015 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. В обоснование суд указал, что спор по настоящему иску возник в связи с заключением договора поручительства N 1ДП/3184 от 18.10.2006, согласно пункту 4.1. указанного договора все споры и требования, которые возникнут на основании вышеизложенного договора или будут иным образом связаны с порядком его заключения, исполнения, изменения или прекращения, как во время, так и после прекращения его действия, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

ЗАО "Большереченское", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что к настоящему спору должны быть применены правила исключительной подсудности, поскольку данный спор является корпоративным. Акционеры ЗАО "Большереченское" обратились в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистцов, однако определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2015 в удовлетворении ходатайства отказано. Договор лизинга, в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства N 1ДП/3184 от 18.10.2006, является недействительным в силу его ничтожным и прикрывает собой договор купли-продажи с рассрочкой платежа, при его заключении допущено злоупотребление правом. В действиях ООО "Росгролизинг" и ОАО "Иркутская продовольственная компания" прослеживается преднамеренный сговор в отношении ЗАО "Большереченское". Договор поручительства N 1ДП/3184 от 18.10.2006 является недействительным. В соответствии с требованиями статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по спору указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица. ЗАО "Большереческое" зарегистрировано по адресу: Иркутская область, р.п. Большая речка, следовательно иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области.

Судебное заседание в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без вызова сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Иск заявлен о признании недействительным договора поручительства N 1ДП/3184 от 18.10.2006.

Пунктом 4.1. договора поручительства N 1ДП/3184 от 18.10.2006 предусмотрено, все споры и требования, которые возникнут на основании вышеизложенного договора или будут иным образом связаны с порядком его заключения, исполнения, изменения или прекращения, как во время, так и после прекращения его действия, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Учитывая вышеизложенное, судом, полномочным рассматривать споры, вытекающие из названного договора, является Арбитражный суд г. Москвы.

Поскольку положениями пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что оспариваемый договор является недействительным и настоящий спор носит корпоративный характер, следовательно, к данному спору должны применяться правила об исключительной подсудности.

Оценка договору на предмет его недействительности может быть дана судом только при рассмотрении спора по существу. Следовательно, факт возможного признания спорного договора незаключенным или недействительным не является основанием для рассмотрения дела Арбитражным судом Иркутской области по месту нахождения ответчика. Кроме того, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 разъяснено, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Делая выводы о том, что настоящий спор является корпоративным, истец ссылается на факт обращения в суд акционеров общества с ходатайством о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, в удовлетворении ходатайства Мангарова Ивана Ивановича, Осиповой Татьяны Мухамедгалеевны, Яворского Валерия Николаевича, Жерносека Геннадия Васильевича о вступлении в дело в качестве соистцов и привлечении в качестве представителей закрытого акционерного общества "Большереченское" отказано.

Как следует из пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам относятся, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, отличительной особенностью указанных корпоративных споров является субъектный состав участников спора, а именно, истцов.

В настоящем деле иск заявлен стороной по договору поручительства, и основания, положенные в основу искового требования о признании договора поручительства недействительным, не влекут за собой признания такого спора корпоративным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил правила о договорной подсудности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2015, принятое по делу N А19-11266/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин