Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 04АП-5722/15

г. Чита

06 ноября 2015 г.

Дело N А19-11266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жерносека Геннадия Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2015 об оставлении без рассмотрения ходатайства Жерносека Геннадия Васильевича об объединении дел в одно производство по делу N А19-11266/2015 по иску закрытого акционерного общества "Большереченское" (ОГРН 1023802453620, ИНН 3827000323, место нахождения: 664518, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Большая речка) к открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (ОГРН 1023801030813, ИНН 3808026703, место нахождения: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Октябрьской революции, дом 1), открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591, место нахождения: 125040, город Москва, улица Правды, дом 26) о признании недействительным договора поручительства N 1ДП/3184 от 18.10.2006 (суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.),

установил:

закрытое акционерное общество "Большереченское" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Росагролизинг", к открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" о признании недействительным договора поручительства N 1ДП/3184 от 18.10.2006.

От Жерносека Геннадия Васильевича поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А19-11265/2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2015 ходатайство Жерносека Геннадия Васильевича об объединении дел оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий у Жерносека Геннадия Васильевича, Мощицкой Е.Ю. на подписание ходатайства от имени ЗАО "Большереченское", не представлено, а Жерносек Геннадий Васильевич стороной настоящего дела не является.

Жерносек Г.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование указал, что на основании действующего законодательства акционеры ЗАО "Большереченское" имеют право на участие в деле по заявленным к обществу требованиям. Акционеры общества считают договор поручительства N 1ДП/3184 от 18.10.2006 недействительным, однако в настоящее время лишены возможности его обжаловать. Акционеры, в силу прямого указания закона, являющиеся представителями общества, имеют право на подачу соответствующего иска. Вывод суда о том, что только само общество вправе оспаривать сделку является необоснованным. Жерносек Г.В. должен быть признан представителем ЗАО "Большереченское". Мощицкая Е.Ю., действующая в интересах Жерносека Г.В., правомочна подписывать и представлять необходимые документы по настоящему делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Частями 1, 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно частям 1, 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, в удовлетворении ходатайства Мангарова Ивана Ивановича, Осиповой Татьяны Мухамедгалеевны, Яворского Валерия Николаевича, Жерносека Геннадия Васильевича о вступлении в дело в качестве соистцов и привлечении в качестве представителей закрытого акционерного общества "Большереченское" отказано.

Учитывая, что Жерносек Геннадий Васильевич не является стороной по настоящему делу, доказательств, подтверждающих его полномочия как представителя ЗАО "Большереченское" не представлено, так же как и не представлено, что Мощицкая Е.Ю., подписавшая заявленное ходатайство, является представителем ЗАО "Большереченское", суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство Жерносека Геннадия Васильевича об объединении дел без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам о вступлении в дело акционеров общества в качестве соистцов судами дана оценка в рамках рассмотрения ходатайства Мангарова Ивана Ивановича, Осиповой Татьяны Мухамедгалеевны, Яворского Валерия Николаевича, Жерносека Геннадия Васильевича о вступлении в дело в качестве соистцов. При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не вправе переоценивать указанные выводы судов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопрос об объединении дел N А19-11265/2015 и N А19-112666/2015 Арбитражным судом Иркутской области по ходатайству ЗАО "Большереченское" рассматривался, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 18.09.2015.

Доводам о недействительности оспариваемого договора оценка может быть дана только при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2015, принятое по делу N А19-11266/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко