Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 14АП-3375/15 (ключевые темы: линейно-кабельные сооружения - капитальный ремонт - налоговый учет - договор подряда - справка о стоимости выполненных работ и затрат)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 14АП-3375/15

г. Вологда

16 октября 2015 г.

Дело N А13-13594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Связьстрой-3" Шадриной Ю.С. по доверенности от 24.02.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Шепринской М.С. по доверенности от 20.01.2015 N 02-09/01/0205, Яскунова А.С. по доверенности от 20.05.2015 N 02-09/01/2704, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Яскунова А.С. по доверенности от 24.07.2015 N 99,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2015 года по делу N А13-13594/2012 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Связьстрой-3" (место нахождения: 160002, город Вологда, улица Гагарина, дом 85; ОГРН 1023500871316, ИНН 3525008608; далее - ОАО "Связьстрой-3", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (место нахождения: 160011, город Вологда, улица Герцена, дом 65; ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724; далее - инспекция, налоговый орган) от 29.08.2012 N 06-21/17 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 884 715 руб. 54 коп. и налога на имущество организаций в сумме 4379 руб., пеней за их несвоевременную уплату в соответствующих суммах, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 659 729 руб. 22 коп.

Определением суда от 25 марта 2013 года в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (место нахождения 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; далее - МИФНС N 11), поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде общество поставлено на налоговый учет по месту своего нахождения в указанном налоговом органе.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа в обжалованной обществом части признано недействительным; на МИФНС N 11 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой с учетом уточнения ее просительной части и дополнения, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Мотивируя жалобу, указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в нарушение статьи 170 АПК РФ судом не оценены все представленные инспекцией доказательства и доводы, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, доказательства не рассмотрены в совокупности, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные налоговым органом. Указывает на то, что судом применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора. Считает, что обществом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о реальном выполнении спорными контрагентами работ, при документальном оформлении хозяйственных операций общества с этими контрагентами допущены нарушения, позволяющие, по мнению налогового органа, усомниться в достоверности представленных документов (пункт 1.1 решения инспекции). Полагает, что обществом в составе расходов по налогу на прибыль неправомерно заявлена сумма амортизации в размере 1 259 441 руб. 71 коп., поскольку в декларации по указанному налогу заявлено 14 479 201 руб. 23 коп. расходов на амортизацию, тогда как в налоговом учете обществом исчислена амортизация в размере 13 219 759 руб. 52 коп. (пункт 1.3 решения инспекции), а также неправомерно заявлена амортизация в размере 318 628 руб. 34 коп. в отношении прицепов, числящихся у общества в качестве основных средств (пункт 1.4 решения инспекции). Кроме того, податель жалобы считает правомерным доначисление обществу налога на имущество организаций за 2008 - 2010 годы в общей сумме 4379 руб. (пункт 2 решения инспекции), поскольку заявитель признал правомерными выводы инспекции по данному эпизоду, однако представил приказ от 31.12.2012 "Об исправлении ошибок" только в ходе судебного разбирательства, а не в ходе проверки. Подробные доводы изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС N 11 в отзыве и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы инспекции, просили отменить решение суда.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Связьстрой-3" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 23.07.2012 N 06-21/17 и принято решение от 29.08.2012 N 06-21/17.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 659 729 руб. 22 коп., заявителю доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций в сумме 19 753 606 руб. 41 коп. и пени за его несвоевременную уплату в размере 4 803 290 руб. 78 коп., налог на имущество организаций в сумме 8926 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 1269 руб. 67 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 08.11.2012 N 07-09/013881, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения частично недействительным.

В пункте 1.1 решения инспекции указано на необоснованное заявление обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 годы стоимости субподрядных работ по документам общества с ограниченной ответственностью "Фидер плюс" (далее - ООО "Фидер плюс") в размере 58 729 480 руб.

По данному эпизоду обществу доначислен налог на прибыль в сумме 12 884 715 руб. 54 коп., пени за его несвоевременную уплату. Также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 659 729 руб. 22 коп.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ОАО "Связьстрой-3" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком", заказчик) заключен договор подряда от 21.04.2008 N 2, в соответствии со статьей 1 которого общество приняло на себя обязательства выполнить на объекте "Предоставление доступа к универсальной услуге в Архангельской области "2-я волна" комплекс работ по строительству соединительной линии на объекте Верхняя Тойма - Согра (том 15, листы 8 - 9).

На основании статьи 3 названного договора подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами весь объем работ, предусмотренный в переданной ему проектной документации, и сдать выполненные работы приемочной комиссии заказчика. Срок выполнения работ установлен с июля 2008 года по 15.12.2008.

Объемы порученных обществу работ, в том числе по прокладке кабеля в грунт на протяжении 93 км, согласованы сторонами в приложении 2 к договору подряда "Расчет договорной цены".

Работы приняты заказчиком у общества в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.06.2008 N 1, от 22.08.2008 N 1, от 22.09.2008 N 3, от 24.10.2008 N 4 с соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами (том 15, листы 10 - 21).

В подтверждение правомерности заявленных расходов, связанных со строительством данного объекта по договору подряда от 21.04.2008 N 2, за 2008 год в сумме 5 100 000 руб. общество представило в инспекцию договор субподряда на строительство от 03.06.2008 N 13, заключенный заявителем с ООО "Фидер Плюс" (субподрядчик), предметом которого является выполнение комплекса работ по прокладке оптического кабеля на указанном объекте, акт о приемке выполненных работ от 20.06.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2008, счет от 20.06.2008 N 1 (том 15, листы 22 - 27), согласно которым в период с 03.06.2008 по 20.06.2008 ООО "Фидер Плюс" выполнило на данном объекте работы по прокладке 30 км волоконно-оптического кабеля в грунт стоимостью 5 100 000 руб.

Также инспекцией установлено, что обществом (подрядчик) и ОАО "Северо-Западный Телеком" (заказчик) заключен договор подряда от 10.07.2008 N И/372-08, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: "Строительство внутризоновой волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) Вологда - Грязовец - Междуречье" (том 13, листы 73 - 77).

На основании пункта 4.1 названного договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными или привлеченными силами и средствами. Срок выполнения работ установлен с 13.07.2008 по 10.10.2008.

В соответствии с расчетом договорной цены (том 13, лист 78) обществу поручено выполнить прокладку волоконно-оптического кабеля в грунт всего на 18 480 000 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (из расчета 240 000 руб. за 1 км). Протяженность объекта строительства составляет 77 км.

Работы приняты заказчиком у общества в полном объеме, что подтверждается представленными в ходе проверки актами о приемке выполненных работ от 25.07.2008 N 1, от 24.09.2008 N 2 с приложенными к ним справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счетами-фактурами (том 13, листы 79-83).

В подтверждение правомерности заявленных расходов, связанных со строительством данного объекта по договору подряда 10.07.2008 N И/372-08, за 2008 год в сумме 5 250 000 руб. общество представило в инспекцию договор субподряда на строительство от 11.07.2008 N 17, заключенный заявителем с ООО "Фидер Плюс" (субподрядчик), предметом которого является выполнение субподрядчиком собственными силами комплекс работ по прокладке волоконно-оптического кабеля по объекту "Строительство внутризоновой волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) Вологда - Грязовец - Междуречье" (том 13, листы 84-85).

В соответствии с расчетом договорной цены, содержащимся в приложении 1 к договору субподряда от 11.07.2008 N 17 (том 13, лист 86) сторонами договора достигнуто соглашение о величине договорной цены в размере 150 000 руб. за прокладку 1 км волоконно-оптического кабеля.

Также обществом представлены в инспекцию акт о приемке выполненных работ от 31.07.2008, в соответствии с которым ООО "Фидер Плюс" в период с 11.07.2008 по 31.07.2008 на объекте "Строительство ВОЛС Вологда - Грязовец - Междуречье" выполнило работы по прокладке 35 км волоконно-оптического кабеля в грунт на сумму 5 250 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008 б/н, счет от 31.07.2008 N 3 на оплату выполненных работ в сумме 5 250 000 руб. (том 13, листы 87-89).

Кроме того, обществом (подрядчик) и ОАО "Северо-Западный Телеком" (заказчик) заключен договор подряда от 11.06.2008 без номера, согласно пункту 1.1 которого общество приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте "Строительство ВОЛП Архангельск - Карпогоры" (том 17, листы 116-122). При этом пунктом 1.2 данного договора подряда предусмотрена возможность выполнения работ как своими, так и привлеченными силами.

На основании приложений 2 и 3 к названному договору подряда с учетом дополнительных соглашений N 1, 2 и приложений к ним заказчиком обществу поручено выполнить на данном объекте в том числе прокладку кабеля в грунт на протяжении 237,29 км и прокладку кабеля в существующую канализацию на протяжении 8 км (том 17, листы 124-129).

Работы, стоимость которых отражена в соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также в счетах-фактурах, приняты заказчиком у общества в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 22.08.2008 N 1, от 22.09.2008 N 2, от 24.10.2008 N 2, от 25.11.2008 N 3, от 16.12.2008 N 3, от 26.03.2009, от 22.06.2009, от 24.09.2009, от 15.10.2009, от 25.11.2009 заказчиком приняты от общества выполненные работы в полном объеме, (том 17, листы 130-155).

В подтверждение факта выполнения ООО "Фидер Плюс" части порученных генеральным заказчиком (ОАО "Северо-Западный Телеком") по указанному договору субподрядных работ на спорном объекте обществом в инспекцию представлены договоры субподряда на строительство от 19.08.2008 N 31 и от 01.06.2009 N 14, по условиям которых ООО "Фидер Плюс" (субподрядчик) обязуется выполнить собственными силами работы по прокладке кабеля в грунт и в телефонной канализации на указанном объекте; акты о приемке выполненных работ от 31.09.2008, от 28.11.2008 и от 30.06.2009, согласно которым ООО "Фидер Плюс" на указанном объекте в сентябре и ноябре 2008 года выполнило работы по прокладке 73 км волоконно-оптического кабеля в грунт на суммы 7 650 000 руб. и 3 360 000 руб. (всего 11 010 000 руб.), в июне 2009 года выполнило работы по прокладке 37 км волоконно-оптического кабеля в грунт на сумму 6 300 000 руб. и прокладке кабеля в телефонной канализации 8 км; соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета на оплату (том 17, листы 166-176).

По договорам субподряда на строительство от 19.08.2008 N 31 и от 01.06.2009 N 14, а также первичных документов к ним по взаимоотношениям с ООО "Фидер Плюс" обществом в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты за 2008 год в сумме 11 010 000 руб., за 2009 год - в сумме 6 300 000 руб.

Инспекцией установлено, что обществом (подрядчик) и ОАО "Северо-Западный Телеком" (заказчик) заключен договор подряда от 13.03.2009 N И/27-09, по условиям пункта 1.1 которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта "Строительство ВОЛС - Тотьма - Верховажье" (том 27, листы 1-5). Объем порученных подрядчику работ определен локальными сметами (том 27, листы 1-29).

Работы, стоимость которых отражена в соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также в счетах-фактурах, приняты заказчиком у общества в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.04.2009, от 29.05.2009, от 25.06.2009, от 02.08.2009 (том 27, листы 30-41).

В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1 500 000 руб. по взаимоотношениям с ООО "Фидер Плюс" и факта выполнения указанным контрагентом работ по прокладке кабеля в грунт на протяжении 10 км на данном объекте общество представило в налоговый орган договор субподряда от 18.05.2009 N 15, в соответствии с которым ООО "Фидер Плюс" (субподрядчик) обязуется выполнить собственными силами работы по прокладке волоконно-оптического кабеля в грунт на указанном объекте; акт о приемке выполненных работ от 30.06.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату (том 27, листы 42-46).

Также в ходе проверки установлено, что обществом (подрядчик) и ОАО "Северо-Западный Телеком" (заказчик) заключены договор от 21.05.2009 N СВС-08, согласно пункту 1.1 которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту линейно-кабельных сооружений межстанционной связи "ВЛС сельской телефонной связи Приозерск - Моторное. Участок Ларионово - Моторное" (объем работ предусмотрен локальной сметой N СВС-08), а также договор от 21.05.2009 N СВС-05, согласно пункту 1.1 которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту линейно-кабельных сооружений межстанционной связи "ВЛС Советский - Токарево. Участок Токарево - Дятлово." (объем порученных подрядчику работ определен локальной сметой N СВС-05) (том 30, листы 134-160; том 31, листы 1-12).

Работы по указанным договорам, стоимость которых отражена в соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также в счетах-фактурах, приняты заказчиком у общества в полном объеме, что подтверждается двумя актами о приемке выполненных работ от 30.06.2009 (том 30, листы 149-160; том 31, листы 13-21).

В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 2 120 000 руб. по взаимоотношениям с ООО "Фидер Плюс" и факта выполнения указанным контрагентом работ по подвеске кабеля на объекте "Капитальный ремонт линейно-кабельных сооружений межстанционной связи. ВЛС Советский - Токарево. Участок Токарево - Дятлово" протяженностью 12 км, а также на объекте "Капитальный ремонт линейно-кабельных сооружений межстанционной связи. ВЛС сельской телефонной связи Приозерск - Моторное. Участок Ларионово - Моторное" протяженностью 9,2 км, общество представило в инспекцию договор субподряда от 01.06.2009 N 13, заключенный с ООО "Фидер Плюс", в пункте 1.2 которого предусмотрено, что при его исполнении стороны руководствуются положениями договоров от 21.05.2009 N СВС-05 и СВС-08, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату от 30.06.2009 (том 31, листы 22-26).

Кроме того, инспекцией выявлено, что обществом (подрядчик) и ОАО "Северо-Западный Телеком" (заказчик) заключены следующие договоры:

- договор от 08.07.2009 N 11, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту линейно-кабельных сооружений межстанционной связи Копачево - Ракула Холмогорского района. При этом объем порученных подрядчику работ определен локальными сметами N 663-09.31-01, 663-09.31-02, 663-09.31-03, 663-09.31-04, 663-09.31-05 (том 34, листы 55-74);

- договор от 01.10.2009 N 06, согласно пункту 1.1 которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту линейно-кабельных сооружений межстанционной связи Плесецк - Североонежск Плесецкого района. Объем порученных подрядчику работ определен локальными сметами N 657-09.31-01, 657-09.31-02, 657-09.31-03, 657-09.31-04, 657-09.31-05, 657-09.31-06 (том 34, листы 93-113);

- договор от 01.10.2009 N 10, согласно пункту 1.1 которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту линейно-кабельных сооружений межстанционной связи Карпогоры - Сура Пинежского района. Объем порученных подрядчику работ определен локальной сметой N 661-09.31-01 (том 34, листы 133-143).

Работы по указанным договорам, стоимость которых отражена в соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также в счетах-фактурах, приняты заказчиком у общества в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.12.2009 N 1/11, 2/11, 3/11, 4/11, 5/11, 1/06, 02/06, 03/06, 04/06, 05/06, 06/06, 1/10 (том 34, листы 75-92, 114-132, 144-153).

В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 10 449 480 руб. по взаимоотношениям с ООО "Фидер Плюс" и факта выполнения указанным контрагентом собственными силами комплекс работ по прокладке кабеля в грунт, включая подготовительные работы, по объектам: "Капитальный ремонт линейно-кабельных сооружений межстанционной связи Плесецк - Североонежск Плесецкого района" протяженностью 19,581 км; "Капитальный ремонт линейно-кабельных сооружений межстанционной связи Карпогоры - Сура Пинежского района" протяженностью 32,7 км; "Капитальный ремонт линейно-кабельных сооружений межстанционной связи Копачево - Ракула Холмогорского района" протяженностью 15,135 км, общество представило в инспекцию договор субподряда от 01.11.2009 N 39, заключенный с ООО "Фидер Плюс", в пункте 1.2 которого предусмотрено, что при его исполнении стороны руководствуются положениями договоров подряда от 08.07.2009 N 11, от 01.10.2009 N 06 и 10, акт о приемке выполненных работ от 25.12.2009 обществом приняты выполненные субподрядчиком работы на указанных объектах, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату от 25.12.2009 (том 35, листы 1-5).

Также налоговым органом установлено, что обществом (подрядчик) и ОАО "Северо-Западный Телеком" (заказчик) заключен договор подряда от 07.07.2010 N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте "Строительство ВОЛП Лешуконское - Мезень" в соответствии с проектно-сметной документацией.

На основании расчета договорной цены (приложение 3 к договору подряда) заказчиком обществу поручено выполнить, в том числе вырубку просеки и расчистку кустарника на протяжении 87,80 км, а также прокладку кабеля в грунт и канализацию с монтажом и измерениями кабеля протяженностью 157, 347 км (том 40, листы 54-62, 88).

Работы по указанным договорам, стоимость которых отражена в соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также в счетах-фактурах, приняты заказчиком у общества в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.07.2010, от 25.07.2010, от 25.08.2010, от 12.10.2010, от 25.11.2010, от 10.12.2010 (том 40, листы 63-83).

В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 10 000 000 руб. по взаимоотношениям с ООО "Фидер Плюс" и факта выполнения указанным контрагентом работ по прокладке кабеля в грунт, включая подготовительные работы на данном объекте общество представило в инспекцию договор субподряда от 12.07.2010 N 15, заключенный с ООО "Фидер Плюс", в пункте 1.2 которого предусмотрено, что при его исполнении стороны руководствуются положениями договора подряда от 07.07.2010 N 1; акт о приемке выполненных работ от 30.07.2010, в соответствии с которым спорным субподрядчиком выполнены работы по прокладке кабеля в грунт, включая подготовительные работы на протяжении 62,50 км; справку о стоимости выполненных работ и затрат; счет на оплату от 30.07.2010 (том 40, лист 84-87).

Помимо изложенного инспекцией установлено, что обществом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компьюлинк" (заказчик, далее - ООО "Компьюлинк") заключен договор подряда от 15.07.2010 N 10/121-022 с дополнительными соглашениями к нему N 1 и 2, по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы по прокладке кабеля в грунт на объекте "Строительство участка ВОЛС Торжок - Тверь - Кимры - Клин" (том 43, листы 1-58).

Работы по указанным договорам, стоимость которых отражена в соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также в счетах-фактурах, приняты заказчиком у общества в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.07.2010, от 28.10.2010 (том 43, листы 59-73).

В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 7 000 000 руб. по взаимоотношениям с ООО "Фидер Плюс" и факта выполнения указанным контрагентом работ по прокладке кабеля в грунт, включая подготовительные работы на данном объекте общество представило в инспекцию договор субподряда от 13.09.2010 N 26, заключенный с ООО "Фидер Плюс", в пункте 1.2 которого предусмотрено, что при его исполнении стороны руководствуются положениями договора подряда от 07.07.2010 N 10/121-022; акт о приемке выполненных работ от 28.10.2010, согласно которому спорным субподрядчиком выполнены работы по прокладке кабеля в грунт, включая подготовительные работы на протяжении 70 км; справку о стоимости выполненных работ и затрат; счет на оплату от 28.10.2010 (том 43, листы 74-78).

Проанализировав вышеперечисленные документы и не оспаривая саму по себе реальность выполнения работ на объектах заказчиков ОАО "Северо-Западный Телеком" и ООО "Компьюлинк", инспекция пришла к выводу о том, что спорные работы выполнены заявителем собственными силами без привлечения ООО "Фидер Плюс", что, по мнению инспекции, подтверждается регистрами бухгалтерского учета, в том числе карточками счета 10 "Материалы", счета 20 "Основное производство", счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами", авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями работников заявителя, служебными заданиями, отчетами о выполнении задания, приказами о направлении работников общества в командировки на спорные объекты, а также показаниями работников ОАО "Связьстрой-3".

Кроме того, в ходе проверки ответчиком установлено, что физические лица Швец Александр Владимирович, Швец Владимир Павлович, Дьяков Евгений Петрович, Дьякова Ирина Евгеньевна - учредители ООО "Фидер Плюс", являлись в проверяемый период должностными лицами ОАО "Связьстрой-3" (Швец А.В. - с сентября 2007 года заместителем генерального директора общества, с 02.11.2009 - первым заместителем генерального директора общества, с 09.11.2010 и на момент проверки - генеральным директором общества; Швец В.П. - до 09.11.2010 являлся генеральным директором общества, с 10.11.2010 и на момент проверки - заместителем генерального директора общества; Дьяков Е.П. - с ноября 1998 года работал главным инженером общества; Дьякова И.Е. - с 01.01.2003 работала инженером сметно-производственного отдела, с 10.11.2010 - начальником проектно-производственного отдела общества).

Также инспекцией установлено, что Лядов Николай Николаевич, являясь с 11.11.2009 генеральным директором ООО "Фидер Плюс", с 08.02.2010 работал помощником генерального директора ОАО "Связьстрой-3", то есть находился в прямом подчинении у генерального директора заявителя.

В связи с этим налоговый орган посчитал неправомерным уменьшение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 - 2010 годы за сумму затрат по документам с ООО "Фидер Плюс".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления расходов по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда ввиду следующего.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно статье 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их документальная подтвержденнность и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведенных расходов по налогу на прибыль, однако полагает, что им представлены в инспекцию все доказательства, подтверждающие обоснованность расходов, предусмотренные НК РФ.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляются актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных расходов.

Под налоговой выгодой для целей постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что факт налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. При этом положения статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, спорным субподрядчиком (ООО "Фидер Плюс") выполнялась часть работ, порученных обществу заказчиками (ОАО "Северо-Западный Телеком" и ООО "Компьюлинк").

При этом акты о приемке выполненных работ содержат сведения о подрядчиках и субподрядчике, об объектах, на которых выполнялись спорные работы, наименования, объемы, цену и стоимость выполненных работ, периоды выполнения работ, подписи лиц, сдавших и принявших работы от имени субподрядчика и подрядчиков, что позволяет установить реальность выполнения ООО "Фидер Плюс" субподрядных работ на объектах:

- "Предоставление доступа к универсальной услуге в Архангельской области "2-я волна" комплекс работ по строительству соединительной линии на объекте Верхняя Тойма - Согра;

- "Строительство ВОЛС Вологда - Грязовец - Междуречье";

- "Строительство ВОЛП Архангельск - Карпогоры";

- "Строительство ВОЛС - Тотьма - Верховажье";

- "Строительство ВОЛП Лешуконское - Мезень";

- "Строительство участка ВОЛС Торжок - Тверь - Кимры - Клин".

Каких-либо претензий к оформлению первичных документов, составленных в отношении перечисленных объектов, в оспариваемом решении инспекции не предъявлено.

При этом, как верно отмечено судом, факт выполнения обществом обязательств перед заказчиками ОАО "Северо-Западный Телеком" и ООО "Компьюлинк" по вышеперечисленным объектам также свидетельствует о реальности существования спорных работ, фактическое выполнение которых на указанных объектах инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем судом установлено, что указанные в актах о приемке выполненных работ от спорного субподрядчика обществом наименования выполненных ООО "Фидер Плюс" работ на объектах "Капитальный ремонт линейно-кабельных сооружений межстанционной связи. ВЛС Советский - Токарево. Участок Токарево - Дятлово", "Капитальный ремонт линейно-кабельных сооружений межстанционной связи. ВЛС сельской телефонной связи Приозерск - Моторное. Участок Ларионово - Моторное", "Капитальный ремонт линейно-кабельных сооружений межстанционной связи Плесецк - Североонежск Плесецкого района", "Капитальный ремонт линейно-кабельных сооружений межстанционной связи Карпогоры - Сура Пинежского района", "Капитальный ремонт линейно-кабельных сооружений межстанционной связи Копачево - Ракула Холмогорского района" несопоставимы с наименованиями работ в актах о приемке выполненных работ от общества заказчику - ОАО "Северо-Западный Телеком".

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах не представляется возможным установить факт передачи выполненных ООО "Фидер Плюс" работ обществом названному заказчику.

Доводов и документов, опровергающих данный вывод суда, обществом не предъявлено.

Между тем апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что действия заявителя по заключению договоров со спорным контрагентом при наличии взаимозависимости указанных организаций, были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, и инспекцией, признавшей ненадлежащими представленные обществом документы, при принятия оспариваемого решения неправомерно не применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Так, по мнению налогового органа, факт выполнения спорных работ на всех объектах только силами общества подтверждается регистрами бухгалтерского учета, в том числе карточками счета 10 "Материалы", счета 20 "Основное производство", счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами", авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, служебными заданиями, отчетами о выполнении задания, приказами о направлении работников общества в командировку на спорные объекты, протоколами допросов работников общества, перечисленных на страницах 12-13, 21-22, 27-31, 43-47, 51-53, 59-61, 71-74, 76-80 оспариваемого решения (том 8, листы 69-148; тома 9-12; том 13, листы 1-72).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, с учетом того что материалами дела подтвержден факт выполнения ООО "Фидер плюс" части работ, порученных заказчиками обществу (генеральному подрядчику), само по себе направление заявителем своих работников, перечисленных в приложении к пункту 2.1.1.1 акта проверки (том 5, листы 1-34), на спорные объекты не свидетельствует о выполнении этими работниками всех субподрядных работ.

При этом, как правомерно указано судом, показания этих работников общества не опровергают реальность выполнения ООО "Фидер Плюс" спорных работ.

Так, по эпизоду выполнения названным контрагентом работ по строительству соединительной линии на объекте Верхняя Тойма - Согра в июне 2008 года инспекция сослалась на показания следующих работников общества: Сазонова Н.Н., Кулакова А.В., Залесова Н.В., Малунова С.В., Широкова М.А., Иванова А.А., Чашинова В.С., Левашова Ю.А., Лебедева В.В., протоколы допросов которых содержатся в материалах дела.

Вместе с тем, как следует из представленных обществом авансовых отчетов и командировочных удостоверений, данные работники заявителя направлялись в командировку для выполнения работ на данном объекте в иной период, а именно с июля 2008 года по ноябрь 2008 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания названных работников, допрошенных ответчиком в качестве свидетелей, не подтверждают вывод инспекции о выполнении спорных работ собственными силами общества.

Ссылка подателя жалобы на данные карточки счета 71.01 за июнь 2008 года (том 50, листы 59-79) в подтверждение факта направления работников общества в командировку в июне 2008 года на спорный объект правомерно отклонена судом, поскольку карточка счета 71.01 содержит сведения о принятых на затраты суммах командировочных расходов по работникам общества, имеет указание на реквизиты авансовых отчетов, датированных июнем 2008 года, однако не содержит информации об объектах, на которые направлялись эти работники общества в командировку.

Таким образом, в отсутствие первичных учетных документов, в том числе командировочных удостоверений с отметками уполномоченных лиц о прибытии и убытии каждого работника из места командировки, авансовых отчетов, сама по себе карточка счета 71.01 заявителя не свидетельствует о направлении работников общества в командировку на спорный объект в июне 2008 года.

Следовательно, суд правомерно указал на то, что инспекцией не представлено доказательств направления работников общества в июне 2008 года в командировку на объект "Предоставление доступа к универсальной услуге в Архангельской области "2-я волна" для выполнения комплекса работ по строительству соединительной линии на объекте Верхняя Тойма - Согра, и, как следствие, доказательств выполнения этих работ силами ОАО "Связьстрой-3".

В решении инспекции по эпизоду выполнения ООО "Фидер Плюс" субподрядных работ на объекте "Строительство ВОЛС Вологда - Грязовец - Междуречье" ответчик сослался на показания следующих работников общества: Бубенова Е.Г., Малунова С.В., Смирнова А.Н., Широкова М.А., Козлова В.Н., пояснивших, что работники ООО "Фидер Плюс" с ними не работали. Протоколы допросов указанных лиц в качестве свидетелей имеются в материалах дела.

Однако, судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела командировочных удостоверений следует, что указанные работники не находились на данном объекте в период выполнения спорных работ ООО "Фидер Плюс" (с 11.07.2008 по 31.07.2008).

Таким образом, как верно отмечено судом, показания названных свидетелей не опровергают факта выполнения рассматриваемым контрагентом спорных работ.

В решении инспекции по эпизоду выполнения ООО "Фидер Плюс" субподрядных работ на объекте "Строительство ВОЛП Архангельск - Карпогоры" инспекция сослалась на показания следующих работников общества: Балашова В.В., Белякова А.В., Кузьмичева А.В., Малышева С.А., Можаренко В.В., Сулоева В.Н., Мойсеева В.В., Барабанова А.Н., Верховодова Р.С., Левашова Ю.А., Наговицына Ю.Т., Нестерова А.Н., Головкова Б.М., Усачева А.В., Храпова Е.В., Горшкова А.А., Горшкова А.В., Маматкулова А.К., пояснивших, что работники ООО "Фидер Плюс" с ними не работали. Протоколы допросов указанных лиц в качестве свидетелей имеются в материалах дела.

Проанализировав названные протоколы допросов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания этих лиц также не опровергают факты выполнения спорных работ ООО "Фидер Плюс".

Так, работники Горшков А.А., Горшков А.В., Левашов Ю.А., Можаренко В.В., Наговицын Ю.Т., Усачев А.В. в периоды выполнения работ спорным субподрядчиком вообще не находились на вышеназванном объекте.

Кроме того, как верно отмечено судом, с учетом протяженности данного объекта остальные допрошенные инспекцией работники заявителя могли и не знать о выполнении на данном объекте работ сотрудниками иной организации, привлеченной обществом в качестве субподрядчика.

Ссылка налогового органа на показания работников общества Балашова В.В., Юнина А.С., Бурлакова С.В., Головкина Г.П., Катанаева Г.П., Пантина В.А., Назарова М.Г., Окунева А.В., Серова С.А., Смирнова О.Д., Усачева А.В., Горшкова А.А., Горшкова А.В., по эпизоду выполнения ООО "Фидер Плюс" субподрядных работ на объекте "Строительство ВОЛС - Тотьма - Верховажье", которые пояснили, что работники ООО "Фидер Плюс" с ними не работали, также оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что работники заявителя Балашов В.В., Горшков А.А., Горшков А.В., Головкин Г.П., Катанаев Г.П., Назаров М.Г., Окунев А.В., Пантин В.А., Смирнов О.Д. вообще не находилась в период выполнения спорным субподрядчиком работ на данном объекте.

Кроме того, как верно отмечено судом, с учетом протяженности названного объекта остальные допрошенные инспекцией работники заявителя могли и не знать о выполнении на данном объекте работ сотрудниками иной организации, привлеченной обществом в качестве субподрядчика.

Следовательно, показания перечисленных лиц не опровергают факты выполнения спорных работ ООО "Фидер Плюс" на объекте, рассмотренном в данном эпизоде.

В решении инспекции по эпизоду выполнения ООО "Фидер Плюс" субподрядных работ на объекте "Строительство ВОЛП Лешуконское - Мезень" ответчик сослался на показания следующих работников общества: Верховодова Р.С., Головкова Б.М., Горшкова А.В., Костева И.О., Мойсеева В.В., Терещенко А.К., Усачева А.В., Нестерова А.В., Кулакова А.В., пояснивших, что работники ООО "Фидер Плюс" с ними не работали.

По эпизоду выполнения ООО "Фидер Плюс" субподрядных работ на объекте "Строительство участка ВОЛС Торжок - Тверь - Кимры - Клин" ответчик сослался на показания следующих работников общества: Балашова В.В., Горшкова А.В., Горшкова А.А., Карелина Е.В., Кащеева З.А., Кубышкина М.А., Куликова С.А., Левашова Ю.А., Маравина А.Н., Наговицына Ю.Т., Терещенко А.К., Чашинова В.С., Шилова А.П., Барабанова А.Н., пояснивших, что работники ООО "Фидер Плюс" с ними не работали.

Протоколы допросов всех перечисленных лиц в качестве свидетелей имеются в материалах дела.

Однако, судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела авансовых отчетов и командировочных удостоверений следует, что работники общества, допрошенные в отношении объекта "Строительство ВОЛП Лешуконское - Мезень", и работники общества Горшков А.В., Горшков А.А., Карелин Е.В., Кащеев З.А., Куликов С.А., Маравин А.Н., Наговицын Ю.Т., допрошенные в отношении объекта "Строительство участка ВОЛС Торжок - Тверь - Кимры - Клин", вообще не находились на данных объектах в период выполнения спорных работ ООО "Фидер Плюс" (июль 2010 года и с 13.09.2010 по 28.10.2010 соответственно), следовательно не могли видеть работников субподрядчика на данном объекте.

Таким образом, как верно отмечено судом, показания названных свидетелей не опровергают факта выполнения рассматриваемым контрагентом спорных работ. Показания остальных работников общества, допрошенных в качестве свидетелей, также не опровергают выполнение спорных работ ООО "Фидер Плюс".

Аналогичным образом судом установлено, что по эпизоду выполнения ООО "Фидер Плюс" субподрядных работ на объектах "Капитальный ремонт линейно-кабельных сооружений межстанционной связи. ВЛС Советский - Токарево. Участок Токарево - Дятлово" и "Капитальный ремонт линейно-кабельных сооружений межстанционной связи. ВЛС сельской телефонной связи Приозерск - Моторное. Участок Ларионово - Моторное" инспекция сослалась на показания следующих работников общества: Арашина А.Н., Голыгина Ю.В., Иванова А.А., Костева И.Ю., Кубышкина М.А., Лотова С.Б., Терещенко А.К., Улитина А.Н., Голубкова С.

Однако, как следует из представленных авансовых отчетов и командировочных удостоверений, что работники общества Арашин А.Н., Терещенко А.К., Улитин А.Н., Голубков С. не находились в командировке для выполнения работ на данном объекте в период выполнения спорных работ ООО "Фидер Плюс" (июнь 2009 года), следовательно не могли видеть работников субподрядчика на данном объекте.

Таким образом, как верно отмечено судом, показания названных свидетелей не опровергают факта выполнения рассматриваемым контрагентом спорных работ. Показания остальных работников общества, допрошенных в качестве свидетелей, также не опровергают выполнение спорных работ ООО "Фидер Плюс".

По эпизоду выполнения ООО "Фидер Плюс" субподрядных работ на объектах "Капитальный ремонт линейно-кабельных сооружений межстанционной связи Плесецк - Североонежск Плесецкого района", "Капитальный ремонт линейно-кабельных сооружений межстанционной связи Карпогоры - Сура Пинежского района", "Капитальный ремонт линейно-кабельных сооружений межстанционной связи Копачево - Ракула Холмогорского района" ответчик сослался на показания работников общества Верховодова Р.С., Маматкулова А.К., Мойсеева В.В., Усачева А.В.

Между тем, как обоснованно установлено судом, из представленных авансовых отчетов и командировочных удостоверений следует, что работники общества Маматкулов А.К. не находился в командировке для выполнения работ на данном объекте в период выполнения спорных работ ООО "Фидер Плюс" (декабрь 2009 года), следовательно не мог видеть работников субподрядчика на данном объекте.

Показания остальных допрошенных работников общества не опровергают выполнение спорных работ ООО "Фидер Плюс".

В связи с изложенным апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что показания работников заявителя не подтверждают вывод налогового органа о выполнении ОАО "Связьстрой-3" спорных работ на всех вышеперечисленных объектах собственными силами.

Кроме того, из представленных налоговым органом протоколов допросов сотрудников заявителя невозможно однозначно установить то факт, что на спорных объектах этими лицами выполнялись именно те работы, которые отражены в актах о приемке выполненных работ обществом, составленных по взаимоотношениям с ООО "Фидер Плюс".

При этом, как верно отмечено судом, в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорные налоговые периоды, подтверждением факта осуществления субподрядчиком части работ (по прокладке кабеля в грунт, по расчистке объектов от кустарника, по выполнению подготовительных работ) на объектах заказчиков являются первичные документы, а не свидетельские показания.

В силу вышеизложенного ссылка подателя жалобы на показания генерального директора общества Швеца А.В. (протокол допроса от 16.05.2012 N 80) и учредителя спорного субподрядчика Дьякова И.Е. (протокол допроса от 15.05.2012 N 78), которые в ходе допросов не подтвердили привлечение для выполнения работ ООО "Фидер Плюс", не опровергает факт выполнения спорных работ силами данного контрагента.

Стоимость спорных работ, отраженных в первичных документах, представленных заявителем, оплачена заявителем в адрес ООО "Фидер Плюс", что не оспаривается инспекцией и подтверждено представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что инспекцией в ходе проверки установлена взаимозависимость заявителя и его контрагента, также не опровергает реальность спорных хозяйственных операций.

Как разъяснено в Постановлении N 53, такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Следовательно, взаимозависимость указанных лиц сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, то обстоятельство, что сделки по выполнению субподрядных работ совершены между взаимозависимыми лицами, само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между такими лицами.

В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному занижению налога, подлежащего уплате в бюджет.

Между тем, как обоснованно указано судом, несоответствие цен спорных сделок рыночным ценам налоговой инспекцией не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что при принятии решения налоговой инспекцией не учтены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Так, согласно названной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В пункте 3 постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 того же постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу этого определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В данном случае спорные расходы заявлены обществом по документам ООО "Фидер Плюс", однако не приняты инспекцией в качестве обоснованных. Следовательно, данные документы признаны налоговым органом ненадлежащими.

При этом сама по себе реальность выполнения работ на объектах заказчиков ОАО "Северо-Западный Телеком" и ООО "Компьюлинк", часть из которых является спорными работами, отраженными в документах субподрядчика, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в данном случае инспекция должна была рассчитать расходы заявителя исходя из положений подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку, как верно отмечено судом, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 2341/12.

Вместе с тем, поставив под сомнение реальность выполнения субподрядных работ ООО "Фидер плюс", инспекция не установила действительный размер налоговых обязательств заявителя.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисленная по пункту 1.1 сумма налога на прибыль не доказана по размеру, на основании чего суд правомерно удовлетворил заявленные требования общества по данному эпизоду.

В пункте 1.3 оспариваемого решения инспекции указано на неправомерное в нарушение статей 247, 252, 313 НК РФ завышении обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 1 259 441 руб. 71 коп.

По мнению налогового органа, суммы начисленной амортизации учтены заявителем в декларации по налогу на прибыль за указанный налоговый период неправомерно по данным бухгалтерского, а не налогового учета. При этом ответчик пришел к выводу о том, что в декларации по указанному налогу обществом заявлено 14 479 201 руб. 23 коп. расходов на амортизацию, тогда как в налоговом учете обществом исчислена амортизация в размере 13 219 759 руб. 52 коп.

По данному нарушению обществу доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 251 888 руб. 34 коп., а также начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества по данному эпизоду.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Пунктом 1 статьи 259 НК РФ определено, что налогоплательщики вправе выбрать один из предусмотренных названной нормой методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ: линейный метод или нелинейный метод. Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 названной статьи) и отражается в учетной политике для целей налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 259 названного Кодекса сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

На основании пункта 3 статьи 272 НК РФ амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 НК РФ.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Обществом не оспаривается правильность вывода инспекции о том, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль суммы амортизации должны учитываться по данным налогового учета.

Возражая против данного вывода инспекции, общество в разногласиях на акт проверки и его представитель указали на то, что в декларации по налогу на прибыль за 2010 год оно фактически заявило расходы по амортизации в размере 13 219 759 руб. 52 коп., что соответствует оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 (налоговый учет), представленной в инспекцию в ходе проверки (том 6, лист 80), а в регистре налогового учета косвенных расходов за 2010 год, составленном бухгалтером общества вручную, допущены арифметические ошибки как в сумме амортизации, так и в итоговой сумме косвенных расходов, поскольку взяты по бухгалтерскому учету.

В ходе судебного разбирательства представитель общества также указал на то, что инспекцией не проверялась арифметическая правильность итоговой суммы регистра налогового учета (косвенные расходы), представленного заявителем в ходе проверки (том 6, лист 38), поскольку в данном регистре указана итоговая сумма расходов в размере 266 744,6 тыс. руб., тогда как при сложении всех сумм затрат по отдельным видам расходов, перечисленных в этом регистре, итоговая сумма косвенных расходов должна составить 266 575,4 тыс. руб.

В связи с этим обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен сравнительный анализ всех расходов бухгалтерского и налогового учета и расходов, принятых заявителем при исчислении налога на прибыль за 2010 год (том 56, листы 139 - 145).

В данном случае спор по рассматриваемому эпизоду касается того, заявлены ли в строках 010 и 040 приложения 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2010 год расходы по амортизации в сумме 14 479 201 руб. 23 коп., установленной налоговым органом по регистрам налогового учета общества, или же в указанных строках в совокупности обществом заявлены расходы по амортизации в сумме 13 219 759 руб., отраженной в строке 131 приложения 2 к листу 02 этой декларации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с учетной политикой ОАО "Связьстрой-3" на 2010 год, утвержденной приказом от 30.12.2009 N 170, начисление амортизации по основным средствам ведется линейным способом (том 6, листы 27-28).

Судом первой инстанции установлено, что по данным представленной заявителем в инспекцию 26.05.2011 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка N 1) за 2010 год (том 6, листы 5-22), обществом заявлены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 473 546 909 руб. (строка 030 листа 02).

Из приложения 2 к листу 02 декларации следует, что в состав указанной суммы расходов включены суммы прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам в размере 181 580 402 руб. (строка 010), косвенных расходов в сумме 266 744 629 руб. (строка 040) и цены приобретения реализованного прочего имущества и расходов, связанных с его реализацией, в размере 25 221 878 руб. (строка 060).

В ответ на требование инспекции о представлении документов (информации) от 09.12.2011 N 1 (том 54, листы 4-5) обществом в ходе проверки в адрес ответчика представлены регистры налогового учета за 2010 год, в которых за 2010 год обществом отражены амортизационные начисления в размере 14 474,9 тыс. руб., в том числе 12 684,1 тыс. руб. - в составе прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам, 1790,8 тыс. руб. - в составе косвенных расходов в размере (том 6, листы 37-38).

Как следует из анализа счета 02 "Амортизация основных средств" за 2010 год, представленного обществом в инспекцию по требованию о представлении документов (информации) от 12.05.2012 N 7 (том 54, листы 41-42), в составе прямых расходов заявителем отражены суммы амортизационных начислений в размере 12 684 174 руб. 04 коп., в том числе по счету 20 "Основное производство" - в размере 11 112 510 руб., по счету 23 "Вспомогательные производства" в размере 1 571 664 руб. 04 коп., в составе косвенных расходов - 1 790 794 руб. 21 коп. (всего 14 474 968 руб. 25 коп.).

В свою очередь, в ответ на требование инспекции от 14.03.2012 N 3 (том 54, листы 11-12) обществом в ходе проверки в налоговый орган представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 02 "Амортизация основных средств" по данным налогового и бухгалтерского учета, из которых следует, что по данным бухгалтерского учета за 2010 год сумма амортизация составила 14 479 201 руб. 23 коп., а по данным налогового учета - 13 219 759 руб. 52 коп. (том 6, листы 55-62, 80-87).

При этом в строке 131 приложения 2 к листу 02 этой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, проверенной ответчиком, отражена именно сумма 13 219 759 руб. начисленной заявителем амортизации за указанный налоговый период.

Как указано ранее в настоящем постановлении, общество еще на стадии представления возражений (разногласий) на акт проверки обращало внимание налогового органа на то, что при исчислении налога на прибыль за 2010 год фактически амортизация учтена по данным налогового учета в сумме 13 219 760 руб., а не по данным бухгалтерского учета.

В материалах дела усматривается, что в подтверждение данного обстоятельства с разногласиями на акт проверки заявителем представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 (налоговый), анализ счета 02 по налоговому учету за 2010 год (том 56, листы 109-117), согласно которым размер исчисленной обществом амортизации для целей налогового учета составил 13 219 759 руб. 52 коп.

Вместе с тем, несмотря на данные доводы общества, а также представленные с разногласиями на акт проверки расшифровки счета 02 для целей налогового учета, содержащие детализацию затрат по данному виду расходов, инспекция ограничилась итоговыми данными, содержащимися в регистре налогового учета косвенных расходов за 2010 год, составленном бухгалтером общества вручную (том 6, лист 38), не проверив при этом ни достоверность содержащихся в нем сведений и соответствие этих сведений анализам счетов и оборотно-сальдовым ведомостям (налоговый учет), имеющимся у налогоплательщика, ни арифметическую правильность итоговой суммы расходов, отраженной в этом регистре.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела доказательств того, что в связи с обозначенными обществом причинами расхождений сведений в том числе по амортизации в регистре налогового учета косвенных расходов за 2010 год, составленном бухгалтером общества вручную, со сведениями, содержащимися в документах, расшифровывающих данный регистр, то есть послуживших по сути основанием для его составления, налоговый орган принял достаточные меры для установления действительных обстоятельств как формирования названного регистра налогового учета косвенных расходов, так и полной (детальной) расшифровки соответствующих строк налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, в которых в том числе заявлены расходы по начисленной обществом амортизации.

В связи с изложенным обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены более подробные расшифровки включенных в налоговую декларацию сумм расходов (том 56, листы 138-145; том 57, листы 2-22).

Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств и с учетом положений пункту 78 постановления N 57 представленные обществом дополнительные документы правомерно оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

С учетом дополнительно представленных расшифровок сумм расходов судом первой инстанции установлено и инспекцией документально не опровергнуто то, что фактически в декларации по налогу на прибыль за 2010 год обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по данному налогу учтена амортизация по основным средствам в общей сумме 13 212 421 руб. 52 коп., что соответствует данным налогового учета при их сложении, содержащихся в анализах счетов 43, 90.02, 23.01, 20.01.1, 90.8, 20.01.2, 23.02, 26, 91.02 (том 57, листы 5-8, 11-15) по прямым и косвенным расходам, оборотно-сальдовым ведомостям (налоговый учет), анализу субконтно (том 57, листы 18-21).

В суде апелляционной инстанции обществом также представлена еще более подробная расшифровка по статьям затрат прямых и косвенных расходов за 2010 год (налоговый учет) с обозначенными в них расхождениями бухгалтерского и налогового учета.

Каких-либо претензий к названным документам инспекцией ни в ходе проверки, ни в ходе судебных разбирательств не предъявлено.

В апелляционной инстанции представители налогового органа в дополнениях к жалобе от 17.09.2015 N 02-09/01/4713 подтвердили, что расхождений в данных, представленных обществом в табличной расшифровке, со сведениями, содержащимися в анализах счетов налогового учета 20, 23, 26, 43, отсутствуют.

На основании вышеизложенного инспекцией документально не доказан факт излишнего заявления обществом в декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год расходов на амортизацию в размере 1 259 441 руб. 71 коп.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществу неправомерно доначислен налог на прибыль организаций за 2010 в сумме 251 888 руб. 34 коп., а также соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Требования в этой части по указанному эпизоду удовлетворены правомерно.

В пункте 1.4 оспариваемого решения инспекции указано на необоснованное завышение обществом амортизации по объектам основных средств на сумму 318 628 руб. 34 коп.

В связи с этим заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2008-2010 годы в сумме 66 480 руб. 67 коп., в том числе за 2008 год - 16 530 руб. 03 коп., за 2009 год - 24 395 руб. 15 коп., за 2010 год - 25 555 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

В пункте 2 оспариваемого решения инспекция указала на неправомерное занижение обществом налога на имущество организаций за 2008 - 2010 годы в результате завышения суммы амортизации на объекты основных средств, выводы по которым содержатся в пункте в пункте 1.4 оспариваемого решения.

В связи с этим заявителю доначислен налог на имущество организаций в сумме 8926 руб., в том числе за 2008 год - 464 руб., за 2009 год - 2844 руб., за 2010 год - 5618 руб.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в названные налоговые периоды обществом приобретены следующие основные средства:

- прицепы АСТ94254-0000010 в количестве двух штук по товарной накладной от 19.05.2008 N 144 общей стоимостью 2 178 813 руб. 56 коп., которые приняты на учет 31.05.2008 на основании акта о приеме-передаче основных средств N гл000000019 с присвоением инвентарных номеров гл0000708 и гл0000709 (том 54, листы 54-70);

- прицеп-трейлер для перевозки автомобилей 87150А ш.02349 по товарной накладной от 11.08.2009 N 489/п стоимостью 169 491 руб. 53 коп., который принят на учет по акту приема-передачи основных средств от 31.08.2009 N гл000000071 с присвоением инвентарного номера гл0000828 (том 54, листы 71-80).

Инспекцией установлено, что при вводе этих объектов в эксплуатацию общество отнесло указанные прицепы к 4-й амортизационной группе и установило срок полезного использования 72 месяца.

В связи с неправомерным отнесением прицепов к 4-й амортизационной группе инспекция признала завышенными суммы амортизации по данным прицепам, применив при расчете срок полезного использования 103 месяца.

Аналогичные обстоятельства послужили основанием доначисления обществу налога на имущество организаций за спорные налоговые периоды по пункту 2 оспариваемого решения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества по данному эпизоду.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" прицепы относятся к пятой амортизационной группе (код ОКВЭД 15 3420000, предусматривающей срок полезного использования от 7 до 10 лет, то есть от 85 до 120 месяцев.

Согласившись с ошибочным отнесением вышеуказанных объектов основных средств к 4-й амортизационной группе, общество с учетом положений пункта 1 статьи 258 НК РФ представило в суд первой инстанции приказ от 31.12.2012 "Об исправлении ошибок" согласно которому заявителем установлен срок полезного использования спорных прицепов 85 месяцев (том 50, листы 29-34), то есть в пределах срока, предусмотренного названным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Таким образом, наличие данного приказа исчерпало суть спора по рассматриваемым эпизодам.

Однако, по мнению подателя жалобы, поскольку названный приказ не был представлен в инспекцию в ходе проверки, то доначисление налога на имущество произведено в оспариваемом решении правомерно, так как проверка законности и обоснованности ненормативного правового акта производится судом на дату принятия такого акта.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, в силу положений пункту 78 постановления N 57 представленный обществом дополнительный документ (приказ от 31.12.2012 "Об исправлении ошибок") подлежал правовой оценке наравне с иными доказательствами в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ.

При этом с учетом положений абзаца пятого пункта 78 постановления N 57, допускающего то, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам, независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Следовательно, представление обществом в материалы судебного дела дополнительного доказательства, повлиявшего на исход спора, могло иметь значение для распределения судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего спора, но не опровергает вывода суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 8096 руб. 80 коп., за 2009 год в сумме 11 931 руб. 85 коп., за 2010 год в сумме 12 502 руб. 55 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также доначисления налога на имущество организаций за 2008-2010 годы в сумме 4379 руб. и соответствующих сумм пеней по указанному налогу.

Таким образом, требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем данном случае судом установлено, что требования общества удовлетворены не по причине представления в суд дополнительных доказательств, а в связи с неправильной оценкой первичных документов и неприменением налоговой инспекцией правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03 июля 2012 года N 2341/12, поэтому суд посчитал, что в рассматриваемой ситуации разъяснения пункта 78 постановления N 57 применению не подлежат.

Поскольку представление обществом вышеназванного приказа повлияло только результаты спора, решенного в ползу заявителя, только по двум из четырех пунктов оспариваемого решения, по двум другим пунктам решение суда принято в пользу общества по иным основаниям, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. обоснованно отнесены на инспекцию в полном объеме на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением предъявленных требований.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2015 года по делу N А13-13594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько В.И. Смирнов