Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 10АП-3545/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А41-50828/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (ИНН: 5009039555, ОГРН: 1025001275562): представитель не явился, извещено,

от ответчика - открытого акционерного общества "Москапстрой-ТН" (ИНН:7710891185, ОГРН:1117746464032): Майков П.В. по доверенности от 12.01.2015,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ИНН: 7736003162, ОГРН: 1027739218154): представитель не явился, извещено,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от открытого акционерного общества "Москапстрой" (ИНН: 7710043065, ОГРН: 1027700060486): представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания" (ИНН: 5032073716, ОГРН: 1025004058749): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Москапстрой-ТН" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-50828/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" к открытому акционерному обществу "Москапстрой-ТН" о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155", а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Москапстрой", общества с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (далее - ЗАО "МосОблИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Москапстрой" (далее - ОАО "Москапстрой") о взыскании денежных средств в сумме 16 827 995 руб. 91 коп. (том 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года исковое заявление ЗАО "МосОблИнвестСтрой" принято к производству, делу присвоен номер А40-6932/14, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ-155"), общество с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания" (далее - ООО "РФСК") (том 1, л.д. 154).

ЗАО "СУ-155" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 4, л.д. 31-33).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-6932/14 произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Москапрстрой" на надлежащего - открытое акционерное общество "Москапрстрой-ТН" (далее - ОАО "Москапрстрой-ТН"); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Москапрстрой"; к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СУ-155" (том 4, л.д. 88).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-6932/14 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (том 4, л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-50828/14 с ОАО "Москапрстрой-ТН" в пользу ЗАО "СУ-155" взысканы денежные средства в сумме 16 827 995 руб. 91 коп. В удовлетворении иска ЗАО "МосОблИнвестСтрой" отказано (том 5, л.д. 58-60).

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований ЗАО "СУ-155" о взыскании денежных средств в сумме 16 827 995 руб. 91 коп., ОАО "Москапрстрой-ТН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в указанной части незаконно и необоснованно (том 5, л.д. 63-74).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО "Москапрстрой-ТН" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения требований ЗАО "СУ-155" о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 16 827 995 руб. 91 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Москапрстрой-ТН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО "Москапрстрой-ТН" части, относящейся ко взысканию с него в пользу ЗАО "СУ-155" денежных средств в сумме 16 827 995 руб. 91 коп. Соответственно, в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "МосОблИнвестСтрой" законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Москапрстрой-ТН", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2003 года между ООО "РФСК" (генеральный инвестор), ОАО "Москапстрой" (инвестор-1) и ЗАО "МосОблИнвестСтрой" (управляющая компания) заключен инвестиционный договор N 1-П (далее - инвестиционный договор N 1-П от 26 мая 2003 года) на совместное осуществление комплексной застройки земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, мер. 15 (Павшино) и Павшинская пойма Красногорского района Московской области (том 2, л.д. 49-66).

Предметом вышеуказанного договора является объединение инвестиционных взносов и усилий сторон для совместной реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта (ориентировочной общей площадью 1 000 тыс. кв.м) на земельных участках, расположенных по адресу: микрорайон 15 (Павшино) в г. Красногорске Московской области и Павшинская пойма Красногорского района Московской области, ориентировочной общей площадью 117 га, находящихся на праве собственности у генерального инвестора (свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2002 N 50-01.00-18.2002-406.1, свидетельство о государственной регистрации от 23.09.2002 N 50-01.00-18.2002-406.2) (пункт 2.1 инвестиционного договора N1-П от 26 мая 2003 года).

27 мая 2003 года между ОАО "Москапстрой" (инвестор-1) и ЗАО "СУ-155" (инвестор-2) заключен инвестиционный договор N 1/1-П, предметом которого является передача инвестором-1 инвестору-2 правомочий по участию в инвестировании проектирования и строительства комплекса объектов ориентировочной общей жилой площадью 1 000,0 тыс. кв.м. в 2003-2007 гг. на земельных участках, расположенных по адресу: микрорайон 15 (Павшино) в г. Красногорске Московской области и Павшинская пойма Красногорского района Московской области, ориентировочной общей площадью 117 га, находящихся на праве собственности у генерального инвестора (свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2002 N 50-01.00-18.2002-406.1, свидетельство о государственной регистрации от 23.09.2002 N 50-01.00-18.2002-406.2) (пункт 3.1 договора) (том 2, л.д. 75-82).

20 августа 2008 года между ООО "РФСК" (генеральный инвестор), ОАО "Москапстрой" (инвестор-1), ЗАО "МосОблИнвестСтрой" (управляющая компания) и ЗАО "СУ-155" (инвестор-2) заключено дополнительное соглашение N 3 к инвестиционному договору N1-П от 26 мая 2003 года в целях включения в инвестиционный договор N1-П от 26 мая 2003 года четвертой стороны - ЗАО "СУ-155" (том 2, л.д. 83-89).

В связи с реорганизацией ОАО "Москапстрой" в форме выделения ОАО "Москапстрой-ТН" 16 июня 2011 года между ООО "РФСК" (генеральный инвестор), ОАО "Москапстрой" (инвестор-1), ЗАО "МосОблИнвестСтрой" (управляющая компания) и ЗАО "СУ-155" (инвестор-2) заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору N 1-П от 26 мая 2003 года, по условиям которого стороны признали, что все права и обязанности инвестора-1 по договору перешли к ОАО "Москапстрой-ТН".

Как указало ЗАО "СУ-155" на основании вышеперечисленных инвестиционных договоров был построен 4-х секционный 15-22 этажный жилой дом, мкр. 1, корп. N 8, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, д. 9. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50505000-76 выдано администрацией Красногорского муниципального района Московской области 02 августа 2012 года в редакции от 22 ноября 2012 года (том 3, л.д. 67).

Вместе с тем, в мае 2013 года были выявлены существенные дефекты и повреждения несущих конструкций введенного в эксплуатацию и заселенного жилого дома, которые создавали прямую угрозу жизни и здоровью жильцов, проживающих в указанном жилом доме, что подтверждается заключением экспертной организации открытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" от 28 мая 2013 года (том 3, л.д. 68-150, том 4, л.д. 1-18).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением ЗАО "СУ-155" сослалось на то обстоятельство, что оно понесло расходы по устранению выявленных дефектов в сумме 84 139 979 руб. 54 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (том 1, л.д. 6-50, 124-149, том 2, л.д. 1-48, 90-151, том 3, л.д. 1-66).

Полагая, что ответчик должен компенсировать ЗАО "СУ-155" понесенные им дополнительные затраты по устранению выявленных дефектов, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Москапрстрой-ТН" денежных средств в сумме 16 827 995 руб. 91 коп.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ЗАО "СУ-155" по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") кодекса и т.д.

В пункте 7 указанного постановления также разъяснено, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Согласно пунктам 4.3.2, 4.3.3 инвестиционного договора N 1-П от 26 мая 2003 года управляющая компания (ЗАО "МосОблИнвестСтрой") обязуется:

- обеспечить консолидацию денежных средств, необходимых для финансирования инвестирования проектирования и строительства инвестиционного объекта, и своевременную оплату выполненных работ за счет консолидированных средств;

- по согласованию со сторонами определить проектные, подрядные и другие организации, привлекаемые для реализации инвестиционного проекта, и совместно с инвестором-1 (ОАО "Москапстрой") заключить с ними договоры, предварительно согласовав их с генеральным инвестором (ООО "РФСК"), по требованию последнего.

В соответствии с пунктом 5.2 инвестиционного договора N 1-П от 26 мая 2003 года в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20 августа 2008 года инвестиционным взносом инвестора-1 (ОАО "Москапстрой") в соответствии с договором в совместную деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта является финансирование 20% затрат по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта за вычетом дополнительных затрат, связанных с увеличением стоимости строительства инвестиционных объектов, в размерах и порядке, указанном в соответствующих дополнительных соглашениях к инвестиционному договору N 1/1-П от 27 мая 2003 года и обеспечение выполнения всего комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта, выполнение функций технического заказчика по проектированию и строительству инвестиционного объекта, вознаграждение за оказание услуг по выполнению функций технического заказчика в размере 2% от фактических затрат с правом получения в собственность в соответствии с приложением доли общей жилой площади, доли полезной нежилой площади (нежилые помещения и/или машиноместа во вновь возводимых гаражах) инвестиционного объекта как результата совместной деятельности сторон по настоящему договору.

Таким образом, доля ОАО "Москапстрой-ТН" в инвестировании объекта недвижимости, созданного на основании инвестиционного договора N 1-П от 26 мая 2003 года в редакции дополнительного соглашения к нему N 3 от 20 августа 2008 года, составила 20%.

Из материалов дела следует, что ЗАО "СУ-155" понесло дополнительные расходы на устранение выявленных дефектов после ввода объекта в эксплуатацию в сумме 84 139 979 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (том 1, л.д. 6-50, 124-149, том 2, л.д. 1-48, 90-151, том 3, л.д. 1-66).

Поскольку доля ответчика в инвестировании объекта недвижимости составляет 20%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Москапстрой-ТН" несет расходы, связанные с устранением выявленных дефектов возведенного объекта недвижимости в размере 20 % от общей суммы затрат, что составляет 16 827 995 руб. 91 коп.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств компенсации понесенных ЗАО "СУ-155" дополнительных расходов, требование ЗАО "СУ-155" о взыскании 16 827 995 руб. 91 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-50828/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова