Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 305-ЭС16-772 по делу N А41-50828/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 305-ЭС16-772

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Москапстрой-ТН" (город Москва, далее - общество "Москапстрой-ТН", заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 по делу N А41-50828/14, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2016 по тому же делу, установил:

общество "Москапстрой-ТН" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 по делу N А41-50828/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2016.

26.01.2016 от заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнения названных судебных актов.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" -, в пользу которого на основании обжалуемых судебных актов подлежат взысканию денежные средства, в настоящее время находится в стадии банкротства, в связи с чем поворот исполнения судебных актов в случае их отмены будет затруднителен.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Исполнение судебного акта в пользу взыскателя-банкрота само по себе не подтверждает затруднительность поворота исполнения судебного акта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Встречное обеспечение заявителем не предоставлено.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Москапстрой-ТН" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 по делу N А41-50828/14, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2016 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова