Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 305-ЭС16-772
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Москапстрой-ТН" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 по делу N А41-50828/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (Москва, далее - общество "Московская областная инвестиционно- строительная компания", истец) к открытому акционерному обществу "Москапстрой-ТН" (далее - общество "Москапстрой-ТН", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 16 827 995 рублей 91 копейка,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания" (Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, далее - общество "РФСК") и закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (город Москва, далее - общество "СУ-155") - в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с общества "Москапстрой-ТН" денежных средств в сумме 16 827 995 рублей 91 копейки, установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2016, исковые требования общество "СУ-155" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части удовлетворения требований общества "СУ-155", заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты не обжалуются.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, 26.05.2003 между обществом "РФСК" (генеральный инвестор), обществом "Москапстрой" (инвестор-1) и обществом "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (управляющая компания) заключен инвестиционный договор N 1-П на совместное осуществление комплексной застройки земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, мер. 15 (Павшино) и Павшинская пойма Красногорского района Московской области, предметом которого является объединение инвестиционных взносов и усилий сторон для совместной реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта (ориентировочной общей площадью 1 000 тыс. кв. м) на земельных участках, расположенных по адресу: микрорайон 15 (Павшино) в городе Красногорске Московской области и Павшинская пойма Красногорского района Московской области, ориентировочной общей площадью 117 га, находящихся на праве собственности у генерального инвестора.
Между обществом "Москапстрой" (инвестор-1) и обществом "СУ-155" (инвестор-2) 27.05.2003 заключен инвестиционный договор N 1/1-П, по условиям которого инвестор-1 обязался передать инвестору-2 правомочия по участию в инвестировании, проектирования и строительства вышеуказанного комплекса объектов.
Между обществом "РФСК" (генеральный инвестор), обществом "Москапстрой" (инвестор-1), обществом "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (управляющая компания) и обществом "СУ-155" (инвестор-2) в целях включения в инвестиционный договор от 26.05.2003 N 1-П четвертой стороны (общества СУ-155) заключено дополнительное соглашение от 20.08.2008 N 3.
В связи с реорганизацией общества "Москапстрой" в форме выделения общества "Москапстрой-ТН" все права и обязанности инвестора-1 по инвестиционному договору N 1-П от 26.05.2003 перешли к последнему на основании дополнительного соглашения от 16.06.2011.
Заявляя самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с общества "Москапстрой-ТН" денежных средств в сумме 16 827 995 рублей 91 копейки, общество "СУ-155"указало, что в рамках заключенных инвестиционных договоров был построен 4-х секционный 15-22 этажный жилой дом, мкр. 1, корп. N 8, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, д. 9. В свою очередь, в мае 2013 года были выявлены существенные дефекты и повреждения несущих конструкций введенного в эксплуатацию и заселенного жилого дома, создающие прямую угрозу жизни и здоровью проживающих в нем жильцов, на устранение которых общество "СУ-155" понесло дополнительные расходы в размере 84 139 979 рублей 54 копеек, которые, по его мнению, должны быть компенсированы за счет ответчика в части, пропорциональной стоимости его доли в инвестиров
