Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 12АП-8505/15

г. Саратов

20 октября 2015 г.

Дело N А57-12283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Сукмановой Татьяны Николаевны (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года по делу N А57-12283/2014 (судья Федорова Ю.Н.)

об отказе в удовлетворении заявления Сукмановой Татьяны Николаевны об установлении требований кредитора как обеспеченные залогом имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Поволжье Газэнергостройсервис",

в рамках дела N А57-12283/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поволжье Газэнергостройсервис", 410002, г. Саратов, ул. Волжская, д. 13, ИНН 6453056838, ОГРН 1026403047208,

при участии в судебном заседании временного управляющего ООО "Поволжье Газэнергостройсервис" Ефремова А. В., представителя Сукмановой Т.Н. Журбина Б.А., действующего на основании доверенности 64 АА 1237529 от 08.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А57-12283/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье Газэнергостройсервис", ОГРН 1026403047208, ИНН 6453056838 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Камынин Андрей Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015 Камынин Андрей Эдуардович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющегоьдолжника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2015 года) временным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье Газэнергостройсервис", ОГРН 1026403047208, ИНН 6453056838 утвержден Ефремов Антон Васильевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть объявлена 12.05.2015 г.) суд определил применять при банкротстве должника - Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье Газэнергостройсервис", правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

26 июня 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Сукмановой Татьяны Николаевны об установлении требований Сукамновой Татьяны Николаевны, признанные обоснованными постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 г. N А57-12283/2014 в общей сумме в общей сумме 3 307 445, 88 руб., из которых: 2 645 556, 70 руб. - убытки в виде реального ущерба, 661 889, 18 руб.

- убытки в форме штрафа, подлежащими удовлетворению в третью очередь как требования участника строительства, обеспеченные залогом следующего имущества должника, а именно: залогом права аренды земельного участка кадастровый N 64:48:060126:5 общей площадью 4 618 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Шелковичной и Б.Садовой, б/н во Фрунзенском районе, и объекта строительства (строящегося многоквартирного жилого дома) на указанном участке.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года отказано в удовлетворении заявления Сукмановой Татьяны Николаевны об установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущество должника ООО "Поволжье Газэнергостройсервис".

Сукманова Т. Н. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования Сукмановой Т.Н. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Сукмановой Т.Н. Журбин Б.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании временный управляющий ООО "Поволжье Газэнергостройсервис" Ефремов Антон Васильевич поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 06.10.2015, объявлялся перерыв до 13.10. 2015 года до 14 час. 00 мин.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.04.2014 по делу N 2-888/14 было установлено следующее. 29.12.2004 между ООО "Поволжье Газэнергостройсервис" и Сукмановой Т.Н. заключен договор уступки имущественного права N 29/12-04-М, по которому ей было передано право требования трехкомнатной квартиры под строительным номером N 174 в жилом доме на пересечении улиц Большая Садовая и Шелковичная города Саратова, расположенной на 5 этаже, блок-секции "А", общей площадью 84,96 кв. м.

Сукманова Т.Н. обязалась внести 892 080 руб. в срок до 31.12.2004.

Обязательства со стороны Сукмановой Т.Н. по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 29.12.2004, актом - выполнения взаимных обязательств от 29.12.2004.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2014 требования Сукмановой Т.Н. в общей сумме 3 307 445 руб. (2 645 556 руб. 70 коп. - убытки в виде реального ущерба, 661 889 руб. 18 коп. - штраф) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Поволжье Газэнергостройсервис". Требование Сукмановой Т.Н. о компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Поволжье Газэнергостройсервис".

Статья 17 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицами, участвующими в деле не оспорено отсутствие регистрации договора уступки имущественного права N 29/12-04-М.

Исходя из того, что как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), данный факт не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Вместе с тем, у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 этого Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15510/12 от 12.03.2013.

Принимая во внимание, что договор уступки имущественного права N 29/12-04-М не зарегистрирован в установленном порядке, у Сукмановой Т.Н. не возникло право залога в соответствии со статьей 13 Закона N 214-ФЗ.

Учитывая приведенные нормы права, их разъяснения, а также существо заявленных требований в совокупности с содержанием ранее принятых по делу судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Сукмановой Татьяны Николаевны об установлении требований кредитора как обеспеченные залогом имущество должника ООО "Поволжье Газэнергостройсервис".

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от N 214-ФЗ при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ).

По смыслу статьи 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" строящиеся (создаваемые) на земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости (а не объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства) считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект незавершенного строительства, а не с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

В рассматриваемом споре право собственности на объект незавершенного строительства должником не регистрировалось; разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, не получено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельствами дела не подтверждается наступление обстоятельств, влекущих возникновение залога в силу закона.

По смыслу статьи 13 Закона о несостоятельности (банкротстве) залогом обеспечивается исполнение обязательств застройщика перед всеми участниками долевого строительства, предметом такого залога, возникающего в силу закона, является право аренды на земельный участок, а после государственной регистрации объекта незавершенного строительства - сам объект незавершенного строительства.

Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрено возникновение в процессе строительства право залога участника долевого строительства либо залогового кредитора отдельно на конкретные квартиры (нежилые помещения), являющиеся частями многоквартирного жилого дома и доли в праве общей долевой собственности и в правах на земельный участок.

По указанной причине в ЕГРП не регистрируется залог участника долевого строительства (залогового кредитора) отдельно на квартиры (нежилые помещения) в процессе строительства жилого дома.

С учетом специфики заявленного требования, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и Закона о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Сукмановой Т.Н.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 N 15АП-11172/2013 по делу N А32-48070/2009 (определением ВАС РФ от 10.07.2014 N ВАС-10580/13 отказано в передаче дела NА32-48070/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления); Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 N 15АП-5447/2015 по делу N А53-1279/2013; Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2014 по делу N А74-2875/2013.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Сукмановой Татьяны Николаевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года по делу N А57-12283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Кузьмичев