Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 15АП-5447/15

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2015 г.

дело N А53-1279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от Чугаевой Т.А.: представитель Чугаев А.Ф. по доверенности от 28.08.2012;

от ООО "Центр": представитель Стадникова В.С. по доверенности от 10.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чугаевой Татьяны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу N А53-1279/2013

об отказе в установлении требований как обеспеченных залогом

по заявлению Чугаевой Татьяны Алексеевны

о признании за ней статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 6166044268, ОГРН 1026104026134),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - должник) Чугаева Татьяна Алексеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании статуса залогового кредитора в отношении предмета залога - земельного участка, находящемуся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Восточный, 7, а именно на право аренды указанного земельного участка, принадлежащее должнику (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу N А53-1279/2013 отказано Чугаевой Татьяне Алексеевне в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 11.03.2015 по делу N А53-1279/2013 Чугаева Т.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применена судебная практика по аналогичным спорам, поскольку не учтены поправки, внесенные в ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 30.12.2012. Кредитор считает, что ее требование должно быть установлено как требование обеспеченное залогом в силу нормы ч. 2 ст. 12.1, ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в противном случае у кредитора отсутствует право залога, что противоречит нормам указанного закона. Кредитор считает, что установление требование как обеспеченное залогом не предусматривает выделение доли в праве собственности на земельный участок либо квартиру, в связи с чем выводы суда в указанной части, неправомерны.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу N А53-1279/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Чугаевой Татьяны Алексеевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Центр" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 ООО "Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Капитанца Виталия Николаевича.

Объявление о признании ООО "Центр" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.04.2013 N 65.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр" определением Арбитражный суд Ростовской области от 17.06.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и кредиторами, в редакции, принятой собранием кредиторов 15.03.2014, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу N А53-1279/2013 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 производство по делу возобновлено.

Определением от 28.10.2014 временным управляющим утвержден Капитанец Виталий Николаевич.

В рамках процедуры банкротства Чугаева Татьяна Алексеевна обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о признании статуса залогового кредитора в отношении предмета залога - земельного участка, находящегося по адресу г. Ростов-на-Дону, Восточный,7, а именно на право аренды на данный земельный участок, принадлежащее должнику.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Центр" включены требования Чугаевой Татьяны Алексеевны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 65, общей (продаваемой) площадью 54,19 кв.м., жилой площадью 23,24 кв.м., с балконами общей площадью 4,51 кв.м., на 13 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная 7, второй этап строительства.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что в силу норм законодательства, регулирующего долевое строительство многоквартирных домов, с момента государственной регистрации договора долевого строительства право аренды земельного участка, предоставленного для строительства, считается находящимся в залоге участников долевого строительства, в связи с чем ее требование должно быть установлено как требование обеспеченное залогом в силу нормы ч. 2 ст. 12.1, ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Заявителем представлен договор аренды земельного участка и выписка из ЕГРП от 02.03.2015, в которой отражено обременение земельного участка ипотекой в силу закона, а также указано, что основанием госрегистрации является договор аренды земельного участка N 35444 от 09.07.2014, дата регистрации - 24.07.2014.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 294-ФЗ) залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В силу п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из буквального толкования данной нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и системного толкования параграфа 7 Закона о банкротстве, касающегося порядка удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика и погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, не следует, что требование дольщика о включении в реестр требований кредиторов застройщика о передаче жилых помещений в силу данного закона обеспечивается правами залогового кредитора, поскольку оно не является денежным.

Рассматриваемое требование не является денежным требованием, Чугаевой Т.А. заявлено и установлено требование о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, в связи с чем правовой механизм обеспечения данного требования Законом о банкротстве не урегулирован, механизма компенсации нет.

Кроме того, по смыслу статьи 13 Закона о несостоятельности (банкротстве) залогом обеспечивается исполнение обязательств застройщика перед всеми участниками долевого строительства, предметом такого залога, возникающего в силу закона, является право аренды на земельный участок, а после государственной регистрации объекта незавершенного строительства - сам объект незавершенного строительства.

Таким образом, в силу указанной нормы, объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у всех участников долевого строительства, а не отдельных кредиторов.

Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрено возникновение в процессе строительства право залога участника долевого строительства либо залогового кредитора отдельно на конкретные квартиры (нежилые помещения), являющиеся частями многоквартирного жилого дома и доли в праве общей долевой собственности и в правах на земельный участок.

Вопреки доводам жалобы заявленное требование подразумевает желание кредитора обеспечить залогом часть имущества многоквартирного жилого дома и часть общей долевой собственности, что невозможно в силу норм параграфа 7 Закона о банкротстве.

Установление требование как обеспеченное залогом не предусматривает выделение доли в праве собственности на земельный участок либо квартиру, однако залогодержатель имеет право на преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами, права коих не обеспечены залогом или обеспечены позднее, что в рассматриваемом случае противоречит положениям параграфа 7 Закона о банкротстве.

С учетом специфики заявленного требования, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и Закона о несостоятельности (банкротстве)

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу N А53-1279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко