Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 15АП-21172/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф08-9577/15 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

20 октября 2015 г.

дело N А53-21988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Управления научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информатизации Федеральной службы охраны Российской Федерации: представитель Богдан В.Г. по доверенности от 22.12.2014 (до и после перерыва), от закрытого акционерного общества "Конверсия", закрытого акционерного общества детский оздоровительный комплекс "Дружба", общества с ограниченной ответственностью "Техоснастка": представитель Лапач Л.В. по доверенностям от 22.12.2014, 30.06.2015, 28.05.2015 (до и после перерыва),

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Гудавадзе А.Н. по доверенности от 21.09.2015 (до перерыва),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" Мохова Ю.Н.: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 19.05.2015 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" Ушанова Нарана Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Техоснастка" (правопреемник открытого акционерного общества "Омское производственное объединение "Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО)"), Управления научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информатизации Федеральной службы охраны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 по делу N А53-21988/2010, принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Электроаппарат" (далее - ОАО "Электроаппарат", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ОАО "Электроаппарат" Ушанов Наран Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по реорганизации ОАО "Электроаппарат" в форме выделения двух обществ закрытого акционерного общества "Конверсия" (далее - ЗАО "Конверсия", ответчик) и закрытого акционерного общества детский оздоровительный комплекс "Дружба" (далее - ЗАО ДОК "Дружба", ответчик); признании недействительной сделки по передаче в порядке универсального правопреемства в собственность ЗАО "Конверсия" имущества балансовой стоимостью 20 738 тыс. рублей; признании недействительной сделки по передаче в порядке универсального правопреемства в собственность ЗАО ДОК "Дружба" имущества балансовой стоимостью 11 539 тыс. рублей; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника всего имущества, полученного выделенными обществами в результате реорганизации по разделительному балансу и приложениям к нему.

Определением от 06.11.2014 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Этим же определением судом отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о проведении повторной и дополнительных экспертиз по настоящему обособленному спору.

В связи с реализацией ответчиками части полученного от должника имущества, определениями от 17.07.13 и от 11.12.13 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Акопова С.А., Калиниченко А.О., Кутровского С.П., Мальцева А.Н., Шишхабекова М.Ш., Данелян А.Н., Давыдова М.Л., Джендонян Р.А., Жарову Е.Б., Федорец Н.Н., Кашуба С.М., Шевченко В.И.

Конкурсный управляющий, ОАО "Омское ПО "Радиозавод им А.С. Попова (РЕЛЕРО)", Управление научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информатизации Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - УНТО Спецсвязи ФСО России) обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 06.11.2014 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонены уточненные требования; судом признана явка эксперта в судебное заседание обязательной, вместе с тем, требования рассмотрены по существу в отсутствие эксперта; судом не дана надлежащая оценка экспертного заключения, необоснованно отклонено ходатайство заявителя о назначении повторной и дополнительной экспертизы; вывод суда об отсутствии у должника на дату принятия решения о реорганизации признаков неплатежеспособности основан на неправильном применении норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); судом необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о совершении оспариваемых сделок в отношении заинтересованных лиц, о причинении вреда имущественным правам кредиторов, о злоупотреблении правом.

ОАО "Омское ПО "Радиозавод им А.С. Попова (РЕЛЕРО)" и УНТО Спецсвязи ФСО России в апелляционных жалобах просят отменить определение от 06.11.2014 по аналогичным основаниям и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "Конверсия" и ЗАО ДОК "Дружба" просят определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

От ЗАО "Конверсия" и ЗАО ДОК "Дружба" поступили пояснения по вопросу реорганизации ОАО "Электроаппарат".

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по реорганизации ОАО "Электроаппарат" по мотивам, изложенным в отзыве.

03.02.2015 от ООО "Техоснастка" (процессуальный правопреемник ОАО "Омское ПО "Радиозавод им А.С. Попова (РЕЛЕРО)") поступило ходатайство о принятии отказа от апелляционной жалобы ОАО "Омское ПО "Радиозавод им А.С. Попова (РЕЛЕРО)" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 и прекращении производства по жалобе.

К ходатайству ООО "Техоснастка" приложило копию определения суда от 27.01.2015, вынесенному в рамках дела о банкротстве ОАО "Электроаппарат", которым произведена процессуальная замена кредитора ОАО "Омское ПО "Радиозавод им А.С. Попова (РЕЛЕРО)" на кредитора ООО "Техоснастка" в реестре требований кредиторов ОАО "Электроаппарат" с суммой задолженности 44 571 393 руб.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2015, суд апелляционной инстанции на основании информации, представленной в материалы дела ООО "Техоснастка" и конкурсным управляющим, установил, что в рамках дела о банкротстве ОАО "Электроаппарат" произведена процессуальная замена кредитора ОАО "Омское ПО "Радиозавод им А.С. Попова (РЕЛЕРО)" на ООО "Техоснастка" на всю сумму требований кредитора, в реестр требований кредиторов ОАО "Электроаппарат" конкурсным управляющим внесены соответствующие изменения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ООО "Техоснастка" ходатайство о замене подателя апелляционной жалобы по данному обособленному спору и определением от 11.03.2015 произвел замену подателя апелляционной жалобы по данному обособленному спору ОАО "Омское ПО "Радиозавод им А.С. Попова (РЕЛЕРО)" на ООО "Техоснастка".

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 арбитражный управляющий Ушанов Наран Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат". Определением суда от 13.05.2015 (резолютивная часть от 05.05.2013) конкурсным управляющим ОАО "Электроаппарат" утвержден Мохов Юрий Николаевич. На время утверждения нового конкурсного управляющего рассмотрение обособленного спора откладывалось апелляционным судом 11.03.15, 06.04.15, 05.05.15.

От вновь утвержденного конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" Мохова Ю.Н. поступили возражения на отзыв ЗАО "Конверсия" и ЗАО ДОК "Дружба", согласно которым конкурсный управляющий просит определение суда от 06.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по мотивам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании 13.10.2015 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 16.10.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" и УНТО Спецсвязи ФСО России поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и пояснениях, указав дополнительно на то, что в нарушение части 2 статьи 4 Федерального закона от 27.12.1995 года N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (в редакции действовавшей на момент реорганизации) ОАО "Электроаппарат" без согласования с Правительством Российской Федерации реорганизовало производственные мощности, обеспечивавшие выполнение оборонного заказа, просили определение суда от 06.11.2014 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Представитель ЗАО "Конверсия" и ЗАО ДОК "Дружба" просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат", УНТО Спецсвязи ФСО России, определение суда от 06.11.2014 оставить без изменения.

Представитель ООО "Техоснастка" поддержал заявленное ранее ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Техоснастка" о принятии отказа от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 и прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство и материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "Техоснастка" - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника и УНТО Спецсвязи ФСО России, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 ОАО "Электроаппарат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 конкурсным управляющим ОАО "Электроаппарат" утверждена кандидатура Конева Сергея Васильевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 конкурсный управляющий Конев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 конкурсным управляющим общества ОАО "Электроаппарат" утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ОАО "Электроаппарат" с заявлением о признании недействительной сделки по реорганизации ОАО "Электроаппарат" в форме выделения двух обществ ЗАО "Конверсия" и ЗАО ДОК "Дружба"; признании недействительной сделки по передаче в порядке универсального правопреемства в собственность ЗАО "Конверсия" имущества балансовой стоимостью 20 738 тыс. рублей; признании недействительной сделки по передаче в порядке универсального правопреемства в собственность ЗАО ДОК "Дружба" имущества балансовой стоимостью 11 539 тыс. рублей; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника всего имущества, полученного выделенными обществами в результате реорганизации по разделительному балансу и приложениям к нему.

В рамках настоящего спора судом назначена судебная оценочная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта ООО "Институт оценки и управления собственностью" Анисимовой Л.К. N 1-711-Э/2014.

Кредитором ОАО "Омское ПО "Радиозавод им А.С. Попова (РЕЛЕРО)" заявлено ходатайство о вызове эксперта Анисимовой К.А. для дачи пояснений по судебной экспертизе.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Судом путем факсимильной связи в ООО "Институт оценки и управления собственностью" направлена информация, в которой указано, что судом объявлен перерыв судебного заседания, об удовлетворении ходатайства ОАО "Омское ПО "Радиозавод им А.С. Попова (РЕЛЕРО)" о вызове эксперта Анисимовой Л.К. в судебное заседание, эксперту предложено представить пояснения в письменной форме, обеспечить явку в судебное заседание 23.10.2014.

К началу судебного заседания от ООО "Институт оценки и управления собственностью" поступило письмо, в котором указано, что обеспечить явку эксперта в судебное заседание и предоставить письменные пояснения не представляется возможным, поскольку Анисимова Л.К. находится в отпуске до 9 ноября 2014 г., что подтверждается приказом N 27-к от 29.09.2014.

Под аудиозапись представитель конкурсного управляющего пояснил, что уточнений не заявляет, предметом спора следует считать сделку по реорганизации должника, т.е. требование, которое было изначально заявлено (о признании недействительной сделки по реорганизации ОАО "Электроаппарат" в форме выделения двух обществ ЗАО "Конверсия" и ЗАО ДОК "Дружба"; признании недействительной сделки по передаче в порядке универсального правопреемства в собственность ЗАО "Конверсия" имущества балансовой стоимостью 20 738 тыс. рублей; признании недействительной сделки по передаче в порядке универсального правопреемства в собственность ЗАО ДОК "Дружба" имущества балансовой стоимостью 11 539 тыс. рублей; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника всего имущества, полученного выделенными обществами в результате реорганизации по разделительному балансу и приложениям к нему).

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом допущены нарушения. Итоги расчета рыночной стоимости методами сравнительного подхода являются неверными и не соответствующими законодательству об оценочной деятельности. Проведение экспертизы просил поручить ООО "МОК "АРКОН". На разрешение эксперта поставить вопросы, аналогичные вопросам, которые ранее поставлены судом.

Представитель ответчиков возражал против назначения повторной экспертизы.

Кредиторы ОАО "Омское ПО "Радиозавод им А.С. Попова (РЕЛЕРО)" и УНТО Спецсвязи ФСО России поддержали данное ходатайство.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из приведенной нормы следует, что назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда. Ввиду отсутствия оснований для признания экспертизы, проведенной экспертом ООО "Институт оценки и управления собственностью", сомнительной или противоречивой, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему обособленному спору.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку при изучении заключении эксперта Анисимовой Л.К. установлены обстоятельства, свидетельствующие о его недостаточной ясности и полноте. В целях объективной оценки просил суд поставить перед экспертом следующий вопрос: Соответствует ли заключение N 1-711-Э/2014 "О проведении судебной экспертизы в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу NА53-21988/2010", подготовленное экспертом ООО "Институт оценки и управления собственностью"- Анисимовой Л.К., требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности?

Проведение экспертизы просил поручить МОК "Аркон".

Представитель ответчиков возражал против назначения повторной экспертизы.

Кредиторы ОАО "Омское ПО "Радиозавод им А.С. Попова (РЕЛЕРО)" и УНТО Спецсвязи ФСО России поддержали данное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд установил, что из содержания предложенных представителем конкурсного управляющего к постановке перед экспертом вопросов следует, что данная экспертиза направлена на проверку уже проведенной судебной экспертизы закону об оценочной деятельности, что по своей сути является новым видом экспертизы, а не дополнительной экспертизой, раскрывающей ранее исследованные обстоятельства.

Суд указал, что замечания к выводам эксперта, на которые указывают представитель конкурсного управляющего и кредитора ОАО "Омское ПО "Радиозавод им А.С. Попова (РЕЛЕРО)", не является таким противоречием, для устранения которого требуется назначение повторной, а равно дополнительной экспертизы; заключение судебной экспертизы является ясным и полным, основания для вывода о необоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Исследовав материалы дела и дав оценку доводам подателей жалоб в рассматриваемой части, апелляционный суд признал правильным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих недостоверность судебной экспертизы

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценил заключение эксперта N 1-711-Э/2014 как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

У апелляционного суда оснований для иной оценки заключения эксперта N 1-711-Э/2014 не имеется.

Обстоятельства, на установление которых направлены заявленные ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз, установлены заключением эксперта N 1-711-Э/2014, составленным экспертом ООО "Институт оценки и управления собственностью" Анисимовой Л.К. Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности названного заключения эксперта подателями апелляционных жалоб не приведены. Такие обстоятельства не были установлены и апелляционным судом.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу правильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа суда в проведении повторной и дополнительной судебных экспертиз. Возражения подателей жалоб сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не может быть принято судом в обоснование необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.03.2010 г. внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Электроаппарат" принято решение о реорганизации ОАО "Электроаппарат". Большинством голосов акционеров принято решение: реорганизовать ОАО "Электроаппарат" в форме выделения из ОАО "Электроаппарат" двух обществ: ЗАО ДОК "Дружба", ЗАО "Конверсия".

В результате реорганизации часть имущества должника перешла к выделяемым обществам в соответствии с разделительным балансом.

Из разделительного баланса следует, что ЗАО ДОК "Дружба" переданы активы балансовой стоимостью 11 539 тыс. руб., а ЗАО "Конверсия" - активы балансовой стоимостью 20 738 тыс. руб.

Записи о создании юридических лиц ЗАО ДОК "Дружба" и ЗАО "Конверсия" внесены в ЕГРЮЛ 18.08.10.

01.11.2010 г. принято к производству заявление о признании должника банкротом.

14.01.2011 г. оглашена резолютивная часть судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

18.07.2011 г. открыта процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Электроаппарат".

Полагая, что сделка по реорганизации должника, сделка по передаче имущества в собственность выделенным обществам является недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

В рамках обособленного спора определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость имущества, фактически переданного выделенным в результате реорганизации ОАО "Электроаппарат" обществам, а именно:

- недвижимого имущества, фактически переданного ЗАО "Конверсия", включая права на части земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимыми для их эксплуатации по состоянию на 18.08.2010 г. (в размере, определенном в пояснительной записке к разделительному балансу ОАО "Электроаппарат"), а также внешних коммуникаций от точек подключения границ до границ земельного участка, 6 МВт разрешенной электрической мощности, 75% емкости телефонной линии и телефонных номеров, 75 % лимитов на водопотребление и водоотведение, 100% лимитов на газоснабжение; кабельных линий 6кВ от Р-7 до ТП-2 (две линии от фидера N 701) до ТП-4 (пять кабельных линий: две от фидера N 726 и три от фидера N 707); кабельных линий 6 кВ от распределительных устройств на ТП-2 и ТП-4 линиями 6 кВ до девяти трансформаторных подстанций (NN 1,3,5,6,8,10,13,14,16), распределительных линий 0,4 кВ от этих трансформаторных подстанций к зданиям и сооружениям, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 40;

- недвижимого имущества, фактически переданного ЗАО ДОК "Дружба", включая права на земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их эксплуатации по состоянию на 18.08.2010 г.

2) определить рыночную стоимость недвижимого имущества ОАО "Электроаппарат" по состоянию на 18.08.2010 г. в том числе, всех внешних коммуникаций, оставшихся на балансе (принадлежащих) ОАО "Электроаппарат" по состоянию на 18.08.2010, 25% емкости телефонной линии и телефонных номеров, 25% лимитов на водопотребление и водоотведение, ТП-7, ТП-11, ТП-12, кабельные линии 6 кВт от ТП-4 до ТП N N 7, 9, 11, 12, водопроводные сети в границах земельного участка ОАО "Электроаппарат" (за исключением водопроводных сетей в границах выделяемого ЗАО "Конверсия" земельного участка); тепловые сети в границах земельного участка ОАО "Электроаппарат" (за исключением тепловых сетей в границах выделяемого ЗАО "Конверсия" земельного участка); ливневая и фекальная канализации, в границах земельного участка ОАО "Электроаппарат" (за исключением ливневой и фекальной канализации в границах выделяемого ЗАО "Конверсия" земельного участка) по состоянию на 18.08.2010 г.

3) определить рыночную стоимость права аренды земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 40 из договора N 31224 от 15.05.2009 г. по состоянию на 18.08.2010 г.

При ответе на первый вопрос о рыночной стоимости имущества, фактически переданного ЗАО "Конверсия", эксперт пришел к выводу, что такая стоимость составляет 1 472 800 000 рублей.

При ответе на второй вопрос о рыночной стоимости имущества, фактически переданного ЗАО ДОК "Дружба", эксперт пришел к выводу, что такая стоимость составляет 243 535 000 рублей.

При ответе на третий вопрос о стоимости имущества, оставшегося у ОАО "Электроаппарат", эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость этого имущества составляет 777 821 000 рублей.

Как указал представитель конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является недействительной по следующим основаниям.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 N 15АП-5299/2012 по делу N А53-21988/2010 указано:

1) на момент совершения сделки по реорганизации должник находился в предбанкротном состоянии;

2) реорганизация произведена менее чем за два месяца до обращения в арбитражный суд ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с заявлением о признании должника банкротом, когда общество не могло отвечать по всем своим обязательствам;

3) выделенные общества являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и они не могли не знать о наличии у реорганизуемого должника непогашенной кредиторской задолженности.

4) в результате реорганизации, совершенной в преддверии банкротства, основная задолженность перед кредиторами осталась за ОАО "Электроаппарат", а вновь выделенным обществам перешли основные имущественные активы должника.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 N 15АП-9589/2012 по делу N А53-21988/2010 апелляционный суд повторил данные выводы.

По мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства преюдициально установлены в рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2012 и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, которые приняты по результатам рассмотрения жалобы кредитора на бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника. В указанных судебных актах сделан вывод о том, что конкурсный управляющий должен был принять меры, направленные на оспаривание указанной сделки".

Как указал представитель конкурсного управляющего, для констатации вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов достаточно лишь факта уменьшения имущества должника. Оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, в силу того, что в собственность третьих лиц поступило недвижимое имущество общей рыночной стоимостью 1 716 335 000 рублей (68,8 % от общей рыночной стоимости имущества должника). При этом совокупный размер обязательств, принятых на себя выделенными обществами, составил лишь 113 124 242,66 рублей (27 % от общего размера обязательств ОАО "Электроаппарат").

По мнению конкурсного управляющего, имеются признаки злоупотребления правом. Оставшегося имущества у должника не хватит для погашения текущих и конкурсных кредиторов. В настоящее время после отмены обеспечительных мер конкурсный управляющий должен будет проводить торги в форме публичного предложения с понижением цены. Начальная цена лота N 1 составляла всего 395 146 884 руб. Оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также сделка совершена в отношении заинтересованных лиц, которые не могли не знать, что на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Представитель ответчиков указал, что действительная стоимость активов должника на дату реорганизации 18.08.2010 г. не позволяет сделать вывод о причинении вреда кредиторам и не свидетельствует об уклонении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления по приведенным основаниям в виду следующего.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника как по основаниям недействительности сделок, установленных гражданским законодательством, так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. Формирование имущества обществ, создаваемых в результате реорганизации, осуществляется только за счет имущества реорганизуемых обществ. Передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об акционерных обществах" выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. Решение о реорганизации общества в форме выделения принимает общее собрание акционеров реорганизуемого общества.

Согласно части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В заявлении о признании недействительной сделки реорганизации ОАО "Электроаппарат" и применении последствий ее недействительности конкурсный управляющий просит признать сделку по реорганизации должника по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам 2-5 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, закон связывает возможность признания оспариваемой сделки должника недействительной при условии, что она совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

В силу абзацев 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. По смыслу приведенных разъяснений для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки (и банка, и залогодателя).

Вместе с тем, на дату завершения реорганизации - 18.08.2010 - внесения в ЕГРЮЛ записи о создании выделившихся юридических лиц, ОАО "Электроаппарат" не отвечал признаку неплатежеспособности (заявление о признании ОАО "Электроаппарат" банкротом было подано 22.10.2010, процедура наблюдения введена 19.01.2011). То есть, по состоянию на 18.08.2010 признаков неплатежеспособности у ОАО "Электроаппарат" не имелось, что подтверждается и результатами экспертной оценки стоимости имущества ОАО "Электроаппарат" по состоянию на дату реорганизации - 18.08.2010.

В заключении эксперта N 1-711-Э/2014 по вопросу N 2 - рыночная стоимость недвижимого имущества ОАО "Электроаппарат", включая права на фактически занимаемый земельный участок, по состоянию на 18.08.2010, в том числе всех внешних коммуникаций, указано, что рыночная стоимость зданий и сооружений, принадлежащих ОАО "Электроаппарат" составляла 607 428 000 руб., а рыночная стоимость права аренды только лишь части земельного участка, непосредственно занятого принадлежащими ему объектами недвижимости - 170 393 000 руб., всего 777 821 000 руб.

По состоянию на 18.08.2010 у должника имелось достаточно имущества для удовлетворения требования всех его кредиторов, имевшихся к тому моменту, за счет его стоимости. Из отчета конкурсного управляющего от 28.07.2014 следует, что по состоянию на указанную дату общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, составляет 298 162 707, 72 руб., что в 2.6 раз меньше стоимости имущества должника, которого достаточно для удовлетворения всех требований в полном объеме.

В судебном заседании стороны пояснили, что в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме более 300 000 000 руб.

Таким образом, заявителем не доказано, что сделка имела исключительную цель причинить вред кредиторам, а из представленного заключения эксперта следует, что имущества, оставшегося у ОАО "Электроаппарат" после реорганизации, достаточно для погашения всех требований кредиторов, в силу чего уменьшение стоимости и размера имущества должника не привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу А53-21988/10 перед экспертом было поставлено три вопроса, в том числе вопрос N 3, сформулированный судом следующим образом: "Определить рыночную стоимость права аренды земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 40 из договора N 31224 от 15.05.2009 по состоянию на 18.08.2010?".

Однако, из заключения эксперта следует, что ответ дан на вопрос, о рыночной стоимости права аренды земельного участка, фактически занятого ОАО "Электроаппарат" и расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 40 из договора N 31224 от 15.05.2009 по состоянию на 18.08.2010, составляет 170 171 048 руб.".

Эксперт ответил на вопрос о рыночной стоимости права аренды части земельного участка площадью 64 494 кв.м, фактически занятого ОАО "Электроаппарат" и расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 40 из договора N 31224 от 15.05.2009 по состоянию на 18.08.2010, и не ответил на вопрос о рыночной стоимости права аренды земельного участка по тому же адресу из договора N 31224 от 15.05.2009 по состоянию на 18.08.2010, то есть земельного участка площадью 241 171 кв.м.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.08.2013 по делу А53-21988/10 в рамках заявления об отстранении конкурсного управляющего Конева С.В. в связи с невключением в конкурсную массу земельного участка по адресу Нагибина, 40 общей площадью 24.1171 установлено "что конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу должника право аренды на весь земельный участок, общей площадью 24.1171 га, при том, что на дату введения конкурсного производства в отношении должника договор аренды от 15.05.2009 являлся действующим. Судебные инстанции сделали вывод о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания не включать в конкурсную массу должника права аренды всего земельного участка площадью 24.1171 га".

Сведения о стоимости права аренды частей земельного участка, находящихся под объектами недвижимого имущества, как переданного ЗАО "Конверсия" в результате реорганизации, так и оставшегося у ОАО "Электроаппарат", приведены в ответах на вопросы 1 и 2 заключения.

Как следует из ответа на вопрос 1, рыночная стоимость права пользования частью земельного участка площадью 176 677 кв.м., расположенного под объектами недвижимости ЗАО "Конверсия", составляет 466 781 000 руб., а рыночная стоимость права аренды части земельного участка площадью 64 494 кв.м., расположенного под объектами недвижимости ОАО "Электроаппарат", составляет 170 393 000 руб. (ответ на вопрос 2).

	Площадь части земельного участка	Рыночная стоимость права аренды (пользования) соответствующей части з.у
ОАО "Электроаппарат"	64494 кв.м	170 393 000,00 руб.
ЗАО "Конверсия"	176677 кв.м	466 781 000,00 руб.
Итого	241171 кв.м	637 180 000,00 руб.

Возможность применения такого способа определения рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 241 171 кв.м., входящего в конкурсную массу ОАО "Электроаппарат", подтверждается экспертным заключением, в котором указана рыночная стоимость данного права, определенная сравнительным подходом по состоянию на 18.08.2010 - 637 174 000 руб., то есть сумма, почти совпадающая с выведенной арифметически.

Должник на дату сделки 18.08.2010 г. "претендовал" на весь земельный участок площадью 241 171 кв.м., исходя из условий договора аренды от 15.05.2009, который являлся действующим.

В связи с тем, что в экспертном заключении приведены данные, позволяющие с достаточной степенью достоверности установить рыночную стоимость права аренды, а экспертное заключение как одно из доказательств по делу, рыночная стоимость права аренды может быть определена исходя из предложенных выше сведений о стоимости прав пользования частями земельного участка.

Конкурсный управляющий заявил о допущенном нарушении принципа справедливого распределения активов при реорганизации ОАО "Электроаппарат".

Реорганизация юридического лица не является отдельной сделкой, а образует сложный юридический состав, включающий в себя совокупность юридических фактов, устанавливающих, изменяющих или прекращающих гражданские права или обязанности для лиц - участков такой реорганизации.

Процесс реорганизации состоит из действий, совершаемых по правилам, установленным главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с принятия решения о выделении, дальнейшего утверждения соответствующих документов передачи прав и обязанностей (передаточный акт, разделительный баланс) и государственная регистрация юридических лиц.

При выделении из должника новых юридических лиц к ним перешла часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Оспоренная по данному делу в качестве сделки передача имущества (активов) по разделительному балансу явилась исполнением волевого акта - решения о реорганизации юридического лица, т.е. является составной и неотделимой частью процесса реорганизации, а следовательно и сделки по реорганизации ОАО "Электроаппарат".

Реорганизация - это правовой результат волевого действия. Передача имущества в силу закона не предполагает какого-либо встречного предоставления. Имущество (в том числе имущественные права и обязанности) при реорганизации передается в собственность в одностороннем порядке на основании универсального правопреемства.

Признание реорганизации недействительной только по тому основанию, что к вновь созданным обществам перешла значительная часть активов не может являться основанием для признания такой реорганизации недействительной.

Федеральным законом "Об акционерных обществах" такой раздел имущества не запрещен.

Конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая реорганизация стала причиной банкротства ОАО "Электроаппарат".

Представленные в экспертном заключении сведения опровергают довод конкурсного управляющего.

Совокупная рыночная стоимость имущества, переданного ЗАО "Конверсия", составляет 1 472 800 000 руб., из них 1 006 019 000 руб. - стоимость недвижимого имущества, переданного ЗАО ДОК "Дружба" - 65 556 000 руб. без учета стоимости отсутствующего права аренды.

Стоимость недвижимого имущества, переданного ЗАО "Конверсия" и ЗАО ДОК "Дружба" в результате реорганизации, составляет 1 075 575 000 руб. При реорганизации права аренды не передавались, а ЗАО "Конверсия" так и не удалось оформить права на соответствующую часть земельного участка за собой.

Кроме того, ЗАО "Конверсия" и ЗАО ДОК "Дружба" при реорганизации приняли на себя неисполненные ОАО "Электроаппарат" кредитные обязательства на сумму 95 000 000 руб. (65 000 000 руб. и 30 000 000 руб.), приняв не только активы, но и пассивы должника, баланс которых с учетом экспертизы, составляет 980 575 000 руб. Рыночная стоимость недвижимого имущества, оставшегося у ОАО "Электроаппарат" после реорганизации по состоянию на 18.08.2010, составляет 607 428 000 руб., а рыночная стоимость права аренды всего земельного участка площадью 241 171 кв.м, входящего в его конкурсную массу, составляет 637 180 000 руб. Таким образом, стоимость активов ОАО "Электроаппарат" на дату реорганизации, составляет 1 244 608 000 руб.

Как показывает экспертное заключение, рыночная стоимость активов ОАО "Электроаппарат", входящих в его конкурсную массу, более чем в 4 раза превышает общий объем установленных требований кредиторов, что опровергает довод конкурсного управляющего о том, что реорганизация ОАО "Электроаппарат" являлась способом уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами и причинила им вред.

Таким образом, оспоренная конкурсным управляющим сделка не была направлена на причинение вреда иным кредиторам или самому должнику.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных разъяснений для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о том, что сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы конкурсного управляющего сделаны по результатам торгов в настоящее время, а не на дату сделки 2010 год, и не свидетельствуют о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны выделенных обществ.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам иных кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), правомерно отклонен судом.

Сделка совершена до возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве). Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима к спорным правоотношениям, не только ввиду отсутствия факта злоупотребления правом, но и потому, что приведенные конкурсным управляющим основания охватываются специальными основаниями пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве, которым суд первой инстанции дал правильную оценку (сделка реорганизации не причинила вреда кредиторам).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации должника после введения в отношении него процедуры наблюдения.

Каких-либо ограничений на реорганизацию юридического лица, в отношении которого принято судом заявление о признании его банкротом, до введения процедуры наблюдения Законом о банкротстве не установлено.

Доводы конкурсного управляющего о доказанности иными судебными актами обстоятельства того, что должник находился в предбанкротном состоянии и к вновь выделенным обществам перешли основные активы должника, правомерно отклонены судом, поскольку в приведенных судебных актах рассматривался вопрос о незаконности действий конкурсного управляющего по неоспариванию сделки. Обстоятельства недействительности сделки проверяются в рамках настоящего обособленного спора (самостоятельного спора).

Под заинтересованными лицами в Законе о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий заявил о заинтересованности лиц по отношению к должнику, которые не могли не знать о наличии у реорганизуемого должника непогашенной кредиторской задолженности.

1) Акционеры ОАО "Электроаппарат" являются акционерами ЗАО ДОК "Дружба" и ЗАО "Конверсия" и вправе давать выделенным общества обязательные для исполнения указания.

2) В ОАО "Электроаппарат", ЗАО "Конверсия", ЗАО ДОК "Дружба" более чем 50 процентов количественного состава совета директоров составляют одни и те же физические лица.

Однако, суд установил, что в результате реорганизации и передачи выделенным обществам имущества вред имущественным правам кредиторов не причинен, что подтверждено результатами судебной экспертизы. Кроме того, судом учтено, что наряду с переданными активами обществам, должником переданы неисполненные обязательства (долги). ОАО "Электроаппарат" сохранил основные обязательства перед УНТО Спецсвязи ФСО России в размере 115 516 808 руб., ОАО "Омское ПО "Радиозавод им А.С. Попова (РЕЛЕРО)" 44 571 393 руб.

Конкурсный управляющий не доказал превышения денежных обязательств должника вследствие реорганизации над стоимостью оставшегося у него имущества.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции о не причинении вреда кредиторам спорной реорганизацией по названным выше основаниям, апелляционный суд считает необходимым дополнительно привести и нижеследующие обоснование.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.

Представленные в материалы дела разделительный баланс и приложения к нему не позволяют определить, за счет средств какого из трех обществ должна быть погашена задолженность перед кредиторами должника. Конкретный список кредиторов с указанием сумм задолженности перед ними не приведен.

Представленная в материалы дела пояснительная записка к разделительному балансу не влияет на вышеуказанный вывод апелляционного суда, так как в разделительном балансе не выделена сумма, подлежащая уплате кредиторам.

В абзаце 3 пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Из указанного следует, что реорганизация открытого акционерного общества "Электроаппарат" не нарушает права кредиторов и не может причинить вред последним применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредиторы вправе предъявить иск к солидарным должникам, в том числе, к закрытому акционерному обществу "Конверсия" и к закрытому акционерному обществу "Детский оздоровительный комплекс "Дружба".

Кроме этого, что подтверждено правоприменительной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской от 06.04.2010 N ВАС-3671/10, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2006 N Ф08-3162/2006, от 26.09.2011 по делу N А53-517/2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2009 N Ф09-7453/09-С4 по делу N А47-8042/2008-10 ГК), в любом случае утверждение разделительного баланса с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящий к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, а также утверждение при реорганизации общества разделительного баланса который не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, не может явиться основанием для признания реорганизации недействительной, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальный способ защиты прав кредиторов (солидарное взыскание), но не предоставляет им права оспаривать решения о реорганизации по данному основанию. Конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор реорганизуемого предприятия вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства этого юридического лица, а также привлечь вновь возникшие юридические лица к солидарной ответственности по обязательствам реорганизуемого юридического лица в случае нарушения порядка реорганизации.

Приведенные обстоятельства подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим причинения спорной реорганизацией вреда имущественным правам кредиторов, а, следовательно, и об отсутствии оснований для признания реорганизации должника недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие вышеназванной неопределенности разделительного баланса и возможность кредиторов в связи с этим получить возмещение долга в порядке солидарной ответственности с вновь созданных обществ, в данном конкретном случае реорганизации является достаточным и самостоятельным основанием для вывода об отсутствии причинения вреда кредиторам оспариваемой реорганизацией. В связи с этим, заключение судебной экспертизы является лишь дополнительным доказательством подтверждения указанного вывода применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах применения главы III Закона о несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) (п. 17 постановления пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах применения главы III Закона о несостоятельности (банкротстве).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 9.1 Постановлении пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела следует, что основными видами деятельности ОАО "Электроаппарат" в период, предшествующий реорганизации, являлись:

- разработка техники телеграфной и телефонной связи, техники радиосвязи (исключая авиационную);

- производство оборудования проводной связи и уплотнения, аппаратуры засекречивания систем и комплексов закрытой связи, телетайпов и техники факсимильной связи, систем и средств радиорелейной связи;

- ремонт оборудования проводной связи и уплотнения, аппаратуры засекречивания систем и комплексов закрытой связи, телетайпов и техники факсимильной связи, систем и средств радиорелейной связи;

- осуществление деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Для осуществления указанных видов деятельности ОАО "Электроаппарат" имело производственные мощности и соответствующие лицензии, которые позволяли осуществлять работы с использованием сведений составляющих государственную тайну.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.12. 1995 г N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (в редакции, действовавшей в 2010 году) головной исполнитель оборонного заказа - организация, заключившая государственный контракт с государственным заказчиком на поставки продукции (работ, услуг) по оборонному заказу и оформляющая договоры с исполнителями оборонного заказа на поставки продукции (работ, услуг); исполнитель оборонного заказа - организация, участвующая в выполнении оборонного заказа на основе контракта с государственным заказчиком или головным исполнителем (исполнителем); государственный контракт - договор, заключенный государственным заказчиком с головным исполнителем (исполнителем) и предусматривающий обязательства сторон и их ответственность за выполнение оборонного заказа.

Согласно выписке из СРО ОПК ОАО "Электроаппарат" относилось к организациям оборонно-промышленного комплекса, являлось исполнителем государственного оборонного заказа и входило в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный Приказом Минпромторга N 154 (рег. N 663).

В период 2008-2010 гг. ОАО "Электроаппарат" было заключено 8 государственных контрактов, в том числе в интересах: Министерства обороны РФ, ФСО России, Федерального агентства по государственным резервам.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2008 года между Федеральной службой охраны России (Заказчик) и ОАО "Электроаппарат" (Исполнитель) был заключен государственный контракт на поставку продукции для федеральных нужд, согласно которому ОАО "Электроаппарат" приняло на себя обязательства изготовить продукцию в срок до 30.11.2009 г.

В соответствии с условиями контракта Заказчик выплатил Исполнителю аванс 40% от цены контракта, что составило 115 516 880 рублей.

Дополнительным соглашением от 11.11.2009 г. N 1 срок действия контракта был продлен до 25.12.2010 года, в связи с невозможностью исполнения контракта в установленный срок (до 30.11.09).

Довод ЗАО "Конверсия" о том, что при заключении дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2009 правомерный интерес УНТО Спецсвязи ФСО России заключался не в поставке продукции, а в возврате аванса в размере 115 516 808 рублей, апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденный доказательствами и противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в ходе проверки Федеральной службой по оборонному заказу (Рособоронзаказ) было установлено, что рабочей группой УНТО Спецсвязи ФСО России в 2009-2010 гг. на ОАО "Электроаппарат" проводились совместные совещания с руководством предприятия по вопросам исполнения государственного контракта от 23.12.2008, что подтверждает факт действия контракта на дату реорганизации ОАО "Электроаппарат".

Таким образом, довод представителя ответчиков о том, что в момент подписания дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2009 сторонами было достигнуто соглашение о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (статья 414 ГК РФ), вследствие чего обязательство, возникшее из государственного контракта прекратилось 11.11.2009, противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Факт продления действия государственного контракта до 25.12.2010 года подтвержден постановлением ФАС Московского округа от 19.08.2011 по делу N А40-50747/10-56-291 (т.20, л.д. 8-11).

Таким образом, на момент принятия решения о реорганизации ОАО "Электроаппарат" являлось исполнителем государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" (в редакции, действовавшей в 2010 году) в случае прекращения работ по выполнению оборонного заказа головной исполнитель (исполнитель) не вправе без согласования с Правительством Российской Федерации ликвидировать или перепрофилировать производственные мощности, обеспечивавшие выполнение оборонного заказа.

Таким образом, в силу императивного требования закона распоряжение имуществом, используемым для выполнения государственных оборонных заказов, без согласия Правительства Российской Федерации не допускается.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" ОАО "Электроаппарат" без согласования с Правительством Российской Федерации реорганизовало производственные мощности, обеспечивавшие выполнение оборонного заказа.

Данный факт установлен Федеральной службой по оборонному заказу (Рособоронзаказ) в ходе плановой контрольной проверки ОАО "Электроаппарат". В силу абзаца 6 подпункта 1 пункта 8 "Положения о Федеральной службе по оборонному заказу" Рособоронзаказ является органом, уполномоченным осуществлять контроль за заключением и выполнением государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу.

Доводы ответчиков о том, что конкурсный управляющий не доказал что все переданное в результате реорганизации ЗАО "Конверсия" имущество относилось к производственным мощностям, обеспечивавшим выполнение оборонного заказа, апелляционным судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство (участие всего переданного ЗАО "Конверсия" имущества в выполнении государственного оборонного заказа) установлено проверкой Рособоронзаказа и отражено в акте проверки от 30.11.10, который никем не оспорен. Доказательств обратного ответчики не представили.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения реорганизации) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку при проведении реорганизация ОАО "Электроаппарат" были нарушены императивные требования закона в части оборота имущества, то оспариваемая сделка по реорганизации ОАО "Электроаппарат" в части выделения из него ЗАО "Конверсия" в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной).

Переданное ЗАО ДОК "Дружба" по разделительному балансу имущество оздоровительного центра находится в Лазаревском районе г. Сочи, т.е. вне места нахождения производственных мощностей должника в г. Ростове н/Д, по своему составу и назначению не относится к производственным мощностям как таковым, а потому к нему не применимы положения пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О государственном оборонном заказе".

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что на дату вынесения судом обжалуемого определения часть имущества переданного должником в результате реорганизации ЗАО "Конверсия" было реализовано третьим лицам.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 18.11.2010 г. следует, что два объекта переданного ЗАО "Конверсия" по разделительному балансу от 24.03.10, а именно: нежилые помещения - Литер ВБ(А), площадью 5365,30 кв.м.; Литер Б, площадью 9530,60 кв.м. были проданы третьим лицам (Акопову С. А., Давыдову М.Л., Жаровой Е.Б., Калиниченко А.О., Кутровскому С.П., Джендоляну Р.А., Мальцеву А.Н., Шихшабекова М.Ш., Данелян А.Н.) в общую долевую собственность за 44 687 700 руб., в связи с чем за последними зарегистрировано право собственности на спорную недвижимость.

Таким образом, ЗАО "Конверсия" на дату вынесения обжалуемого судебного акта ОАО "Электроаппарат" не являлось собственником указанного имущества.

Поскольку реальная возможность возврата должнику переданных в результате реорганизации ЗАО "Конверсия" недвижимых объектов Литера Б, площадью 9 530,6 кв.м. и литера ВБ (А), площадью 5 365,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина, N 40, отсутствует, то в этом случае в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с ЗАО "Конверсия" надлежит взыскать стоимость этого имущества, определенную по цене отчуждения спорных объектов последующим приобретателям.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить в части отказа в признании недействительной сделки по реорганизации ОАО "Электроаппарат" в части выделения из него ЗАО "Конверсия". Признать недействительной сделку по реорганизации ОАО "Электроаппарат" в части выделения из него ЗАО "Конверсия". Обязать ЗАО "Конверсия" возвратить ОАО "Электроаппарат" переданное по разделительному балансу от 24.03.10 имущество за исключением реализованных третьим лицам нежилых помещений: Литер ВБ(А), площадью 5365,30 кв.м.; Литер Б, площадью 9530,60 кв.м. В отношении указанных нежилых помещений взыскать с ЗАО "Конверсия" в пользу ОАО "Электроаппарат" их стоимость в размере 44 687 700 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 является законным и обоснованным.

Доводы подателей жалобы о необоснованном отклонении судом уточненных требований апелляционным судом отклоняются, поскольку в судебном заседании, по итогам которого было вынесено обжалуемое определение, представитель конкурсного управляющего просил рассмотреть именно те требования, которые были рассмотрены судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 16-23.10.14 и обжалуемом судебном акте.

Довод жалоб о том, что суд, обязав эксперта явиться в судебное заседание, рассмотрел спор по существу при неявке эксперта в судебное заседание, апелляционным судом отклоняется, поскольку неявка эксперта в судебное заседание не привела к неправильному принятию судебного акта в части оценки сделки по банкротным основаниям.

Иные доводы подателей жалоб, за исключением довода о недействительности сделки по статье 4 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших на дату реорганизации должника, свидетельствуют о несогласии последних с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. Апелляционная жалобы не содержит в этой части доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявления конкурсного управляющего судебный акт надлежит отменить в части распределенных судом судебных расходов и распределить последние, с учетом указанного обстоятельства.

В связи с частичным удовлетворением заявления конкурсного управляющего, с ЗАО "Конверсия" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, с ОАО "Электроаппарат" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Расходы по оплате судебной экспертизы отнести на стороны их понесших.

В связи с оплатой ОАО "Электроаппарат" при подаче апелляционной жалобы госпошлины в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 18.11.2014 и частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с ЗАО "Конверсия" в пользу ОАО "Электроаппарат" надлежит взыскать 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Техоснастка" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Техоснастка" прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 по делу N А53-21988/2010 отменить в части отказа в признании недействительной сделки по реорганизации ОАО "Электроаппарат" в части выделения из него ЗАО "Конверсия" и распределения по спору судебных расходов.

Признать недействительной сделку по реорганизации ОАО "Электроаппарат" в части выделения из него ЗАО "Конверсия".

Обязать ЗАО "Конверсия" возвратить ОАО "Электроаппарат" переданное по разделительному балансу от 24.03.10 имущество за исключением реализованных третьим лицам нежилых помещений: Литер ВБ(А), площадью 5365,30 кв.м.; Литер Б, площадью 9530,60 кв.м.

В отношении указанных нежилых помещений взыскать с ЗАО "Конверсия" в пользу ОАО "Электроаппарат" их стоимость в размере 44 687 700 руб.

Взыскать с ЗАО "Конверсия" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Электроаппарат" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Конверсия" в пользу ОАО "Электроаппарат" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 АПК РФ, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко