Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 07АП-355/13

г. Томск

20 октября 2015 г.

Дело N А45-25556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВТК": Бэк Н.Т., доверенность от 15.04.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Хепри Файненс Лимитед" (рег. N 07АП-355/13 (11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2015 г. (судья Зюков В.А.) по делу N А45-25556/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трастинвест",

(заявление Компании "Хепри Файненс Лимитед" о признании договора поручительства недействительной сделкой),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012 в отношении должника - ООО "Трастинвест", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Руденко Владимир Григорьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2013 г.

10.09.2013 г. в Арбитражный суд Новосибирской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811, ОГРН 1035403202031) прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области определение суда от 10.09.2013 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2014 должник - ООО "Трастинвест", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Руденко Владимир Григорьевич.

10.04.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Компании Хепри Файненс Лимитед о признании договора поручительства, заключенного между ЗАО "Военно-транспортная компания" и ООО "Трастинвест" недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Компания "Хепри Файненс Лимитед" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на отсутствие экономической обоснованности оспариваемой сделки. Ссылается в своей жалобе на неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки, при этом указывает на аффилированность сторон по договору.

До дня судебного заседания от ООО "ВТК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ВТК" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемая сделка, заключенная между должником с одной стороны и ООО "Военно-транспортная компания" с другой стороны, является подозрительной, направленной на причинение вреда кредиторам, кредитор "Компания Хепри Файненс Лимитед" обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 остановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается ю. насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.05.2013 г. Арбитражным судом Новосибирской области признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Военно-транспортная компания" в размере 20 246 203,40 руб.

Требования к Должнику возникли у ЗАО "Военно-транспортная компания" на основании договора поручительства от 28.09.2011 г., заключенного между ЗАО "Военно-транспортная компания" и ООО "Трастинвест" в интересах ООО "Профит Групп".

28.09.2011 в обеспечение исполнения обществом "Профит Групп" (заемщик) обязательств перед обществом "ВТК" (заимодавец) по договору займа от 28.09.2011 на сумму 21 000 000 руб. общество "Трастинвест" заключило с займодавцем договор поручительства.

При этом участником ЗАО "ВТК" является ООО "ИнтерТрейдКапитал", участником которого на момент совершения сделки являлись Кузминский А.А. и Белоцерковская А.С., которая так же является и руководителем указанного лица, а так же представителем должника. Участником должника является так же Кузминский А.А. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, все указанные лица входят в одну группу лиц на основании ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между ООО "Профит Групп" и ООО "Трастинвест" был заключен договор поставки от 07 июля 2011 г., во исполнение которого ООО "Профит-Групп" в адрес ООО "Трастинвест" была передана продукция (шпала пропитанная хвойных пород).

С целью частичного погашения задолженности за поставленную продукцию на сумму 1 000 000 рублей, ООО "Профит Групп" предложило ООО "Трастинвест" заключить с ЗАО "ВТК" договор поручительства, по которому ООО "Трастинвест" поручилось бы перед ЗАО "ВТК" за исполнение обязательств ООО "Профит Групп" по возврату займа на сумму до 21 000 000 рублей со сроком возврата до 30 апреля 2012 г. под 10 % годовых.

Учитывая изложенное, суд первой пришел к правомерному выводу о наличии общих экономических интересов, а также о том, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Согласно бухгалтерской отчетности должника размер чистых активов должника составлял 3 050 000 рублей, чистая прибыль 238 000 рублей, а общий размер активов 66 940 000 рублей. При этом наличие задолженности не свидетельствует о прекращении исполнении должником денежных обязательств.

Также у должника отсутствовал признак недостаточности имущества, у должника имелось имущество - помещение площадью более 2 000 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства отдельно и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания вышеназванной сделки недействительной.

Довод апеллянта об отсутствии экономической обоснованности оспариваемой сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку оценка долга в сумме 20 000 000 рублей перед ЗАО "ВТК" не проводилась, доказательств реальности взыскания указанного долга в материалы дела не представлено, стороны руководствовались общими экономическими интересами, права Хепри Файненс Лимитед не нарушены, поскольку требование обеспечено залогом имущества должника.

Довод апеллянта об аффилированности кредитора и должника не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие одного признака аффилированности между кредитором и должником недостаточно для отказа в защите прав кредитора в порядке статьи 10 ГК РФ, поскольку действующее законодательство не запрещает таким лицам заключать гражданско-правовое договоры и участвовать в их исполнении. Обстоятельств, свидетельствующих об умышленном действии по созданию кредиторской задолженности во вред кредиторам и третьим лицам, суду не представлено, апеллянтом не обосновано со ссылкой на конкретные доказательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "29" июля 2015 г. по делу N А45-25556/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.