Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 10АП-5169/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А41-47308/14

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО "Лотида" и ООО "Мастер - Лизинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2015 года, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-47308/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако",

при участии в заседании:

от ООО "Лотида" - Евсеенков Д.А., представитель по доверенности от 10.06.2015 г.,

от ООО "Мастер-Лизинг" - Евсеенков Д.А., представитель по доверенности от 10.06.2015 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" Волчкова А.А. - Матвеева Ю.А., представитель по доверенности от 20.05.2015 г.,

от ОАО "Сбербанк России" - представитель не явился, извещен,

от ОАО "Банк Возрождение" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Русметпром" - Бабаев А.Б., представитель по доверенности от 15.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лотида" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" требований в размере 529 300 000 рублей (т.1, л.д.2-3).

ООО "Мастер-Лизинг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" обратилось с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО "Лотида" на ООО "Мастер-Лизинг" в реестре требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 98-99).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Требование ООО "Лотида" оставлено без рассмотрения (т.1, л.д. 108-109).

На указанное определение ООО "Лотида" и ООО "Мастер-Лизинг" подали апелляционные жалобы.

При рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Русметпром" заявило ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам в связи с пропуском заявителями срока на апелляционное обжалование.

В удовлетворении данного ходатайство было отказано, обособленный спор рассмотрен по существу. Десятым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 3 июля 2015 года об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года и направлении дела в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Арбитражного суда Московской области округа от 26 августа 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 г. отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение по апелляционным жалобам ООО "Лотида" и ООО "Мастер-Лизинг" (т.2, л.д. 87-90).

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции посчитал ошибочным вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам в связи с пропуском срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует установить дату подачи апелляционных жалоб ООО "Лотида" и ООО "Мастер-Лизинг", в случае пропуска срока на их подачу выяснить причины пропуска срока и проверить имеются ли основания для прекращения производства по апелляционным жалобам, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (т. 2, л.д. 90).

В судебном заседании представитель ООО "Русметпром" и представитель конкурсного управляющего, - поддержали ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам в связи с пропуском ООО "Лотида" и ООО "Мастер-Лизинг" срока на подачу апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Лотида" и ООО "Мастер-Лизинг", - возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители: ОАО "Банк Возрождение" и ОАО "Сбербанк России", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам ООО "Лотида" и ООО "Мастер - Лизинг" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

В силу части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Указанное положение в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность обжалования также и определения об отказе в замене стороны ее правопреемником, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено 3 апреля 2015 года (т.1, л.д. 108-109).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное определение истек 17.04.2015 г.

Апелляционные жалобы ООО "Лотида", ООО "Мастер - Лизинг" на определение суда первой инстанции направлены в Арбитражный суд Московской области по почте только 30 апреля 2015 года (т. 2, л.д. 13, 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции заявителями жалоб - ООО "Лотида" и ООО "Мастер - Лизинг" - не было заявлено.

Доказательства, подтверждающие, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителями по уважительной причине, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 01 апреля 2015 года, в котором были рассмотрены заявление ООО "Лотида" о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление ООО "Мастер - лизинг" о замене кредитора, присутствовал представитель ООО "Мастер - лизинг" (т. 1, л.д. 105).

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015 г. также следует, что лицам, присутствовавшим в указанном судебном заседании, были разъяснены порядок и срок обжалования определения (т. 1, л.д. 105).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ООО "Лотида" и ООО "Мастер - лизинг" имелась возможность подать апелляционную жалобу на определение от 03.04.2015 г. в установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок, то есть в течение десяти рабочих дней с даты его изготовления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции пропущен ООО "Лотида" и ООО "Мастер - Лизинг" не по уважительной причине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 268, 223, 150, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам: ООО "Лотида", ООО "Мастер - Лизинг", - на определение Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2015 года по делу N А41-47308/14 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк