Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 06АП-4784/15

г. Хабаровск

20 октября 2015 г.

А16-507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Букринского В.М.: Гойко Д.А., представитель, доверенность б/н от 20.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича

на определение от 29.07.2015

по делу N А16-507/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Столбовой С.К.

по заявлению Букринского Владимира Михайловича

о включении требований в реестр требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.04.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича (ИНН 790104892930 ОГРН 304790103700085, далее - Глава КФХ Букринский П.М., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 24.12.2014 требования ФНС России признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.

Решением суда от 17.04.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.04.2015 N 74.

Букринский Владимир Михайлович (далее - заявитель, кредитор) 15.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 9 800 000 руб. в реестр требований кредиторов Главы КФХ Букринского П.М.

Определением суда от 29.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Букринский В.М. просит отменить определение суда от 29.07.2015 и принять новый судебный акт о включении требований в реестр кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Приводит доводы об отсутствии у него обязанности доказывать наличие права собственности на сданное в аренду имущество, а также ведения бухгалтерского учета для отражения операций по сдаче имущества в аренду.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Букринского В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя Букринского В.М. в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства (с учетом абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Букринский В.М. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Главы КФХ Букринского П.М. 15.06.2015, то есть в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований, кредитор сослался на следующие обстоятельства.

01.09.2009 между Букринским В.М. (арендодатель) и Главой КФХ Букринским П.М. (арендатор) подписан бессрочный договор аренды оборудования, перечень которого определен в приложении N 1 к договору. Разделом 5 договора определено, что арендатор ежемесячно вносит арендодателю арендную плату в размере 200 000 рублей в течение первых 5-ти банковских дней каждого месяца.

Наличие задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.09.2009 по 31.03.2014 на сумму 9 800 000 руб. и признание Главы КФХ Букринского П.М. банкротом, послужило основанием для обращения кредитора Букринского В.М. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Букринского В.М., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды могут быть в частности здания, сооружения, оборудование.

Договором аренды признается гражданско-правовой договор, в силу которого арендодатель обязуется предоставить арендатору определенное имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а на арендаторе лежит обязанность уплачивать за это арендодателю арендную плату.

Родовая принадлежность договора аренды относит его к категории гражданско-правовых договоров на передачу имущества. Договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным. Консенсуальный характер договора обуславливает его заключенность с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям. Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как правильного указано судом первой инстанции, доказательств реального исполнения сторонами договора аренды оборудования от 01.09.2009 в материалы дела не представлено.

Согласно условиям договора, Глава КФХ взял на себя обязательство принять во временное владение и пользование оборудование - котлы паровые, водогрейные, насосы центробежные, поршневые, водоподготовительные установки, парогенераторы, распределительные шкафы, трансформаторы, распределительные шкафы.

При этом сведения, подтверждающие ведение Главой КФХ в спорный период деятельности, связанной с эксплуатацией данного имущества, отсутствуют.

Напротив, согласно сведениям налогового органа среднесписочная численность работников крестьянского (фермерского) хозяйства в 2009 году составляла 17 человек, в 2011 году - 14 человек.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности и необходимости несения должником расходов, связанных с арендой имущества (200 000 рублей ежемесячно).

Представленный кредитором акт приема-передачи имущества от 01.09.2009 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства фактической передачи имущества арендодателем в пользование арендатору в отсутствие иных доказательств.

При этом судом первой инстанции принято во внимание решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области от 07.08.2013, принятое по результатам выездной налоговой проверки должника за 2009-2011 годы, согласно которому по адресу осуществления Главой КФХ предпринимательской деятельности (г.Биробиджан, ул.Стяжкина, д.26) зарегистрировано и одновременно осуществляет производственную деятельность юридическое лицо - ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат", руководителем которого также является Букринский П.М.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в решении налогового органа от 07.08.2013 N 8 сведения о заключении договора аренды от 01.09.2009 отсутствуют, расходы по оплате за аренду, указанные в акте сверки от 25.08.2012, при расчете налогооблагаемой базы не учтены.

Представленные Букринским В.М. акты сверки задолженности правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные документы без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не являются надлежащими (достаточными) доказательствами наличия задолженности. Указанные акты не содержат ссылок на выставляемые арендодателем конкретные счета, периоды начисления арендных платежей.

К данным актам суд апелляционной инстанции также относится критически, учитывая, что в акте сверки от 25.08.2012 указана задолженность в сумме 6 000 000 руб., которая, как указано в тексте, образовалась по состоянию на 31.08.2012.

Возражения Букринского В.М. о том, что Глава КФХ Букринский П.М. производил частичную оплату задолженности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При этом судом учтено, что заявитель и должник являются аффилированными лицами (родные братья) (статья 53.2 ГК РФ, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

В этой связи, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемая сделка, оформленная договором аренды, направлена на создание искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения возможности получить часть имущества должника в результате распределения конкурсной масс, а признание Главой КФХ Букринским П.М. долга (в отсутствие доказательств фактической передачи имущества, наличия намерений и возможностей по внесению арендных платежей), суд оценил как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды от 01.09.2009 является ничтожной (мнимой) сделкой и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения независимо от признания их таковыми судом согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса, и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Доводы Букринского В.М. об отсутствии у него обязанности доказывать наличие права собственности на сданное в аренду имущество, а также ведения бухгалтерского учета для отражения операций по сдаче имущества в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом согласно пояснениям конкурсного управляющего, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, Глава КФХ Букринский П.М., являющийся аффилированным лицом с заявителем до настоящего времени не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче бухгалтерской и иной документации, а также не исполнил определение суда от 16.03.2015 об истребовании документации должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 29.09.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29 сентября 2015 года по делу N А16-507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь