Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 06АП-4753/17

г. Хабаровск

10 августа 2017 г.

А16-507/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевц А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Букринского Павла Михайловича

на определение от 19.03.2015

по делу N А16-507/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Букринский Павел Михайлович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.03.2015 по делу N А16-507/2014.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 19.03.2015 истек 03.04.2015 (с учетом выходных и праздничных дней).

С апелляционной жалобой на определение от 19.03.2015 заявитель обратился 02.08.2017 (согласно штампу Арбитражного суда Еврейской автономной области), то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем в суд с пропуском предельно допустимого срока на обжалование, установленного статьей 259 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

В силу абзаца первого части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя указанную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте первом пункта 14 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ определено, что судебные извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Так, судебное извещение о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению и назначения судебного заседания направлено судом индивидуальному предпринимателю Букринскому П.М. (далее - ИП Букринский П.М.) по адресу его государственной регистрации: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская д. 31 кв. 24.

Определение от 20.02.2015, направленное по указанному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 названной статьи в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему месту нахождения.

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, установлен судом и подтверждается материалами дела.

В ходатайстве заявитель апелляционной жалобы в качестве обоснования восстановления пропущенного срока приводит довод о том, что об обжалуемом определении ему стало известно 22.06.2017 в судебном заседании Биробиджанского районного суда при рассмотрении дела N 2-1598/2017.

Согласно материалам дела, обжалуемое определение направлено в адрес ИП Букринского П.М. в установленный законом срок и получено заявителем апелляционной жалобы 31.03.2015 лично, что следует из находящегося в материалах дела почтового уведомления N 67901684273375, то есть до истечения срока на апелляционное обжалование.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Необходимо отметить, что с даты опубликования обжалуемого определения в сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" у заявителя имелось достаточно времени для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку пропущен предельно допустимый срок и приведенные заявителем доводы пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются необоснованными и неуважительными.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Букринского Павла Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Приложение: почтовые квитанции в кол-ве 9 экз., апелляционная жалоба на 4-х листах, копия определения от 19.03.2015 на 3-х л., копия решения от 19.01.2010 на 6 листах, копия исполнительного листа от 19.01.2010 на 3-х л., копия решения от 18.09.2014 на 3-х л., копия исполнительного листа от 18.09.2015 на 2-х л.

Судья

А.В. Шевц