Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 19АП-6912/12

г. Воронеж

16 октября 2015 г.

А64-4634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ИП Кудрина О.Э.: Жарикова Н.Р., представитель по доверенности б/н от 20.01.2014 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Жукова Е.В., представитель по доверенности N 68 АА 0675535 от 09.06.2015 г., удостоверение УР N 814402,

от ОАО Россельхозбанк": Дурникин А.С., представитель по доверенности N 68 АА 0541178 от 08.04.2014 г., паспорт РФ,

кредитор Грань В.Н., паспорт РФ,

конкурсный управляющий ООО "Урожай" Жуков А.М., действующий на основании решения от 28.07.2014 г., паспорт РФ,

от ООО "МТС "Агро-альянс": Суворова О.А., представитель по доверенности б\н от 21.01.2015 г., паспорт РФ,

от ООО "Агро-Юнион": Суворова О.А., представитель по доверенности б\н от 21.01.2015 г., паспорт РФ,

от ООО "Престиж 2": Суворова О.А., представитель по доверенности N 70 от 04.12.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Торгово-Финансовая компания "Комтекс": Суворова О.А., представитель по доверенности б\н от 26.10.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Э.П.Ф.": Суворова О.А., представитель по доверенности б\н от 03.12.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Агро-альянс и Ко": Суворова О.А., представитель по доверенности б\н от 21.01.2015 г., паспорт РФ,

от ООО "Металл-Снаб": Суворова О.А., представитель по доверенности б\н от 26.11.2012 г., паспорт РФ,

от Осквар-Оглы А.Н.: Суворова О.А., представитель по доверенности N 68 АА 0421997 от 10.12.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кудрина О.Э. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2015 по делу N А64-4634/2012 (судья Подгрудкова О.В.) по заявлению ИП Кудрина Олега Эдуардовича о признании недействительными электронных торгов по реализации имущества ООО "Урожай" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урожай" (ИНН 6819004182 ОГРН 1066807006518),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 ООО "Урожай" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.М.

Определением арбитражного суда от 24.05.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Урожай" прекращено, осуществлен переход к внешнему управлению, внешним управляющим ООО "Урожай" утвержден Жуков А.М.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014 г. ООО "Урожай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.М.

В арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника Кудрин О.Э. с заявлением о признании недействительными открытых электронных торгов по продаже имущества ООО "Урожай", проведенных в период с 22.09.2014 г. по 03.11.2014 г. посредством публичного предложения следующих объектов недвижимости: здание столовой площадью 216,2 кв. м, здание зернохранилища площадью 1199,1 кв. м, здания административного площадью 252,3 кв. м, здания весовой площадью 25,3 кв. м.

В процессе рассмотрения заявления в качестве соответчика к рассмотрению заявления было привлечено ООО "Элитные семена", представлено уточнение заявленных требований, в котором истец просил признать недействительными договоры купли-продажи от 17.11.2014 г. здания столовой площадью 216,2 кв. м, здания зернохранилища площадью 1199,1 кв. м, здания административного площадью 252,3 кв. м, заключенных между ООО "Урожай" и ООО "Элитные семена".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2015 года в удовлетворении заявления ИП Кудрина О.Э. о признании недействительными электронных торгов по реализации недвижимого имущества ООО "Урожай", проведенных в период с 22.09.2014 г. по 03.11.2014 г. посредством публичного предложения и признании недействительными сделок, заключенных по итогам торгов, отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП Кудрина О.Э. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Урожай" Жукова А.М., Грань В.Н., ООО "МТС "Агро-альянс", ООО "Э.П.Ф.", ООО "Металл-Снаб", ООО "Агро-Юнион", ООО "Престиж 2", ООО "Торгово-Финансовая компания "Комтэкс", ООО "Агро-альянс и Ко" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Кудрина О.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Урожай" Жуков А.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "МТС "Агро-альянс", ООО "Агро-Юнион", ООО "Престиж 2", ООО "Торгово-Финансовая компания "Комтэкс", ООО "Э.П.Ф.", ООО "Агро-альянс и Ко", ООО "Металл-Снаб", Осквар-Оглы А.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор Грань В.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника в период с 24.05.2013 г. по 28.07.2014 г. была введена процедура банкротства - внешнее управление.

Кредиторами должника в марте 2013 года утвержден план внешнего управления ООО "Урожай".

На собрании кредиторов должника 24.12.2013 г. были утверждены изменения в план внешнего управления, которыми была предусмотрена реализация части имущества должника, а именно на сумму 1664900 руб., в том числе недвижимости на сумму 4655700 руб., сельскохозяйственной техники и оборудования на сумму 11993411 руб.

Данное решение никем из лиц, участвующих в деле, обжаловано не было, в том числе и принимавшей участие в собрании кредиторов ИП Сусловой В.В., являющейся правопредшественником ИП Кудрина О.Э., обратившегося с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве одной из мер по восстановлению платежеспособности должника является продажа части имущества должника.

Продажа части имущества должника осуществляется по правилам статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

Обязательным условием реализации части имущества должника является условие о том, что продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности (п. 1 ст. 111 Закона о банкротстве).

Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с принятым на собрании кредиторов решением и в соответствии с утвержденным на собрании кредиторов 24.03.2014 г. порядком реализации имущества должника Жуков А.М. приступил к реализации 12 объектов недвижимости ООО "Урожай".

Организатором торгов ООО "Капитал" 24.04.2014 г. опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации части имущества должника.

05.06.2014 г. и 28.07.2014 г. проведены первые и повторные торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014 г. ООО "Урожай" процедура банкротства внешнее управление прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.М.

06.08.2014 г. ООО "Капитал" опубликовало сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Данные торги проводились в период с 22.09.2014 г. по 02.11.2014 г.

По результатам торгов в последнем периоде были реализованы три объекта недвижимости по цене, составляющей 25% от цены имущества на повторных торгах: здание зернохранилища по цене 128500 руб. (первоначальная цена 569940 руб.-10%на повторных торгах), здание столовой по цене 93000 руб. (первоначальная цена 411250 руб. -10% на повторных торгах), здание административное по цене 106000 руб. (первоначальная цена 469400 руб. -10% на повторных торгах), торги по реализации 9 объектов недвижимости признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Считая, что конкурсный управляющий неправомерно реализовал здание столовой, здание зернохранилища, здание административное, ИП Кудрин О.Э. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ИП Кудрин О.Э. ссылался на нарушение конкурсным управляющим положений статьи 179 Закона о банкротстве при проведении торгов по реализации части имущества должника, на то, что имущество не было предложено сельскохозяйственным организациям, чьи земельные участки прилегают к земельному участку должника, указал на непроведение инвентаризации имущества должника, неутверждение порядка реализации имущества должника как предприятия. Истец указал, что торги по реализации имущества должника не соответствовали цели их проведения, не позволили обеспечить доступность сведений о наличии имущества лицам, потенциально заинтересованным в приобретении имущества должника лицам, потенциально заинтересованным в приобретении имущества единым комплексом. По мнению истца, оспариваемые торги нарушают его права и законные интересы, поскольку реализация предприятия как имущественного комплекса позволила бы получить в конкурсную массу денежные средства в большем размере, чем при реализации имущества должника отдельными лотами.

Возражая против заявленных требований конкурсный управляющий Жукова А.М. сослался на то, что реализованное на торгах недвижимое имущество в количестве трех объектов: административное здание, столовая и зернохранилище в производственном цикле не участвует, в связи с чем считал, что реализацией трех объектов права и законные интересы истца не могут быть нарушены. План внешнего управления ООО "Урожай" предусматривал получение выручки от озимой пшеницы и подсолнечника. Хранение зерна в зернохранилище является нецелесообразным, поскольку уборка озимой пшеницы производится в июле-августе в зависимости от погодных условий и после подработки сразу высевается, то есть не требует помещения для хранения. Подсолнечник сеется из гибридных семян, которые дают хороший урожай только в первом поколении и сразу подсолнечник сразу после уборки отправляется на маслозавод или элеватор. Длительное хранение увеличивает кислотность семян, что приводит к существенному снижению его стоимости. Подсолнечник может храниться на току либо на хлебоприемном предприятии, где проводится его подработка, которую нельзя провести при хранении его в зернохранилище. Для хранения семян в зернохранилище после сбора урожая требуется дорогостоящая обработка зернохранилища ядохимикатами от вредителей, что сильно увеличивает себестоимость зерна и уменьшает его конкурентоспособность на рынке. Кроме того, указывал на отсутствие у должника в составе имущественного комплекса земельных участков для посева зерновых, что делает сельскохозяйственное предприятие на базе имущественного комплекса ООО "Урожай" непривлекательным для инвесторов.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, т.е. имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (ст. 131 Закона о банкротстве).

В частности, проведение торгов по продаже имущества должника в ходе процедуры банкротства имеет своей целью получения максимальной выручки от его реализации, за счет которой, в свою очередь, погашаются требования кредиторов.

Конкурсный кредитор заинтересован в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в связи с чем, при продаже имущества, существенное значение имеет соблюдение требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества. Нарушение порядка отчуждения имущества должника затрагивает их имущественные права и интересы, т.к. кредитор является лицом, напрямую заинтересованным в реализации конкурсной массы за максимально возможную цену.

Таким образом, конкурсный кредитор вправе оспаривать торги по реализации имущества должника, если полагает, что нарушения в их проведении могли повлиять на итоговую цену продажи имущества должника в сторону ее уменьшения.

По смыслу нормы ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 данного Закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В силу п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Вместе с тем победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

В п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.

Несоблюдение указанных правил нарушает права и законные интересы собственника имущества, должника и кредиторов, заинтересованных в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных покупателей, что, в свою очередь, направлено на реализацию имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе подачи заявок.

Выбор периодического издания должен определяться характером имущества, кругом объективно заинтересованных в нем лиц, тиражом и способом распространения периодического издания.

Закон о банкротстве, обязывая опубликовывать извещения о реализации имущества в печатных изданиях, обеспечивает доведение всей необходимой информации широкому кругу объективно заинтересованных лиц, т.к. потенциальные покупатели должны изначально получить всю необходимую информацию наиболее доступным способом.

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает, что организатором торгов должен быть соблюден принцип публичности проводимых торгов посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях в газете "Коммерсантъ" и по месту нахождения должника. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям, что подразумевает широкое распространение такой информации.

Как следует из материалов дела, сообщения о проведении торгов по реализации имущества ООО "Урожай" посредством публичного предложения опубликованы в газете "Коммерсант" 09.08.2014 г., в газете "Тамбовская жизнь" 08.08.2014 г., а также на сайте ЕФРСБ.

Информационные сообщения в газете "Коммерсант", "Тамбовский меридиан" и на сайте ЕФРСБ соответствуют требования законодательства о банкротстве, в том числе п. 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение порядка опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества должника, которые привели к сужению круга потенциальных покупателей, материалы дела не содержат.

Реализация имущества должника осуществлялась конкурсным управляющим в соответствии с изменениями, внесенными в План внешнего управления собранием кредиторов, а также в соответствии с утвержденным кредиторами должника Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Урожай".

Указанный порядок, равно как и решение о внесении изменений в план внешнего управления ООО "Урожай", принятые 24.12.2013 г., никем из заинтересованных лиц обжалованы не были, решение собрания кредиторов об утверждении порядка реализации имущества должника также не обжаловалось.

Кудрин О.Э. в обоснование заявленных требований ссылался на нарушение конкурсным управляющим положений статьи 179 Закона о банкротстве при проведении торгов, а именно на неизвещение смежников земельных участков, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника и реализацию имущества должника отдельными лотами, а не имущественным комплексом.

Организатором торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения выступило ООО "Капитал".

Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано на сайте ЕФРСБ организатором торгов 06.08.2014 г., в газете "Коммерсант" - 09.08.2014 г., в газете "Тамбовская жизнь" - 08.08.2014 г.

Конкурсными кредиторами решение о приостановлении торгов по реализации 12 объектов недвижимости ООО "Урожай" после открытия конкурсного производства в отношении должника не принималось.

Доводы истца о неуведомлении конкурсным управляющим Жуковым А.М. лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела: 25.04.2014 г. Жуковым А.М. в адрес лиц, чьи земельные участки граничат с ООО "Урожай", направлены уведомления с предложением приобрести 12 единиц недвижимости ООО "Урожай".

От лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества ООО "Урожай", в материалы дела поступили сообщение об отсутствии необходимости приобретения имущества ООО "Урожай"(т. 95 л.д. 123, 127, 131, 132, 133).

Победителем оспариваемых торгов посредством публичного предложения, которое приобрело по результатам торгов три объекта недвижимости должника, стало ООО "Элитные семена", которое согласно справке Администрации Староюрьевского района Тамбовской области от 17.04.2014 г. N 142 является лицом, обладающим преимущественным правом приобретения имущества должника (т. 95, л.д. 62, 73) и изъявившее намерение приобрести только три объекта недвижимости из двенадцати.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Элитные семена" ранее арендовало помещения в административном здании ООО "Урожай" и в настоящее время намерения приобретать имущественный комплекс ООО "Урожай" не имеет.

Как следует из материалов дела, должник является сельскохозяйственной организацией, поскольку основными видами его деятельности являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции.

Особенности продажи имущества и имущественных прав таких организаций установлены статьей 179 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 указанной статьи при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно- технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в данном случае реализация части имущества должника проводилась в соответствии с положениями статьи 109 и 111 Закона о банкротстве как одна из мер по восстановлению платежеспособности должника в процедуре банкротства внешнее управление, первые и повторные торги по реализации имущества проводились в процедуре банкротства внешнее управление.

В соответствии со статьей 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Целью нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 179 Закона о банкротстве, является обеспечение сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства.

Доводы Кудрина О.Э. о необходимости выставить имущество должника - сельскохозяйственной организации на торги имущественным комплексом соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из материалов дела, на двух торгах, состоявшихся в процедуре внешнего управления, имущество должника реализовано не было в связи с отсутствием заявок. На торгах посредством публичного предложения имущество реализовано в последнем периоде, девять объектов недвижимости вообще не реализованы в связи с отсутствием заявок.

Повторное выставление имущества ООО "Урожай" на торги в составе комплекса после признания торгов недействительными при отсутствии доказательств, что включение трех объектов недвижимости позволит существенно повысить стоимость имущественного комплекса должника, приведет лишь к дополнительным затратам (в том числе связанным с проведением новой оценки имущественного комплекса и т.д.), что не соответствует цели конкурсного производства.

Довод о том, что реализация имущества должника как единого имущественного комплекса позволит реализовать имущество по более высокой цене, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку носит предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Альтернативный отчет оценщика, подтверждающий стоимость имущественного комплекса ООО "Урожай", с включенными в него тремя реализованными на торгах объектами недвижимости, заявителем в материалы дела не представлен, доказательства, подтверждающие, что включение в имущественный комплекс трех реализованных на торгах объектов недвижимости позволит существенно увеличить стоимость имущественного комплекса должника, в результате чего он будет реализован по более высокой цене, что приведет к удовлетворению требований истца в большем размере и как результат этого будут восстановлены его права, в материалы дела не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что удовлетворение требований заявителя приведет к восстановлению его прав и законных интересов, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для признания торгов по реализации имущества должника - ООО "Урожай" посредством публичного предложения недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, в том числе состояние реализованных объектов (необходимость их ремонта), отсутствие у лиц, имеющих преимущественное право, намерения приобрести имущество ООО "Урожай", отсутствие доказательств, что признание торгов недействительными приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, а также доказательств, подтверждающих восстановление прав истца в результате признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у должника земельных участков сельскохозяйственного назначения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов по реализации имущества должника - ООО "Урожай" посредством публичного предложения недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении торгов по реализации части имущества должника посредством публичного предложения конкурсным управляющим нарушены положения статьи 179 Закона о банкротстве, о том, что не была проведена инвентаризация имущества должника, что не был утвержден порядок реализации имущества должника как предприятия, что реализация предприятия как имущественного комплекса позволила бы получить в конкурсную массу денежные средства в большем размере, подлежат отклонению, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, при правильном применении норм материального права. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2015 по делу N А64-4634/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кудрина О.Э. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова