Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 18АП-13402/15

г. Челябинск

16 декабря 2015 г.

Дело N А07-20502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" Чулакова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 по делу N А07-20502/2013 (судья Полтавец Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой", ИНН 8913011381, ОГРН 1118911001703 (далее - ООО "Тарасовскнефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каюмов Идрис Максутович.

Определением суда от 13.07.2015 Каюмов И.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тарасовскнефтегазстрой", конкурсным управляющим утвержден Чулаков Сергей Сергеевич.

Конкурсный кредитор общества Смоляр Вадим Леонидович 10.09.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Тарасовскнефтегазстрой" от 21.08.2015 в части решения о включении дополнительных вопросов в повестку дня; решения, принятого по первому дополнительному вопросу повестки дня о согласовании уступки прав требования должника в сумме 7 730 268 руб. 93 коп., указанной в Предложении конкурсного управляющего от 21.08.2015 исх. N 9-д; решения, принятого по второму дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего привлечь независимого оценщика для оценки дебиторской задолженности в сумме 7 730 268 руб. 93 коп., указанной в предложении конкурсного управляющего от 21.08.2015 исх. N 9-д.

Определением суда от 16.10.2015 заявление Смоляра В.Л. удовлетворено частично, решения собрания кредиторов ООО "Тарасовскнефтегазстрой" от 21.08.2015 о согласовании уступки прав требования должника в сумме 7 730 268 руб. 93 коп., указанной в Предложении конкурсного управляющего от 21.08.2015 исх. N 9-д, и об обязании конкурсного управляющего привлечь независимого оценщика для оценки дебиторской задолженности в сумме 7 730 268 руб. 93 коп., указанной в предложении конкурсного управляющего от 21.08.2015 исх. N 9-д, признаны недействительными. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий общества "Тарасовскнефтегазстрой" Чулаков С.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 16.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает, что решение собрания кредиторов о согласовании уступки прав требования должника не нарушает прав заявителя; заявителем не представлено доказательств того, что взыскание дебиторской задолженности превысит стоимость ее продажи, с учетом расходов на конкурсное производство. Податель жалобы полагает, что в соответствии со статьями 110, 139, 140 Закона о банкротстве в целях уступки прав требования конкурсный управляющий должен последовательно осуществить ряд действий по согласованию с собранием кредиторов вопроса об уступке принадлежащих должнику прав требования, оценке имущественных прав, утверждении начальной продажной цены и положения о порядке реализации имущества. Таким образом, проведение оценки дебиторской задолженности до согласования с собранием кредиторов вопроса о возможности уступки нецелесообразно. Конкурсный управляющий считает ошибочным вывод суда о том, что решение собрания кредиторов наделяет конкурсного управляющего правом продавать дебиторскую задолженность, фактически минуя порядок, установленный Законом о банкротстве; полагает, что решения собрания кредиторов соответствуют требованиям закона.

Смоляр В.Л. направил письменную позицию по доводам апелляционной жалобы, в приобщении которой к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению документа лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель - Смоляр В.Л., конкурсный управляющий должника Чулаков С.С., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2015 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов должника ООО "Тарасовскнефтегазстрой", в повестку дня которого по предложению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" включены дополнительные вопросы: 1) согласовать уступку прав требования должника в сумме 7 730 268 руб. 93 коп., указанной в предложении конкурсного управляющего от 21.08.2015 исх. N 9-д; 2) обязать конкурсного управляющего привлечь независимого оценщика для оценки дебиторской задолженности в сумме 7 730 268 руб. 93 коп., указанной в предложении конкурсного управляющего от 21.08.2015 исх. N 9-д (л.д. 120-123 т.19).

Из протокола собрания кредиторов следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в собрании приняли участие конкурсные кредиторы должника: общество "Строй-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" и ФНС России, размер установленных требований которых составляет 44 469 020 руб. 72 коп. (61,06% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания).

В результате голосования большинством голосов кредиторов (96,86% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании) приняты решения:

- включить в повестку дня дополнительные вопросы со следующими формулировками: "Вопрос N 1 - Согласовать уступку прав требования должника в сумме 7 730 268 руб. 93 коп., указанной в предложении конкурсного управляющего от 21.08.2015 исх. N 9-д; Вопрос N 2 - Обязать конкурсного управляющего привлечь независимого оценщика для оценки дебиторской задолженности в сумме 7 730 268 руб. 93 коп., указанной в предложении конкурсного управляющего от 21.08.2015 исх. N 9-д;

1) согласовать уступку прав требования должника в сумме 7 730 268 руб. 93 коп., указанной в предложении конкурсного управляющего от 21.08.2015 исх. N 9-д;

2) обязать конкурсного управляющего привлечь независимого оценщика для оценки дебиторской задолженности в сумме 7 730 268 руб. 93 коп., указанной в предложении конкурсного управляющего от 21.08.2015 исх. N 9-д.

Полагая, что решения собрания кредиторов от 21.08.2015 в части решения о включении дополнительных вопросов в повестку дня, а также решения по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня приняты с существенным нарушением процессуального порядка проведения собрания, с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, Смоляр В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий заявленные требования не признал, ссылаясь на принятие оспариваемых решений в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве (л.д. 97-107 т.19).

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора в части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения собрания кредиторов по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают права конкурсных кредиторов. При этом суд указал, что правовые механизмы, предусмотренные Законом о банкротстве для взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим в полной мере не использованы, доказательств принятия мер ко взысканию дебиторской задолженности в материалы дела не представлено. Также суд указал, что собранием кредиторов не утверждены порядок, срок и условия продажи дебиторской задолженности, принятое решение о согласовании уступки нарушает права конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований за счет конкурсной массы. Кроме того, суд посчитал преждевременным решение о привлечении оценщика для оценки дебиторской задолженности в виду отсутствия такой необходимости на настоящем этапе конкурсного производства. Отказывая в удовлетворении заявления Смоляра В.Л. в части признания недействительным решения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, суд первой инстанции указал, что принятие собранием кредиторов такого решения относится к компетенции собрания кредиторов, сам факт включения дополнительного вопроса в повестку дня собрания не нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку не влечет для последних материально-правовых последствий.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения заявления Смоляра В.Л. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Признавая решения собрания кредиторов должника от 21.08.2015 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Чулаков С.С. в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве должен был принять все предусмотренные меры по взысканию дебиторской задолженности и только в случае невозможности взыскания поставить перед собранием кредиторов вопрос о продаже дебиторской задолженности.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции верно установлено, что на оспариваемом собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы с размером требований 44 469 020 руб. 72 коп., что составляет 61,06% от общего числа кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, собрание кредиторов от 21.08.2015 было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке, в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Таким образом, вопросы о распоряжении правами требования должника и привлечении оценщика отнесены к компетенции собрания кредиторов.

Оспариваемые решения приняты на собрании большинством голосов присутствующих кредиторов при наличии кворума.

Также следует отметить, что оспариваемые вопросы вынесены на рассмотрение собрания не конкурсным управляющим, а конкурсным кредитором. В связи с чем достаточность действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности для реализации конкурсным кредитором своего права на волеизъявление мнения по вопросам повестки дня собрания значения не имеет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, принятие решений на собрании кредиторов большинством голосов без учета мнения конкретного кредитора не могут признаваться нарушениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку в отношениях, возникающих в процессе банкротства, превалирует публично-правовое начало, когда в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством.

Таким образом, судебная коллегия оснований для вывода о нарушении принятыми собранием кредиторов решениями прав заявителя не усматривает.

В соответствии с предложением конкурсного управляющего от 21.08.2015 исх. N 9-д (л.д.39-46 т.20) должнику принадлежат права требования к 20 дебиторам в сумме 7 730 268 руб. 93 коп., в отношении которых конкурсным управляющим заявлено об отсутствии первичных бухгалтерских документов, нахождении части дебиторов в процедурах банкротства.

Согласие собрания кредиторов на уступку прав требования не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за ведение процедуры банкротства. Как правильно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, являясь руководителем организации-должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах. Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу общей цели конкурсного производства, поскольку уступка прав требований должника производится по цене равной или, как правило, ниже фактического размера долга, конкурсный управляющий с согласия собрания кредиторов приступает к уступке прав требований при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности не приведет к эффективному результату.

Вместе с тем предметом рассмотрения суда действия конкурсного управляющего не являются.

Доводы конкурсного кредитора о несвоевременности и нецелесообразности продажи прав требования, а также относительно возможности получения большего дохода от взыскания задолженности, чем от продажи прав требования, имеют предположительный характер, документально не подтверждены и не исключают возможность принятия собранием кредиторов большинством голосов решения по вопросам своей компетенции.

Также конкурсный управляющий обоснованно ссылается на ошибочность вывода суда о том, что решение об уступке прав требования в отсутствие утвержденного порядка продажи дебиторской задолженности свидетельствует о нарушении порядка продажи имущества должника, установленного Законом о банкротстве. По смыслу статьи 140 Закона о банкротстве получение согласия собрания на уступку прав требования предшествует действиям конкурсного управляющего по привлечению оценщика (в случаях, предусмотренных законом) и разработке предложений по порядку, срокам и условиям продажи.

С учетом изложенного, следует признать, что оспариваемые кредитором решения собрания приняты с соблюдением требований действующего законодательства и в пределах компетенции собрания. Оснований для признания их недействительными у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным, дальнейшее его обжалование возможно только в надзорном порядке.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 по делу N А07-20502/2013 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" Чулакова Сергея Сергеевича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Смоляра Вадима Леонидовича отказать.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко