Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 03АП-5064/15

г. Красноярск

20 октября 2015 г.

Дело N А33-1151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Галикон" - Михалёвой Е.Н. - представителя по доверенности от 01.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - Юрченко Д.А. - представителя по доверенности от 02.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Галикон" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2015 года по делу N А33-1151/2014, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Галикон" (ИНН 2464055282, ОГРН 1042402511546; далее - истец, ООО СК "Галикон") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 2466234897,ОГРН 1102468054006; далее - ответчик, ООО "Гефест") о взыскании 12502478 рублей 91 копейка основного долга за выполненные строительно-монтажные работы в октябре, ноябре, декабре 2013 года по договору субподряда N 3/2013 от 27.06.2013 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство поликлиники на 600 посещений в смену в п. Курагино Курагинского района", 1400000 рублей задолженности за демонтаж и монтаж крана башенного по счету от 27.12.2013 N 20.

Определением от 17.12.2014 производство по иску ООО Строительная компания "Галикон" к ООО "Гефест" в части суммы 600000 рублей, составляющей стоимость крана башенного, прекращено.

Решением суда от 23.12.2014 иск удовлетворён частично. С ООО "Гефест" в пользу ООО Строительная компания "Галикон" взыскано 12502478 рублей 91 копейка основного долга, а также 29500 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

10.04.2015 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края поступило заявление ООО Строительная компания "Галикон", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 865739 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2015 заявление удовлетворить частично. С ООО "Гефест" в пользу ООО Строительная компания "Галикон" взыскано 77165 рублей 63 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Строительная компания "Галикон" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления) и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец согласовал разумное вознаграждение представителю, определив при этом порядок его уплаты, который отражает справедливый подход при согласовании цены услуг между заказчиком и исполнителем. Ответчик не возражал против размера услуг представителя истца, не привел доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 13.10.2015.

В судебном заседании представитель ООО Строительная компания "Галикон" поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления).

Представитель ООО "Гефест" представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении повторно настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

19.02.2014 между адвокатом Шпагиным Александром Евгеньевичем, являющимся членом Адвокатской палаты Красноярского края, именуемый в дальнейшем Адвокат, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Галикон", именуемое в дальнейшем Доверитель, с другой стороны, заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с 1.1. которого Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию Доверителю юридической помощи, а именно:

- проведение юридической экспертизы документов,

- выработка правовой позиции,

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Красноярского края, а при необходимости и в суде апелляционной инстанции, по иску к ООО "Гефест" о взыскании задолженности (дело N А33-1151/2014).

Согласно п. 3 данного соглашения цена договора и порядок расчетов составляет:

- за оказание юридической помощи по настоящему соглашению Доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение в размере 70 000 рублей непосредственно после подписания настоящего соглашения, а также дополнительное вознаграждение в размере 1200000 рублей после вступления судебного акта по указанному в п.1.1 настоящего соглашения делу в законную силу (п. 3.1);

- дополнительное вознаграждение не выплачивается Доверителем Адвокату согласно п.3.1 настоящего соглашения при отказе в удовлетворении Арбитражным судом исковых требований Доверителя. При частичном удовлетворении вознаграждение выплачивается пропорционально удовлетворенным требованиям (п.3.2);

Сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 19.02.2014 подписан отчет об исполнении соглашения от 25.03.2015 к данному соглашению, согласно которому в соответствии с поручением Доверителя ООО СК "Галикон" Адвокат Шпагин А.Е. в период с 19.02.2014 по 25.03.2015 оказал Доверителю юридическую помощь по делу N А33-1151/2014 в следующем объеме: проведение юридической экспертизы документов; выработка правовой позиции; подготовка дополнений к исковому заявлению; представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Красноярского края на заседаниях: 25.02.2014 с представлением дополнений к иску, 20.03.2014 с подготовкой дополнительных пояснений, 10.04.2014, 20.05.2014, 24.06.2014 с подготовкой дополнительных пояснений, 30.06.2014 с подготовкой дополнительного отзыва, 09.07.2014, 14.07.2014, 17.07.2014 с подготовкой ходатайства по экспертизе, 25.07.2014, 22.10.2014 с подготовкой пояснений по экспертизе, 27.10.2014, 28.10.2014, 20.11.2014, 16.12.2014, - подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер; подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и представление интересов Доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанной жалобы 25.03.2015.

В соответствии с условиями договора и согласованными ценами на оплату юридической помощи подлежит оплате вознаграждение в сумме 70000 рублей и дополнительное вознаграждение в сумме 780000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя на общую сумму 850000 рублей в материалы дела заявителем представлены платежные поручения N 49 от 19.02.2014 на сумму 70000 рублей, N 102 от 21.04.2015 на сумму 400000 рублей, N 119 от 08.06.2015 на сумму 380000 рублей.

В судебном заседании 15.06.2015 заявитель увеличил сумму судебных расходов до 865739 рублей 50 копеек, просит дополнительно взыскать 15739 рублей 59 копеек, в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а именно оплата проезда и проживания представителя истца Гантимурова А.А.

Судом установлено, что утвержденным генеральным директором ООО СК "Галикон" Колбасиным Г.Н. положением о служебных командировках от 01.07.2013 работникам выплачиваются суточные за каждый день нахождения в командировке 700 рублей за сутки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в целях представления своих интересов в суде кассационной инстанции, истец обеспечил проезд для участия представителя Гантимурова А.А. в 1 судебном заседании - 02 июня 2015 года. (подтверждается документами: командировочное удостоверение от 29.05.2015 N 1 на Гантимурова А.А. с 01.06.2015 по 03.06.2015, авансовый отчет N 22 от 04.06.2015).

Заявитель представил документы, подтверждающие фактическое несение судебных расходов в размере 15739 рублей 59 копеек:

- на оплату проезда представителя истца Гантимурова А.А.: копии чеков от 01.06.2015 N 6593 на сумму 1059 рублей; от 02.06.2015 N 3785 на сумму 698 рублей; от 03.06.2015 N 9177 на сумму 1745 рублей; от 03.06.2015 N 6469 на сумму 1047 рублей; от 02.06.2015; от 03.06.2015 N 00274 на сумму 997 рублей 50 копеек; от 01.06.2015 N 00266 на сумму 1245 рублей 55 копеек; от 01.06.2015 N 00272 на сумму 498 рублей 75 копеек,

- на проживание представителя истца Гантимурова А.А.: копии счета N 37698 от 02.06.2015 на сумму 6400 рублей и чека от 02.06.2015 N 00191 на сумму 6400 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов заявителем представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол N 08/14.

Ссылаясь на то, что истцом понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, заявитель просит взыскать данные судебные расходы с ответчика.

В судебном заседании 18.05.2015 ответчиком представлены возражения на заявление ООО Строительная компания "Галикон" судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которым ответчик считает, что судебные расходы являются неразумными, необоснованными и чрезмерными, возражает против удовлетворения суммы "гонорара успеха". Полагает разумными судебные издержки на представителя в размере 200000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление истца в части, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителями, доказанности факта несения истцом расходов на представителя в сумме 77165 рублей 63 копейки, а также разумности и обоснованности данных расходов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 865739 рублей 50 копеек расходов, исходя из следующего расчета: проведение юридической экспертизы документов; выработка правовой позиции; подготовка дополнений к исковому заявлению; представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Красноярского края на заседаниях: 25.02.2014 с представлением дополнений к иску, 20.03.2014 с подготовкой дополнительных пояснений, 10.04.2014, 20.05.2014, 24.06.2014 с подготовкой дополнительных пояснений, 30.06.2014 с подготовкой дополнительного отзыва, 09.07.2014, 14.07.2014, 17.07.2014 с подготовкой ходатайства по экспертизе, 25.07.2014, 22.10.2014 с подготовкой пояснений по экспертизе, 27.10.2014, 28.10.2014, 20.11.2014, 16.12.2014, подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер, подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и представление интересов Доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанной жалобы 25.03.2015, а также 15739 рублей 59 копеек судебных расходов, в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а именно оплата проезда и проживания представителя истца Гантимурова А.А.

Факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 865739 рублей 50 копеек подтверждается материалами дела.

Услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ) доверитель не имеет. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.

Суд первой инстанции, основываясь на принципе разумности и обоснованности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, правомерно уменьшил сумму судебных расходов до 77165 рублей 63 копейки, обоснованно исключив из заявленных к взысканию судебных расходов (865739 рублей 50 копеек) сумму "дополнительное вознаграждения" - 780000 рублей.

В части удовлетворения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов не обжалуется, заявитель не согласен с отказом суда во взыскании 780000 рублей "дополнительное вознаграждения", установленного в соглашении от 19.02.2014.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В то же время, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного постановления пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с являющимися элементами такого порядка основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата суммы, обозначенной в п. 3.2. соглашения об оказании юридической помощи от 19.02.2014 как "дополнительное вознаграждение", поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые указаны в соглашении. Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если судебный акт был принят в пользу заявителя, то есть признается своего рода премированием представителя.

Кроме того, результат соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013).

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Галикон" в части взыскания 780000 рублей судебных расходов ("дополнительное вознаграждение") правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец согласовал разумное вознаграждение представителю, при этом определив порядок его уплаты, отражает справедливый подход при согласовании цены услуг между заказчиком и исполнителем. Ответчик не возражал против размера услуг представителя истца, не привел доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из содержания пункта 3.2 соглашения об оказании юридической помощи от 19.02.2014, размер подлежащего уплате "дополнительное вознаграждение" ставится в зависимость от качества оказанных услуг и эффективности работы исполнителя. Следовательно, указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Учитывая правовую позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, арбитражный апелляционный суд полагает, что результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", удовлетворение требований о взыскании компенсации судебных расходов, основанных на положении договора о выплате вознаграждения исключительно от факта принятия положительного решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 выражена позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.

Таким образом, само по себе включение в договор с представителем положения об условном вознаграждении не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, права на возмещение фактически понесенных судебных расходов (в том числе и оплаченных на основании пункта договора об условном вознаграждении), однако предоставляет суду право оценивать такие услуги с точки зрения их разумности.

Оценив материалы дела и действия представителя истца в данном судебном процессе, суд апелляционной инстанции не установил, что представителем истца предпринимались какие-либо меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Из материалов дела не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из взыскиваемой суммы судебных расходов "дополнительное вознаграждение" как не подпадающего под критерий разумности, установленный в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2015 года по делу N А33-1151/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская