Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 10АП-11078/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А41-68103/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" Ничкова А.В.: Ничков А.В., лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Л-КЛАССИК": Журавель А.В., представитель по доверенности N 02/02-11 от 02.02.2015 г., паспорт;

от Широкова Максима Витальевича: Кочетов К.А., представитель по доверенности N 0506/2015 от 05.06.2015 г., паспорт; Карапетян Г.Г., представитель по доверенности N 0506/2015 от 05.06.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНС": Павлиш С.О., представитель по доверенности от 06.06.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" Ничкова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года по делу N А41-68103/13, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Л-КЛАССИК" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года закрытое акционерное общество "НАФТ-АЗССЕРВИС" (ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ничков Алексей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 59 от 04 апреля 2015 года.

13 августа 2015 года ООО "Л-КЛАССИК" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 29 июля 2015 года конкурсным управляющим ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" Ничковым А.В.

В рамках указанного дела 13 августа 2015 года ООО "Л-КЛАССИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию прав в отношении следующего имущества ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС", расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 54:

- сооружение - навес над топливно-распределительным комплексом с подземными блоками хранения топлива и раздаточными колонками (ипотека), площадь объекта: 484,4 кв. м, назначение объекта: нефтяные и газовые сооружения, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:50:0000000:2588;

- земельный участок под АЗС (ипотека), площадь объекта: 1123 кв. м, назначение объекта: земли поселений, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:50:0040801:18;

- нежилое здание (ипотека), площадь объекта: 739 кв. м (общедолевая собственность, 1/2 доля в праве), назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:50:0000000:2336;

- сооружение-навес (ипотека), площадь объекта: 278,4 кв. м, назначение объекта: сооружение транспорта, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:50:0000000:2371;

- земельный участок под размещение 2-х этажного нежилого здания (ипотека), площадь объекта: 669 кв. м (общедолевая собственность, 1/2 доля в праве), назначение объекта: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:50:0040801:30;

- земельный участок (ипотека), назначение объекта: земли населенных пунктов, под размещение сооружения - навес, площадь объекта: 314 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:50:0040801:45;

- часть здания (помещения N 1 - коридор, N 2 - кабинет) назначение-блок бытовой, площадь объекта 13,9 кв. м, назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:50:04:11781:002:001.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года суд удовлетворил заявление ООО "Л-КЛАССИК" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Ничков А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Л-КЛАССИК" в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу указало, что в настоящее время обществом оспариваются торги, проведенные 29 июля 2015 года, на которых было реализовано вышеуказанное имущество.

ООО "Л-КЛАССИК" полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу, исполнение судебного акта о признании торгов недействительными станет невозможным, поскольку в настоящее время имущество реализовано, подписан договор купли-продажи имущества и в ближайшее время может быть зарегистрирован переход права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного в рамках оспаривания торгов, проведенных 29 июля 2015 года конкурсным управляющим должника.

Заявители апелляционных жалоб, оспаривая определение суда первой инстанции, указывают, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Л-КЛАССИК", уже признаны Арбитражным судом Московской области необоснованными и отклонены судом определением об отмене обеспечительных мер от 05 августа 2015 года.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий должника, проведенные торги либо их результаты не нарушают права ООО "Л-КЛАССИК", поскольку общество не является конкурсным кредитором ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС".

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Л-КЛАССИК" ссылается на то, что у него в залоге находится движимое имущество ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС", тогда как на торгах реализовано недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ИНС" и Широкова М.В. в судебном заседании поддержали позицию конкурсного управляющего, просили отменить определение суда от 14 августа 2015 года.

Представитель ООО "Л-КЛАССИК" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта первой инстанции.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты, как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника и не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Согласно Информационному письму N 132 ВАС РФ от 21.07.2009 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. ст. 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить регистратору изменять запись о праве на это имущество в реестре.

17 июня 2015 года конкурсным управляющим ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" организатором торгов - Ничковым А.В. размещено сообщение N 631075 о проведении торгов по продаже имущества должника, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д.54. Дата и время проведения торгов назначено на 29 июля 2015 года 10:00.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-68103/13 ходатайство ООО "Л-КЛАССИК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему должника запрещено проведение торгов по продаже имущества ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" до рассмотрения по существу требования ООО "Л-КЛАССИК" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Однако в нарушение принятых 28 июля 2015 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-68103/13 обеспечительных мер конкурсным управляющим Ничковым А.В. проведены торги и выявлен победитель - ООО "ИНС".

В соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку судом не рассмотрено заявление ООО "Л-КЛАССИК" о признании недействительными торгов, проведенных 29 июля 2015 года конкурсным управляющим ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" Ничковым А.В., суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде в виде запрета осуществлять регистрационные действия по регистрации права на указанные объекты недвижимости до рассмотрения заявления по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Заявленное ООО "Л-КЛАССИК" ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Л-КЛАССИК", уже признаны Арбитражным судом Московской области необоснованными и отклонены судом определением об отмене обеспечительных мер от 05 августа 2015 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение об отмене обеспечительных мер не носит преюдициального характера.

Вопрос о том, насколько затрагиваются права ООО "Л-КЛАСИК" проведенными торгами и входит ли спорное движимое имущество в состав реализованного имущества, может быть разрешен только при рассмотрении спора по существу, тогда как обеспечительные меры носят предварительный характер и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения дела.

В данном случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора - заявлением об оспаривании торгов, в связи с чем суд правомерно принял меры с целью сохранения существующего положения сторон.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года по делу N А41-68103/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев