Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 18АП-11827/15

г. Челябинск

20 октября 2015 г.

Дело N А76-16697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралХим" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2015 года по делу N А76-16697/2014 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралХим" - Кицак Т.Ю. (доверенность от 02.08.2013),

Челябинской таможни - Лесников П.А. (доверенность от 31.12.2014 N 62).

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралХим" (далее - заявитель, общество, ООО ГК "УралХим") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными решения Челябинской таможни от 16.06.2014 о проведении дополнительной проверки по декларации на товары N 10504080/110614/0002976 в части требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 12 483 974 руб. 02 коп. и решения от 23.06.2014 об отказе в выпуске товара, продекларированного по декларации на товары N 10504080/110614/0002976.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2014 по настоящему делу требования, заявленные обществом, удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу N А76-16697/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 оставлены без изменения.

Общество в установленный срок, 03.06.2015 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Челябинской таможни судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2015 указанное заявление удовлетворено частично, с Челябинской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению общества, Челябинской таможней не представлено доказательств несоразмерности заявленной в деле стоимости юридических услуг, в том числе на основе сведений органов статистики либо адвокатских образований, юридических фирм о стоимости аналогичных услуг на рынке региона. А представленные Челябинской таможней прайс-листы Консалтинговой группы "ЛАЛ" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая коллегия" являются не относимыми к делу доказательствами, так как не содержат в перечне услуг представительство интересов в арбитражных судах по спорам с таможенными органами об обжаловании решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров. Судом необоснованно были приняты и положены в основу определения доводы Челябинской таможни об "идентичности" и "однотипности" споров, рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области по делам N А76-16697/2014 и N А76-13822/2014, поскольку данные дела схожи лишь общим предметом спора (обжалование решения таможни в части требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов и решения таможни об отказе в выпуске товара), и сторонами по делу. В остальном каждое дело является самостоятельным, по каждому из дел сторонами представлялись различные по объему и содержанию доказательства и возражения, по каждому из дел различался процесс доказывания своей позиции. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что рассмотренный судом трех инстанции спор, является сложным ввиду отсутствия по подобному предмету спора судебной практики. А определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 13 000 руб. не соответствует принципу разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Челябинской таможни пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралХим" (заказчик) 23.06.2014 был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр" (исполнитель) на оказание юридических услуг (т. 2, л.д. 112), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказания юридических услуг содержание услуг исполнителя включает в себя:

- представительство интересов заказчика в арбитражных судах (первая, апелляционная, кассационная инстанции) по спору с Челябинской таможней о признании незаконным требования Челябинской таможни от 16.06.2014 о внесении суммы обеспечения таможенных пошлин и налогов в размере 12 483 974,02 рублей, выраженного в ненормативном правовом акте - решении Челябинской таможни о проведении дополнительной проверки от 16.06.2014 по ДТ N 10504080/110614/0002976, в том числе: составление заявления в суд, участие в судебных заседаниях, составление необходимых заявлений, дополнений, ходатайств;

- представительство интересов заказчика в арбитражных судах (первая, апелляционная, кассационная инстанции) по спору с Челябинской таможней о признании незаконным решения Челябинской таможни от 23.06.2014 об отказе в выпуске товара, продекларированного по ДТ N 10504080/110614/0002976, в том числе: составление заявления в суд, участие в судебных заседаниях, составление необходимых заявлений, дополнений, ходатайств.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения по вопросам, указанным в пункте 1.2 настоящего договора;

- обеспечить сохранность полученных от заказчика оригиналов документов, относящихся к исполнению условий настоящего договора;

- соблюдать конфиденциальность в отношении информации, полученной от заказчика в связи с исполнением условий настоящего договора;

- оказать заказчику услуги надлежащего качества и в объеме, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена сторонами в размере 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплату услуг исполнителя в сумме, указанной в пункте 3.1 договора, заказчик производит на условиях оплаты в размере 50 000 руб. при подписании настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 50 000 руб. оплачивается в срок до 31.10.2014 на основании выставленных исполнителем счетов.

Вышеназванный договор оказания юридических услуг от 23.06.2014 исполнен ООО "Юридический центр". Данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) от 05.05.2015.

Интересы заявителя при рассмотрении дела в судах трех инстанций (20.08.2014, 11.09.2014, 14.10.2014, 10.12.2014, 09.04.2015) представляли Шибаев А.С. и Казаков С.В., действующие по доверенности от 02.08.2013.

Оплата ООО ГК "УралХим" стоимости юридических услуг подтверждена: платежным поручением от 24.06.2014 N 305 на сумму 50 000 руб., платежным поручением от 13.08.2014 N 390 на сумму 25 000 руб., платежным поручением от 02.10.2014 N 466 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и обоснованной в размере 13 000 руб., данная стоимость соответствует объему проделанной юридической работы, взыскание же суммы в размере 100 000 руб. является чрезмерно завышенным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя обществом не заявлялось.

Из рассматриваемого заявления общества следует, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек составляет исключительно стоимость юридической работы, в ней отсутствуют сопутствующие затраты и накладные расходы на проезд и транспорт, проживание представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В настоящем деле заинтересованное лицо заявило в суде первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек.

В обоснование своих возражений заинтересованным лицом представлены прайс-листы (тарифы на юридические услуги) Консалтинговой группы "ЛАЛ" (http://www.uca-74.ru/prajs-list-juridicheskih-uslugi.html) и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая коллегия" (http://www.urict2483978.ru/prays-list stoimost yuridicheskih uslug yurist advocate.html).

Таким образом, Челябинской таможней заявлено о чрезмерности и неразумности расходов, приведены обосновывающие такую позицию доводы и представлены доказательства, в связи с чем на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.

Из пункта 20 информационного письма N 82 следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Заявляя о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей, обществом не приведено никаких доказательств о занятии исполнителем юридических услуг лидирующего места либо высокой известности на рынке юридических услуг региона, обычно применяемых им расценок для обоснования столь высоких судебных расходов.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах трех инстанций апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 13 000 руб. обоснованными.

Апелляционный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Субъективное мнение общества о сложности и объемности дела на указанные выводы в данном случае не влияет.

Апелляционный суд исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволило суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10). В настоящем случае произвольного, немотивированного уменьшения расходов не установлено.

Таким образом, выводы, изложенные в определении арбитражного суда первой инстанции являются правильными, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в связи с этим, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2015 года по делу N А76-16697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралХим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов