Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-2504/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-56/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФК по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-56/15, вынесенное судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-2),

по заявлению ООО "МонЭвент"

к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, УФК по г.Москве

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Котлячков А.А. по доверенности от 03.08.2015;
от ответчиков:	1. ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - не явился, извещен; 2. УФК по г.Москве- Андрюхин М.Д. по доверенности от 28.02.2016 N 11-03-19/8;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МонЭвент" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия и об обязании возвратить денежные средства, перечисленные платежным поручением от 24.07.2014 N 466, отнесенные к "невыясненным поступлениям, зачисляемым в Федеральный бюджет" в размере 165750 рублей. Также ООО "МонЭвент" заявлено о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 02.04.2015 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, УФК по г.Москве.

Определением от 14.05.2015 Арбитражный суд города Москвы привлек УФК по г.Москве к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, возложив на УФК по г.Москве (далее ответчик) обязанность по возврату заявителю денежных средств, перечисленных платежным поручением от 24.07.2014 N 466 в сумме 165750 руб., и взыскал расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

ООО "МонЭвент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с УФК по г.Москве дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 07.12.2015 Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ответчика в пользу Общества 9 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, признав заявленную сумму разумной и обоснованной.

Ответчик не согласился с вынесенным по делу судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Представители ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Повторно рассмотрев спор, коллегия считает, что суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в указанном выше Информационном письме, верно оценил представленные заявителем доказательства понесенных расходов при рассмотрении спора в арбитражном суде и обоснованно пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма судебных издержек отвечает принципу разумности.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей УФК по г.Москве апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд Общество понесло дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 28.08.2015, платежным поручением N 244 от 28.08.2015.

Необходимо отметить, что суд, при определении разумности понесенных расходов, учел характер и сложность спора, объем произведенных представителем заявителя действий, в том числе, связанных с участием в судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей, а также их соответствие принципу разумности.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доводы подателя жалобы о том, что требования о возмещении судебных расходов завышены, необоснованны и неразумны подлежат отклонению с учетом того обстоятельства, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также при заявлении другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении спора в арбитражном апелляционном суде каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов заявителем жалобы не указаны, апелляционным судом не установлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы спорных судебных расходов нельзя признать основанными на материалах дела.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-56/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова