Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 06АП-6034/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении процессуального срока - сдача документов - восстановление пропущенного срока - судебное решение - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 06АП-6034/15

г. Хабаровск

20 октября 2015 г.

А73-11738/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтуна"

на решение от 17.08.2015

по делу N А73-11738/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтуна" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 17.08.2015 по делу N А73-11738/2014 Арбитражного суда Хабаровского края.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 17.08.2015 истек 17.09.2015.

Апелляционная жалоба направлена в Шестой арбитражный апелляционный суд 13.10.2015 (согласно информационному листу из электронной системы "Мой арбитр"), то есть с пропуском срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве заявитель указал на возвращение апелляционным судом первоначально поданной апелляционной жалобы.

Однако возвращение апелляционным судом первоначально поданной в установленный срок апелляционной жалобы не может быть определено как достаточное основание для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока и рассмотрения жалобы по существу, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, такое возвращение было обусловлено неисполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ввиду неуплаты государственной пошлины.

Исходя из положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными.

Поскольку уважительность причин пропуска срока заявителем не доказана, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", поскольку жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не возвращается.

В соответствии с Порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может возвратить заявителю уплаченную по платежному поручению от 30.09.2015 N 82 государственную пошлину в размере 3000 рублей, поскольку к апелляционной жалобе приложена электронная копия платежного поручения, а не оригинал.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

С.Б. Ротарь