Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 02АП-7490/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф01-5712/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

21 октября 2015 г.

Дело N А29-1077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника Бурлаченко И.Г. (лично) (до перерыва),

должника - Гусева А.Б. (лично),

представителя третьего лица Ясинского Д.П. - Рагозина В.Н., действующего на основании доверенности от 23.06.2015 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - Ясинского Дмитрия Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2015 по делу N А29-1077/2012 (З-22919/2014), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича Бурлаченко Игоря Григорьевича

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Ясинского Дмитрия Петровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича (ИНН: 110800152234, ОГРНИП: 304110833700072),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича (далее - Гусев А.Б., должник) конкурсный управляющий должника Бурлаченко И.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 11.03.2012 нежилого помещения - магазина, площадью 64,6 квадратных метра, находящегося по адресу: город Сосногорск, лица Октябрьская, дом 4, заключенного между должником и Ясинским Дмитрием Петровичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата проданного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2014 определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу А29-1077/2012 (З-22919/2014) в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 11.03.2012, заключенного между Гусевым Андреем Борисовичем и Ясинским Дмитрием Петровичем, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2015 применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ясинского Дмитрия Петровича возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение - магазин, находящийся по адресу: г. Сосногорск, ул. Октябрьская, д. 4. С Гусева Андрея Борисовича в пользу Ясинского Дмитрия Петровича взыскано 550000 руб. стоимости проданного здания.

Не согласившись с принятым определением, Ясинский Д.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Бурлаченко И.Г. в части применения последствий недействительности сделки - обязании Ясинского Дмитрия Петровича возвратить в конкурсную массу должника Гусева Андрея Борисовича нежилое помещение - магазин, находящийся по адресу: г. Сосногорск, ул. Октябрьская, д. 4, отказать.

Как указывает заявитель жалобы, согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 02.06.2014 объект, находящийся по адресу г. Сосногорск, ул. Октябрьская, д. 4, имеет абсолютно иные характеристики и занимает площадь в 2 раза превосходящую той, которую занимал ранее купленный Ясинским Д.П. объект. Нежилое помещение - магазин, площадью 64,6 кв.м. по адресу: г. Сосногорск, ул. Октябрьская, д. 4, ранее приобретенный Ясинским Д.П. по договору купли-продажи от 11.03.2012, и объект, выявленный органами БТИ в ходе инвентаризации и указанный в техническом паспорте БТИ по состоянию на 02.06.2014, имеют и различные идентификационный данные - у них различные учетные (кадастровые) номера, различные литеры (адрес) и пр. Судом первой инстанции неверно оценены и/или проигнорированы доказательства, представленные в материалы дела должником ИП Гусевым А.Б. в подтверждение обстоятельств существования и продажи Ясинскому Д.П. здания магазина площадью 64,6 кв.м. по адресу: г. Сосногорск, ул. Октябрьская, д. 4: постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 28.09.2010; акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 29.09.2010; постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста от 01.03.2012; отчет по оценке объекта недвижимости ООО "Корэл" от 13.12.2010. Судебная строительно-техническая экспертиза по делу N А29-1077/2012 (3-22919/2014), выполненная АНО "Судебная экспертиза", не соответствует требованиям статьи 25 Закона "Об экспертной деятельности" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически эксперт ограничился визуальным осмотром здания, в экспертизе не отражены и не раскрыты данные о техническом состоянии здания, существенно влияющие на его конструкцию. Описание объекта экспертизы и неверно составленный план-схема не позволяют составить объективное и достоверное представление о техническом состоянии здания. В экспертизе отсутствует аргументированное обоснование отказа о невозможности осмотра объекта под внутренней отделкой, исследование фундамента и иных конструктивов, а выбор визуального осмотра здания не основан на достаточном утверждении по наличию внутреннего технического строения здания. Экспертное заключение N 000217 от 29.05.2015, выполненное экспертом (специалистом) Степырёвой И.Л., а также Аннотацию к экспертному заключению N 000217 от 29.05.2015 эксперта (специалиста) Степырёвой И.Л., в качестве доказательств, представленных Ясинским Д.П., суд не учел, не исследовал и не оценил. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Одновременно с жалобой Ясинским Д.П. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Конкурсный управляющий в отзыве доводы жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным. Оснований для проведения повторной экспертизы по делу, по мнению конкурсного управляющего, не имеется.

Гусев А.Б. в отзыве просит жалобу Ясинского Д.П. удовлетворить, определение суда отменить, рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 15.10.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.10.2015.

Конкурсный управляющий должника, Ясинский Д.П. после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей конкурсного управляющий должника и Ясинского Д.П.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2012 ИП Гусев А.Б. (продавец) и Ясинский Д.П. (покупатель) подписали договор купли-продажи нежилого здания (далее - договор) (Т.1, л.д.-68-70), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество - нежилое здание - магазин общей полезной площадью 64,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Сосногорск, ул.Октябрьская, д.4.

Цена приобретаемого покупателем объекта составляет 550000 рублей.

Спорное имущество передано покупателю по акту от 11.03.2012.

Оплата за приобретенное имущество покупателем произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 11.03.2012.

Переход права собственности на объект недвижимости за покупателем зарегистрирован, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2012

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2014 ИП Гусев А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурлаченко И.Г.

Конкурсный управляющий Бурлаченко И.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 11.03.2012 нежилого помещения - магазина, площадью 64,6 квадратного метра, находящегося по адресу: город Сосногорск, улица Октябрьская, дом 4, заключенного между должником и Ясинским Дмитрием Петровичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата проданного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 заявление конкурсного управляющего ИП Гусева А.Б. Бурлаченко И.Г. об оспаривании сделки ИП Гусева А.Б. и Ясинского Д.П. удовлетворено. Суд признал договор купли-продажи нежилого помещения от 11.03.2012 недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности сделки, обязав Ясинского Д.П. возвратить имущество в конкурсную массу должника и взыскав с должника в пользу Ясинского Д.П. 550000 руб. стоимости проданного здания.

Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2014 определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу А29-1077/2012 (З-22919/2014) в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 11.03.2012, заключенного Гусевым Андреем Борисовичем и Ясинским Дмитрием Петровичем, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При этом судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений, отразить результаты оценки доказательств в судебном акте.

При новом рассмотрения заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, с учетом проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии доказательств реконструирования и видоизменения Ясинским Д.П. спорного имущества, влекущих невозможность использования по первоначальному целевому назначению, в связи с чем применил последствия недействительности договора купли-продажи, обязав Ясинского Д.П. возвратить в конкурсную массу должника Гусева А.Б. нежилое помещение - магазин, находящееся по адресу: г. Сосногорск, ул. Октябрьская, д. 4. С Гусева А.Б. в пользу Ясинского Д.П. взыскано 550000 руб. стоимости проданного здания.

. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующими изменениями стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, право собственности на приобретенное Ясинским Д.П. спорное имущество подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.73).

В соответствии с договором купли-продажи от 11.03.2012 стоимость приобретенного покупателем объекта составила 550000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой Ясинским Д.П., Гусевым А.Б. и конкурсным управляющим Бурлаченко И.Г эксперту были представлены необходимые, по их мнению, документы.

По результатам данной экспертизы экспертом дано заключение N 03/04/2015 (т.6 л.д.3-39). Согласно заключению эксперт пришел к выводу о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Сосногорск, ул. Октябрьская, 4 и реализованный по договору купли-продажи от 11.03.2012 существует; объект после отчуждения по договору от 11.03.2012 не изменился в части проведения реконструкции, либо создании нового объекта.

Выражая несогласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта N 03/04/2015, Ясинский Д.П. представил внесудебное экспертное заключение N000217 от 29.05.2015 (т.6 л.д.71-117), а также Аннотацию к экспертному заключению N000217 от 29.05.2015 эксперта (специалиста) Степырёвой И.Л. (т.6 л.д.118-120).

В ходе рассмотрения возражений по заключению эксперта судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Ясинского Д.П. о вызове в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперта Рыжакова А.С., эксперт дал пояснения на вопросы участвующих в деле лиц, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 02.06.2015.

АНО "Судебная экспертиза" представлено суду дополнение к заключению эксперта N 03/04/2015 от 10-19 июня 2015 г. (т.7 л.д.24-29), в котором сделан дополнительный вывод о том, что в части проведения реконструкции объект изменился до 11.03.2012.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства отсутствия спорного имущества, его реконструирования и видоизменения Ясинским Д.П. настолько, что оно не может быть использовано по первоначальному целевому назначению, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего об обязании Ясинского Д.П. возвратить в конкурсную массу должника спорный объект.

Ответчиком суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить эксперту Острожской Н.Г.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта Рыжакова А.С., наличие каких-либо неразрешимых противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Ясинского Дмитрия Петровича о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2015 по делу N А29-1077/2012 (З-22919/2014), оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ясинского Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова