Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф01-5060/14 по делу N А29-1077/2012

Нижний Новгород

19 декабря 2014 г.

Дело N А29-1077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании 05.12.2014 Гусева А.Б., конкурсного управляющего Бурлаченко И.Г. и его представителя Шкаредных В.А. по доверенности от 02.04.2014,

от Ясинского Д.П.: Рагозина В.Н.;

в судебном заседании 12.12.2014 в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы - Ясинского Дмитрия Петровича, Гусева Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-1077/2012

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича (ИНН: 110800152234, ОГРНИП: 304110833700072) Бурлаченко Игоря Григорьевича

к Ясинскому Дмитрию Петровичу

об оспаривании сделки должника

и применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича (далее - должник, Предприниматель) конкурсный управляющий Бурлаченко Игорь Григорьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 11.03.2012 нежилого помещения - магазина, площадью 64,6 квадратного метра, находящегося по адресу: город Сосногорск, улица Октябрьская, дом 4, заключенного Предпринимателем и Ясинским Дмитрием Петровичем.

Заявление основано на статьях 168 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 206, 207 и 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка заключена должником в период процедуры наблюдения; на спорное имущество был наложен арест.

Суд первой инстанции определением от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал договор купли-продажи нежилого помещения от 11.03.2012 недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности сделки, обязав Ясинского Д.П. возвратить имущество в конкурсную массу должника и взыскав с Предпринимателя в пользу Ясинского Д.П. 550 000 рублей стоимости проданного здания.

Суды поддержали позицию конкурсного управляющего и пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка в силу положений статей 206 и 207 Закона о банкротстве является ничтожной, поскольку совершена в период процедуры наблюдения, когда в отношении спорного имущества был наложен арест.

Не согласившись с принятым судебными актами, Предприниматель и Ясинский Д.П. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить определение от 04.07.2014 и постановление от 01.09.2014 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что обжалованные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, при квалификации оспариваемого договора в качестве недействительной сделки суды не учли все обстоятельства ее совершения, а именно участие в процедуре заключения договора временного управляющего Бурлаченко И.Г. и согласование с ним условий договора; при составлении отчетов о своей деятельности и проведении оценок, конкурсный управляющий не включал спорный объект в перечень имеющегося у должника имущества; считает, что суды неправомерно отказали в проведении судебной экспертизы об установлении факта наличия (отсутствия) здания, переданного по договору купли-продажи нежилого помещения от 11.03.2012; выводы судов о наличии оснований для применения реституции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и влекут для должника возникновение дополнительных убытков, поскольку возврат предмета оспариваемой сделки невозможен; в судебных актах суды не указали сведения в отношении нежилого помещения, позволяющие идентифицировать объект недвижимости (кадастровый номер, общая площадь).

Предприниматель полагает, что конкурсную управляющему должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ясинский Д.П. в кассационной жалобе просит отменить определение от 04.07.2014 и постановление от 01.09.2014 в части обязания Ясинского Д.П. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение магазина площадью 64,6 квадратного метра, находящегося по адресу: город Сосногорск, улица Октябрьская, дом 4, и отказать в удовлетворении требований в этой части.

Доводы кассационной жалобу Ясинского Д.П. аналогичны доводам, указанным в кассационной жалобе Предпринимателя.

Ясинский Д.П. считает, что неприменение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло за собой принятие незаконного судебного акта. По мнению заявителя, злоупотребление правом заключается в том, что 09.03.2012 конкурсный управляющий дал согласие на отчуждение спорного имущества и участвовал в заключении оспариваемого договора, однако по прошествии более двух лет арбитражный управляющий, осведомленный о произведенном Ясинским Д.П. демонтаже задания магазина, предъявил в суд заявление об оспаривании договора купли-продажи от 11.03.2012. Суд ошибочно посчитал установленным наличие обстоятельств для применения последствий недействительности оспариваемой сделки, поскольку фактически объект, приобретенный им по оспариваемой сделке, отсутствует, так как был осуществлен его снос и построен новый объект, имеющий иные характеристики, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 02.06.2014. При таких обстоятельствах возврат имущества в том виде, в котором оно было передано ответчику, не представляется возможным.

Заявители в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителей, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2014 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 12.12.2014, после которого участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суд Республики Коми от 04.07.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них и заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц, окружной суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.02.2012 в отношении Предпринимателя ввел процедуру наблюдения и в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве наложил арест на имущество должника.

Предприниматель (продавец) и Ясинский Д.П. (покупатель) 11.03.2012 подписали договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество - нежилое здание магазина общей полезной площадью 64,6 квадратного метра, расположенное по адресу: город Сосногорск, улица Октябрьская, дом 4.

Цена приобретаемого покупателем объекта составила 550 000 рублей.

Спорное имущество передано покупателю по акту от 11.03.2012.

Оплата за приобретенное имущество покупателем произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 11.03.2012.

Переход права собственности на объект недвижимости за покупателем зарегистрирован, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2012.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.03.2014 признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Бурлаченко И.Г.

Посчитав, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2012 является ничтожной сделкой, конкурсный управляющий имуществом должника Бурлаченко И.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные в главах I - VIII данного Закона, если иное не предусмотрено названной главой. Данные правила применяются также к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Арест считается наложенным с момента введения наблюдения, поэтому сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 205 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 207 Закона о банкротстве по ходатайству гражданина арбитражный суд может освободить имущество гражданина (часть имущества) из-под ареста в случае представления поручительства или иного обеспечения исполнения обязательств гражданина третьими лицами.

Предприниматель с заявлением об освобождении спорного имущества из под ареста либо исключения его из конкурсной массы не обращался.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве)

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассмотренном деле процедура наблюдения в отношении имущества должника введена определением арбитражного суда 15.02.2011, этим же судебным актом наложен арест на все принадлежащее Предпринимателю имущество, поэтому суды правомерно пришли к выводу о том, что спорная сделка (договор купли-продажи нежилого здания от 11.03.2012) является ничтожной с даты ее заключения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными сделок должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик - Ясинский Д.П. - указывал, что в рассмотренном случае невозможно применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, так как фактически объект, приобретенный им по оспариваемой сделке, отсутствует, был осуществлен его снос и построен новый объект, имеющий иные характеристики в результате чего данный объект видоизменен настолько, что его возврат в натуре невозможен. Ясинский Д.П. заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судебные инстанции отказали Ясинскому Д.П. в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, сочли ее проведение нецелесообразным, сделав вывод на основе имеющихся в деле доказательств о том, что проведение ремонтных работ, в том числе капитальный ремонт здания, замена стен на металлоконструкции, установка каркасов и перегородок, установление нового оборудования, прокладка водоснабжения и канализации, замена оконных блоков с деревянных на пластиковые, внутренняя отделка помещений свидетельствует об улучшении первоначального объекта, а не о возникновении нового объекта.

Суд округа не согласился с таким выводом, поскольку при наличии значительных расхождений в данных конструктивных элементов (технических характеристик) спорного имущества у суда, не обладающего специальными познаниями, не имелось оснований для указанного вывода.

Между тем вопрос о наличии возможности возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее на момент совершения сделки, с учетом произведенных ответчиком работ по реконструкции приобретенного спорного имущества имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявленных требований.

Учитывая, что указанные обстоятельства являются значимыми для правильного разрешения настоящего дела, суд кассационной инстанции счел обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 11.03.2012, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку судами допущено неправильное установление круга обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, связанного возвратом сторон в первоначальное положение, существовавшее на момент совершения недействительной сделки.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, рассмотреть с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений, отразить результаты оценки доказательств в судебном акте.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (часть 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А29-1077/2012 в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 11.03.2012, заключенного Гусевым Андреем Борисовичем и Ясинским Дмитрием Петровичем, отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А29-1077/2012 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева